Дело № 2-740/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Сладковой Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Казаковой О.Н.

при секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Старшельского Д.Ю. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

У с т а н о в и л:

Старшельский Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного. Свои требования мотивировал тем, что с 14 апреля 2008 г. истец являлся сотрудником полиции (милиции) отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - старшим сержантом <данные изъяты>, полицейским-водителем (группы задержания) взвода полиции № (моторизированный взвод) отдельной роты полиции центра оперативного управления. Приказом и.о. начальника управления отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области полковника полиции В. от 25 января 2012 года г. № он был уволен из полиции в связи с п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника, что подтверждается копией приказа и.о. начальника управления отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области полковника полиции В. от 25 января 2012 года г. № б л\с, приложенное к настоящему исковому заявлению, и выдачей ему 25 января 2012 года на руки его трудовой книжки. На официальный письменный запрос истца о выдаче ему на руки представления о его увольнении для обжалования в суде, отдел кадров сообщил ему, что данный документ он сможет получить в течение месяца с момента обращения. Считает, что его увольнение незаконным по следующим основаниям: его увольнению предшествовало обращение гражданки Е., проживающей по адресу <адрес> в отношении истца в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по ЕАО. В связи с данными обстоятельствами руководством отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - полковником полиции В. истцу настоятельно с использованием психологического воздействия сотрудников полиции, в том числе начальника отдела кадров С. было предложено уволиться со службы из полиции по собственной инициативе. Он находился в ОВО УМВД России по ЕАО в кабинете роты под психологическим воздействием сотрудников полиции пока им под давлением данных сотрудников полиции и руководства отдела не был написан рапорт об увольнении. Сразу после подписания рапорта, в течение одного часа ему выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Личного желания увольняться по собственной инициативе со службы в полиции у истца не было. Со дня увольнения 25 января 2012 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет <сумма> в месяц, что подтверждается расчётным листом.. На основании вышеизложенного и руководствуясь пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», ст.ст. 62, 65 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24,131, 132 ГПК РФ, просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 25 января 2012 года г. № л\с., восстановить его на службе в должности старшего сержанта <данные изъяты>, полицейского- водителя (группы задержания) взвода полиции № (моторизированный взвод) отдельной роты полиции центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <сумма>.

Определением суда от 06.03.2012 по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец Старшельский Д.Ю. исковые требования поддержал, просил признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 25 января 2012 года №, восстановить его на службы в должности старшего сержанта, полицейского-водителя (группы задержания) взвода полиции № отдельной роды полиции центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по ЕАО, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <сумма>. Суду пояснил, что его уволили незаконно, т.к. 25 января 2012 года в отношении него случилось ЧП и начальник В., не разбираясь в сложившейся ситуации, начал ему говорить, чтобы он уволился по собственному желанию. Говорил, что выбора у него нет и его все равно уволят по отрицательной статье. В этот день он находился в ОВО УМВД РФ по ЕАО целый день и изначально он отказался писать рапорт на увольнение по собственному желанию. После этого его отвезли на освидетельствования. Освидетельствование ничего не показало, он был в трезвом состоянии. После освидетельствования он вернулся в отдел и начальник говорил, чтобы он писал рапорт на увольнение, оказывая на него психологическое давление. Его вынудили написать рапорт. К вечеру, примерно к 5 часам он написал рапорт, начальник сразу же его подписал и ему выдали трудовую книжку. Считает, что после того как он написал рапорт на увольнение, должна была быть создана аттестационная комиссия, но комиссии не было. Считает, что его принудили написать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области Евсикова Е.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснил, что 25 января 2012 года в КУСП был зарегистрирован случай с участием сотрудника полиции старшего сержанта Старшельского Д.Ю. На основании этого была назначена служебная проверка по факту происшествия, зарегистрированного в КУСП в отношении сотрудника полиции 25 января 2012 г. в неслужебное время. В ходе проведения служебной проверки был выявлен факт нарушения профессионально-этических норм кодекса профессиональной этики, что не соответствует облику сотрудника полиции. 25 января 2012 года в связи с регистрацией в КУСП данного происшествия, руководством отдела охраны был объявлен сбор личного состава по сигналу «тревога». Одним из не прибывших был Старшельский Д.Ю. Не прибытие по сигналу «тревога» - это грубое нарушение. По всем фактам нарушения истца предполагалось дисциплинарное взыскание. Истцом собственноручно написан рапорт об увольнении, указана была дата увольнения – 25 января 2012 г.

В судебном заседании представитель третьего лица - представитель Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Чернолых О.И. действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок увольнения был соблюден, нарушений в порядке увольнения не было. Основанием для увольнения послужил рапорт сотрудника. Истец сам пояснял, что перед ним был выбор, либо уволиться по собственному желанию, либо дождаться результатов служебной проверки по заявлению Е. и по факту неприбытия по сигналу «сбор». Неприбытие по сигналу «сбор» это тяжкий проступок. Старшельский Д.Ю. по неуважительной причине не прибыл на работу. Рапорт на увольнение был написан истцом добровольно. Дату увольнения определил сам истец. Истец сам пояснил, что начальник вневедомственной охраны на него психологического воздействия не оказывал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 14 апреля 2008 года со Старшельским Д.Ю. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которого начальник органа внутренних дел ОВО при УВД по ЕАО назначает Старшельского Д.Ю. на должность милиционера отделения по охране объектов. Приказом начальника УВД по ЕАО от 14 июля 2008 года №, Старшельский Д.Ю. назначен на должность милиционера строевого подразделения милиции отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел как прошедший испытательный срок, с 14 июля 2008 года.

В судебном заседании из материалов проверки № от 25 января 2012 года по заявлению Е. установлено, что сообщение о происшествии поступило 25 января 2012 года в 5 часов 20 минут. На основании постановления ст. следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» от 25 января 2012 г. материал проверки по сообщению, зарегистрированное по КУСП № от 25 января 2012 г. направлен руководителю СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО. 25 января 2012 года в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г. Биробиджану зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении от 25 января 2012 года, согласно которого Е. просила привлечь к уголовной ответственности Д., который совершил <данные изъяты> в отношении нее 25 января 2012 года около 4 часов 00 мин. по адресу <адрес>.

Согласно приказа начальника ОВО при УВД по ЕАО № от 15 июня 2009 года «Об организации оповещения личного состава ОВО при УВД по ЕАО по сигналам оповещения», при получении сигналов «сбор» и «тревога» сотрудникам ОВО при УВД по ЕАО прибывать в определенное при доведении сигналов место в кратчайшие сроки не превышающие: для личного состава – 90 минут, в форме одежды и обуви, позволяющий нести службу в полевых условиях. С данным приказом истец был ознакомлен 06 сентября 2010 г.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года проводилась тренировка личного состава ОРП ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО по сигналу «Сбор». Время получения сигнала (начало оповещения) - 07 час.00 мин., время окончания оповещения – 08 час. 30 мин.

Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что истец Старшельский Д.Ю. по сигналу «сбор» не прибыл в ОВО УМВД России по ЕАО.

Согласно справке о проведении тренировки личного сигнала ОРП ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО по сигналу «сбор» 25 января 2012 года, старший сержант полиции Старшельский Д.Ю. был оповещен, проигнорировал команду о прибытии и является неприбывшим сотрудником.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2012 года в соответствии с указанием начальника ОВО УМВД России по ЕАО командиром ОРП ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО капитаном полиции Х. проведена служебная проверка по факту происшествия, зарегистрированного в КУСП № от 25 января 2012 г. с участим полицейского – водителя (группы задержания) взвода полиции № (моторизованный взвод) ОРП ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО старшего сержанта полиции Д.Ю. Старшельского в неслужебное время 25 января 2012 года.

25 января 2012 года истец Старшельский Д.Ю. написал объяснения на и.о. начальника ОВО УМВД по ЕАО.

Из заключения, утвержденного и.о. начальника ОВО УМВД России по ЕАО 25 января 2012 года, служебной проверки по факту происшествия, зарегистрированного в КУСП № от 25 января 2012 г. с участим полицейского-водителя (группы задержания) взвода полиции № (моторизованный взвод) ОРП ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО старшего сержанта полиции Д.Ю. Старшельского в неслужебное время 25 января 2012 года, следует, факт тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> установить не представляется возможным в виду отсутствия дополнительных материалов дела, факт недостойного поведения в быту полицейским- водителем (группы задержания) взвода полиции № (моторизованный взвод) ОР ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО старшим сержантом полиции Д.Ю. Старшельским считать подтвердившимся (п.2). В п.3 заключения служебной проверки указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении ст. 12 п. 11 ФЗ РФ № 3 от 07 февраля 2011 «О полиции», в части не пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, нарушения п. 1 ст. 7 п. 8 ст.6 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г., №1138, в части не соответствия поведения сотрудника полиции высоким профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности полицейского-водителя (группы задержания) взвода полиции № (моторизованный взвод) ОР ЦОУ ОВО УМВД России по ЕАО старшим сержантом полиции Д.Ю. Старшельского, но в связи с написанием рапорта Д.Ю. Старшельского об увольнении из органов внутренних дел, по основаниям предусмотренных ст. 82, п. 2, пп. 2 ограничиться принятыми мерами.

25 января 2012 года истцом Старшельским Д.Ю. на имя и.о. начальника ОВО УМВД России по ЕАО подан рапорт, согласно которому он просит уволить его из органов внутренних дел по п. 2 части 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ РФ с 25 января 2012 года, от прохождения ВВК отказывается, просит выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в 2012 году.

На основании приказа и.о. начальника ОВО УМВД России по ЕАО № от 25 января 2012 года, Старшельский Д.Ю. уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника 25 января 2012 года. В данном приказе указано, что основанием является рапорт об увольнении Старшельского Д.Ю. С данным приказом истец ознакомлен 25 января 2012 года.

В соответствии с ч.2, п. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Расторжение контракта по основанию, предусмотренного п.2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 84 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность. (п. 2). По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 3). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (п. 4).

Статья 89 вышеуказанного закона предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.5). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (п.8).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что и.о. начальника ОВО УМВД России по ЕАО, начальник отдела кадров вынудили его написать заявление (рапорт) об увольнении, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

События, отраженные в материалах служебной проверки, а также не прибытие по тревоге «сбор», указывают на наличие у истца значимого основания для намерения добровольно уволиться из ОВО УМВД России по ЕАО, опасаясь негативных последствий дисциплинарной ответственности за свои действия.

Свидетель В. суду пояснил, что в январе 2012 года он исполнял обязанности начальника отдела вневедомственной охраны. Около 7 часов утра 25.01.2012 он прибыл на службу, зашел в дежурную часть, чтобы ознакомиться с оперативной обстановкой. Ему начальник смены доложил, что зарегистрирован материал в книге учета совершения происшествий в отношении сотрудника Старшельского Д.Ю. Выяснилось, что факт, был зарегистрирован в КУСП. Он сразу же об этом по телефону доложил начальнику службы, полковнику милиции М., и он дал ему команду поднять весь личный состав по тревоге, для того, чтобы сразу провести разбирательство по данному делу. Личный состав собрался, и командиры ему доложили, что практически все собраны, кроме Старшельского Д.Ю. Установив, что Старшельского Д.Ю. нет, он дал команду У. и Х., чтобы они выехали по месту жительства истца и обеспечили его явку. По информации оповещающих лиц, Старшельский Д.Ю. на сотовый телефон не отвечал, когда сотрудник выехал к нему по месту жительства, истец дверь открыл, сказал что у него гости, и он никуда не поедет. Истец закрыл дверь и больше на звонки не отвечал. В дальнейшем, когда У. и Х. выдвинулись по месту жительства Старшельского Д.Ю., два подполковника УВД тоже поехали по адресу места жительства истца, чтобы опросить очевидцев происшествия. Когда Старшельского Д.Ю. привезли в отдел охраны, от него чувствовался запах алкоголя. По фактам нарушения, в присутствии подполковников УВД им не на высоких тонах было разъяснено, что истцом совершен ряд проступков. Первое нарушение, это неприбытие по сигналу «сбор», второе нарушение – употребление спиртных напитков перед заступлением на службу, и как был зафиксирован факт, что Старшельский Д.Ю. в быту под воздействием алкоголя, совершил нарушение, носящее состав преступления, как они считали на тот момент. Им было разъяснено истцу, что за неприбытие по тревоге он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. За появление в отделе охраны с достаточным запахом алкоголя и за проступки поведения в быту истец будет рассмотрен на комиссии законности и этики служебной дисциплины, так же было назначено проведение служебной проверки. Им было разъяснено, что если у сотрудника есть два выбора, либо по результатам всех проверок и ряда привлечения к ответственности за то, что он совершил сотрудник будет уволен из ОВД по отрицательным мотивам, либо сотруднику предоставляется право выбора уволиться по собственному желанию. Тогда за сотрудником сохраняются соответствующие выплаты, которые положены при увольнении. На это ему Старшельский Д.Ю. сказал, что он отказывается принимать решение по увольнению по собственному желанию. В дальнейшем Старшельский Д.Ю. проследовал в следственный комитет. 25.01.2012 после обеда к нему пришли командиры и сказали, что Старшельский Д.Ю. вернулся из следственного комитета, куда был вызван для дачи объяснений по факту заявления Е., так как была назначена служебная проверка. В процессе написания объяснений по фактам нарушений истцом было принято решение и он собственноручно написал рапорт об увольнении по собственному желанию. На рапорте была поставлена его резолюция для отделения по работе с личным составом, чтобы этот рапорт реализовали. Его беседа имела только разъяснительный характер.

Свидетель Х. суду пояснил, что 25.01.2012 все началось с того, что их подняли по сигналу «Сбор». Позже стало ясно, что это было по причине происшествия и виновником является Старшельский Д.Ю. В отношении которого поступило заявление о <данные изъяты>. Для него было удивительно, что после окончания сигнала «Сбор» сам Старшельский Д.Ю. по тревоге не прибыл. Начали выяснять обстоятельства, было выяснено, что ночью к истцу выезжал ответственный по отделу, дверь Старшельский Д.Ю. не открыл. Обстоятельства выяснить ночью по горячим следам не удалось. Когда весь состав по сигналу «Сбор» собрали, исполняющий обязанности начальника отдела охраны В. довел до сведения информацию, которая имелась на тот момент. Потом поступила команда «Искать» Старшельского Д.Ю. ему и заместителю кадровой и воспитательной работе П. и командиру моторизованного взвода У.. Они взяли автомобиль и поехали искать истца. Это было в районе девятого часа утра 25.01.2012. В отделе охраны уже начали выяснять все обстоятельства, основные вопросы были, почему не прибыл по сигналу «Сбор», хотя и был оповещен. Начали разбираться, им необходимо было проводить служебную проверку, так как руководство УМВД поставило им сроки, поэтому надо было своевременно собрать информацию и доложить. От истца было отобрано объяснение по факту неприбытия по сигналу «Сбор» и по факту заявления Е.. После этого они свозили Старшельского Д.Ю. на освидетельствование в Медгородок. Освидетельствование не установило состояние алкогольного опьянения. Потом привезли истца обратно в отдел охраны, он дописал объяснение по факту заявления Е.. После дачи объяснений они Старшельского Д.Ю. и его товарища больше не задерживали, и они ушли. После обеда 25.01.2012 позвонил сотрудник дежурной части и сказал, что в следственном комитете ждут, когда привезут Старшельского Д.Ю.. Он вместе с У. сели в служебный автомобиль, приехали домой к истцу и повезли его в следственный комитет. Потом оставили Старшельского Д.Ю. в следственном комитете, а сами уехали. После следственного комитета истец подошел в отдел охраны, где и был им написан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Свидетель П. суду пояснил, что 25.01.2012 он был поднят по тревоге. По прибытию на тревогу он узнал от начальника охраны В., что в отношении сотрудника поступило заявление о <данные изъяты>. Также узнал, что истец был поднят по сигналу «Сбор», но он на тревогу не прибыл. Начальником охраны В. была дана команда съездить по месту жительства Старшельского Д.Ю. и поднять. Они с командиром роты и командиром взвода поехали по адресу места жительства истца, где встретили его в коридоре, после чего привезли истца в отдел охраны. В отделе мы стали с ним беседовать, после чего его вызвал к себе исполняющий обязанности начальника отдела охраны В.. После разговора с начальником Старшельский Д.Ю. был освидетельствован и повторно опрошен. Так же был опрошен друг истца, после чего Старшельского Д.Ю. отпустили, предупредив о том, что он может быть вызван и дополнительно опрошен. Позвонили с городского отдела и сказали, что могут истца вызвать. После обеда командир роты поехал к Старшельскому Д.Ю. домой, предупредить, что истцу необходимо явиться в следственный комитет. После следственного комитета, во второй половине дня 25.01.2012, Старшельский Д.Ю. пришел в отдел охраны и написал рапорт на увольнение по собственному желанию.

Свидетель С. суду пояснил, что 25.01.2012 ему позвонили в 6 часов утра и сказали, что произошло чрезвычайное происшествие. Приехав на службу, всему личному составу объяснили причину, по какому факту был осуществлен подъем. На тот момент он находился в отпуске, но его вызвали по команде исполняющего обязанности начальника охраны В. Сбор прошел, и он до 10 часов утра находился на службе. До 10 часов утра он беседовал со Старшельским Д.Ю., выяснял причины возникновения происшествия. Беседовали они в кабинете начальника, и присутствовал В., Х. Они спрашивали, почему все произошло, истец путался в показаниях, лгал. Около 10 часов утра 25.01.2012 он ушел из отдела охраны. Во второй половине дня 25.01.2012 ему позвонили из отдела кадров и сказали, что Старшельский Д.Ю. написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Старшельским Д.Ю. не было высказано желание восстановиться на службу. Истец был ознакомлен с представлением, и он его подписал. Старшельский Д.Ю, ознакомился с приказом об увольнении, листком беседы.

Свидетель Т. суду пояснила, что 25.01.2012 пришли командир роты Х. и У. со Старшельским Д.Ю. Они пришли, она доложила командиру, он взял книгу, расписался. У. прошел в кабинет следователю, находился там 5-10 минут. Потом У. вышел, провел Старшельского Д.Ю.. Потом Х. с У. ушли, а Старшельский Д.Ю. остался в кабинете у следователя. Старшельский Д.Ю. вышел из кабинета следователя примерно 16.30 – 16.40 часов. В кабинете он находился чуть больше часа. Старшельский Д.Ю. выходил из кабинета один. С ним она не разговаривала. Истец вышел, постоял немного в холле и ушел.

Свидетель К. суду пояснила, что когда она пришла в отдел охраны, истец уже находился в кабинете отдельной роты, у неё там располагается рабочий стол. В отдел охраны она пришла в 08-30 часов. Она видела, что в кабинете идет разбирательство со Старшельским. Кроме Старшельского был Х., П., У.. Разбирательство шло до обеда. В обед все из кабинета ушли и она пошла на обед, закрыв кабинет. Старшельский ушел раньше всех. После обеда, примерно с 15 до 16 часов Старшельский снова пришел в кабинет. Все опять стали разговаривать, обсуждать, т.е. была обычная обстановка.

Свидетель Г. суду пояснил, что 25 января 2012 года ему поступил звонок о том, что прошла информация по факту попытки изнасилования и ему было дано указание прибыть в ОВО. Они прибыли к началу рапорта по тревоге «сбор» В кабинет и.о. начальника шло разбирательство по поводу не подъема по сигналу «сбор» истца и также истец отвечал на вопросы по факту происшествия. От истца поступали вопросы, что с ним будет и какие возможно будут последствия. После беседы с истцом, его направили на медосвидетельствования, а они выдвинулись в УВД. Он довел информацию до начальника о необходимости проведения служебной проверки по данному происшествию..

У суда нет оснований не доверять показания данных свидетелей, поскольку из показания логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Свидетель М., старший следователь СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО, суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению Е. в отношении Старшельского Д.Ю. 25.01.2012 началась работа с заявителем Е.. Старшельского Д.Ю. он опрашивал позднее. Первоначально, когда поступила информация о преступлении, оперативный дежурный отдела охраны сказал ему, что как только понадобится Старшельский Д.Ю., обратиться к нему и он обеспечит явку истца. Затем проводились опросы заявителя Е., её сожителя и очевидцев. Позднее опрашивался Старшельский Д.Ю., это было примерно после обеда 25.01.2012. В ходе опроса Старшельский Д.Ю. сказал, что ему необходимо вернуться на работу в отдел охраны и после опроса он его отпустил. Позднее, когда он уже закончил проводить оперативные мероприятия по сообщению, он заехал за Старшельским Д.Ю. в ОВО УМВД РФ по ЕАО, после чего было произведено освидетельствование и осмотр места происшествия. Старшельский Д.Ю. говорил, что он написал рапорт на увольнение, но это было перед осмотром места происшествия. Приказ об увольнении истец не показывал.

Свидетель А. суду пояснил, что 25.01.2012 его привезли в отдел вневедомственной охраны примерно в 9-10 часов утра, чтобы написать объяснение. Его привели в кабинет, где находился сотрудник, который брал с него объяснения, и еще двое сотрудников охраны. Минут через 10-15 зашел Старшельский Д.Ю. с еще одним сотрудником охраны. Когда зашел истец, он говорил одному сотруднику охраны, что он трезвый. Потом один из сотрудников охраны сказал Старшельскому Д.Ю., чтобы он писал рапорт об увольнении, так как выбора нет. Он дал объяснение и ушел. Вечером, он и истец встретились, и истец сказал, что написал рапорт об увольнении. В его присутствии, сотрудник один раз говорил, чтобы Старшельский Д.Ю. писал рапорт по собственному желанию.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 25 января 2012 года, установлено, что Старшельский Д.Ю. прошел освидетельствования 25 января 2012 года с 10 часов 44 минут (начало) до 10 часов 52 мин. (окончание). В данном акте указано, что поведение Старшельского спокойное, адекватное. В заключении указано, что состояние опьянения не установлено.

Суд, на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, проанализировав предоставленные письменные доказательства, приходит к выводу, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя при написании рапорта об увольнении не представлено, поданный рапорт от 25 января 2012 года истцом отозван не был.

Таким образом, суд считает, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены установленные законно процедуры увольнения, а именно 25 января 2012 года на основании личного рапорта был издан приказ об увольнении, о котором истцу было известно. В соответствии со ст. 89ФЗ № 342 на истца было оформлено представление. При ознакомлении об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразил и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Старшельского Д.Ю. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогул удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Старшельского Д.Ю. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.