Дело № 2-995/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 мая 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиметовой В.Н. к Субботяловой Е.Л., открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Хадиметова В.Н. обратилась в суд с иском к Субботяловой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В своем заявлении указала, что 02.02.2012 произошел залив ее квартиры, расположенной на втором этаже. Виновником залива является Субботялова Е.Л., проживающая на четвертом этаже в кв. №. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере <сумма>, который определен специалистами-экспертами торгово-промышленной палаты ЕАО. Кроме того, ей причинен моральный вред, так как она сильно перенервничала, из-за того, что под ее квартирой расположен супермаркет <данные изъяты>, и она переживала, что затечет дорогостоящая медтехника и лекарственные препараты. Так как вода в батареях очень горячая, то при сборе воды ошпарила руки, ноги, с потолка на голову текла горячая вода. В последующие дни она долго просушивала постельное белье, одежду, стирала паласы от ржавой воды. Просила взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <сумма>, в компенсацию морального вреда <сумма>, а также расходы на проведение оценки ущерба и оплату госпошлины. Определением суда от 17.04.2012 в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Единый заказчик». В судебном заседание истица Хадиметова В.Н. обоснование иска, изложенное в заявлении поддержала, просила взыскать с ОАО «Единый заказчик» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, в возмещение судебных расходов <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. От исковых требований к Субботяловой Е.Л. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказалась. Суду пояснила, что она проживает на 2 этаже. 02.02.2012 примерно в 7.20 утра в квартире №, расположенной на № этаже, прорвало батарею отопления, в результате чего ее квартиру очень сильно затопило горячей водой. С ОАО «Единый заказчик» приходили 2 инженера - Ц. и Г., которые сказали, что батареи в аварийном состоянии, подлежат срочной замене. Она обращалась в ОАО «Единый заказчик» с заявлением о замене батарей, на что получила ответ, что работы по замене батарей будут выполнены до 05.09.2012. Однако, ей поменяли 18.03.2012 две батареи из четырех, сказав, что третью поменяют по окончанию отопительного сезона. В данной квартире она живет с 1986 г. батареи у них никогда не меняли со дня постройки дома, люди сами наращивали батареи. Моральный вред заключается в ее физических страданиях, когда ей пришлось собирать горячую воду, а также в том, что ей пришлось обращаться за юридической помощью и в суд. Ответчица Субботялова Е.Л. с исковыми требованиями истицы к ОАО «Единый заказчик» полностью согласилась. Суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. 02.02.2012 в 7.45 час. в одной из комнат квартиры лопнул радиатор отопления, бил фонтан сильно горячей воды. Она сразу вызвала аварийную службу, но дежурная машина долго не приезжала. Потом сантехники не могли перекрыть отопление, они не знали, где находится запирающее устройство. В результате этого нижерасположенные квартиры были затоплены. Запирающее устройство находилось в другом подъезде под лестницей. В квартире кипяток бежал даже по окнам на улицу, были деформированы пластиковые окна, по всей квартире стояли клубы пара. Сантехники аварийной службы сняли испорченную батарею, перекрыли весь стояк, пояснили, что батарея просто раскрошилась. Новую батарею в ее квартире установили 03.02.2012, сказали, что и другие батареи нужно менять. Представитель ответчицы Голубева А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что радиатор отопления является составляющей частью всей системы отопления дома, он не является имуществом, предназначенным для отопления одной квартиры. Поэтому ОАО «Единый заказчик» в целях поддержания температурного режима всего жилого дома заменило все батареи по пострадавшему стояку. В квартире истцов не было запирающего устройства, оно находится в соседнем подъезде, следовательно, радиатор относится к общедомовому имуществу и исковые требования правомерно предъявлены к ОАО «Единый заказчик», как к управляющей компании. Представитель ответчика ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ОАО «Единый заказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как батареи являются имуществом собственника квартиры, и не являются общедомовым имуществом. С размером заявленного ущерба согласна, при этом считает, что компенсация морального вреда в сумме <сумма> истицей завышена. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В п. 49 этих Правил указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что истица Хадиметова ВН. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту № от 02.02.2012 произошло затопление квартиры Хадиметовой В.Н., так как в квартире № лопнула батарея между 4 и 5 секцией по никелю. Вызов поступил в 07.47 час., исполнение заявки окончено в 09.30 час. В квартире принадлежащей Хадиметовой В.Н. произошла течь с потолка в прихожей, зале, комнате. В квартире № сняли батарею, поставили заглушки. Из представленной суду фотографии видно, что при производстве аварийных работ от системы отопления отсоединен радиатор имеющий повреждения между 4 и 5 секцией по никелю. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ОАО «Единый заказчик» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, данное обстоятельство никем не оспаривается. Следовательно, ОАО «Единый заказчик», как управляющая организация указанного многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила). Согласно Правилам в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Из п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Не относятся к общедомовому имуществу только те радиаторы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления находящиеся непосредственно в квартирах (обслуживают только одну квартиру). Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 N КГПИ09-725. В судебном заседании ответчица Субботялова Е.Л. пояснила, что запирающее устройство системы отопления в их квартире отсутствует, оно находится в другом подъезде под лестницей. Представителем ответчика ОАО «Единый заказчик» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире Субботяловой Е.Л., относятся к общедомовому имуществу, так как конструктивно соединены со всей системой отопления дома, не имеют индивидуального отключающего устройства и не могут быть заменены без перекрытия отопления в соседних квартирах. Таким образом, поскольку обогревающие элементы, находящиеся в квартире, относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за их техническое состояние должно нести ОАО «Единый заказчик». Следовательно, исковые требования, заявленные к этому ответчику, обоснованы. Согласно отчету торгово-промышленной палаты ЕАО № от 21.02.2012 в результате залива квартиры пострадали три жилые комнаты и прихожая, истице причинен ущерб на сумму <сумма>. Ответчик согласился с суммой заявленных истицей убытков и их расчетом. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ОАО «Единый заказчик» в пользу истицы Хадиметовой В.Н. подлежит взысканию сумма ущерба <сумма>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителей вызвано действием непреодолимой силы. При таких обстоятельствах он не может быть освобожден от ответственности по взысканию компенсации морального вреда. Суд установил, что моральный вред выразился для истицы Хадиметовой В.Н. в ее физических страданиях, так как при сборе горячей воды из радиатора она ошпарила руки и ноги, с потолка на голову текла горячая вода. А также она претерпела нравственные переживания, из-за того, что под ее квартирой расположен супермаркет <данные изъяты>, в котором может затечь дорогостоящая медтехника и лекарственные препараты. В последующие дни она долго просушивала постельное белье, одежду, стирала паласы от ржавой воды. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истицы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судом моральный вред оценивается в <сумма>. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ОАО «Единый заказчик» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> (<сумма> :2). Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает, что отказ истицы от исковых требований, предъявленных к Субботяловой Е.Л., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от указанных заявленных исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению. В соответствии с НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, уплаченная Хадиметовой В.Н. пошлина в сумме <сумма> подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хадиметовой В.Н. к открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу Хадиметовой В.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <сумма>, в возмещение судебных расходов - <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, а всего взыскать - <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>. Производство по делу по иску Хадиметовой В.Н. к Субботяловой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова