Дело № 2-1020/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Гараховская А.М.,

с участием представителя истца Семенова А.Н.,

ответчиков Ребрий С.В., Ребрий О.А.,

представителя ответчика Коренева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Ребрий С.В., Ребрий О.А., Ребрий Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города муниципальное образование «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к Ребрий С.В., Ребрий О.А., Ребрий Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан». Нанимателем указанного жилого помещения является Ребрий С.В. На основании решения Биробиджанского районного суда от 9 августа 2011 г., между мэрией города Биробиджана и Ребрий С.В. заключен договор социального найма от 15 ноября 2011 г. №. Однако ответчики в спорном жилом помещении не проживают в течение 10 лет, ремонт жилого помещения не производят. В настоящее время в указанную квартиру имеется свободный доступ, окна разбиты, вещей ответчиков в квартире нет.

В судебном заседании представитель истца мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Семенов А.Н. настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Биробиджан». Нанимателем жилого помещения является Ребрий С.В., членами его семьи являются жена Ребрий О.А. и сын Ребрий Б.С. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают около 10 лет, о чем свидетельствуют представленные письменные материалы дела. У ответчиков нет долгов по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако данное жилое помещение они не содержат. В настоящее время ответчики произвели косметический ремонт в квартире, а до этого квартира была разбита, не было окон, имелся свободный доступ в нее. Ремонт в квартире произведен с целью в вести мэрию и суд в заблуждение, в действительности ответчики в ней не проживают. Они обратились в суд для заключения с мэрией договора социального найма для дальнейшего обращения в Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, с целью получения жилья. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и отказались от прав на него, в связи с чем, просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Ребрий С.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> он проживает с детства. Его родителям была предоставлена квартира № поэтому же адресу, а за ним осталась квартира №. Из квартиры он со своей семьей выехал в конце 2011 г. к матери жены, поскольку печь не работала, и проживать в квартире было невозможно. В квартире отключено электроснабжение, поскольку необходимо менять проводку, она находится в неисправном состоянии. У него не было возможности произвести в квартире ремонт, так как было зимнее время года. В настоящее время он сделал ремонт в квартире и проживает там, другого жилья у него нет.

Ответчица Ребрий О.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в квартире по <адрес> они проживают с 1989 г.. Зимой 2011 г. они выехали из квартиры к ее матери, так как печь пришла в негодность и проживать там стало невозможно. Ранее данный дом находился на балансе Биробиджанской воспитательной колонии, они регулярно вносили плату за жильё, однако наймодатель свои обязательства по содержанию данного имущества не исполнял. Дом старый, капитальный ремонт никогда не производился, сырость и грибок, что приводит дом к разрушению. Они обратились в мэрию с заявлением о признании их жилья ветхим, им было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению договора социального найма на спорное жилое помещение. Решением Биробиджанского районного суда от 9 августа 2011 г. за ними признано право пользования спорным жилым помещением и заключен договор социального найма. Выезд из данной квартиры носит временных характер, так как нет условий для проживания в нем в зимнее время года.

Ответчик Ребрий Б.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Коренев С.М. в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы своих доверителей.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Ребрий С.В., что подтверждается поквартирной карточкой, в качестве членов семьи указаны: жена Ребрий О.А., дата регистрации 1989 г. и сын Ребрий Б.С., дата регистрации 2004 г.

Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от 23 марта 2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ребрий С.В. с 20 июня 1989 г., Ребрий О.А. с 10 октября 1989 г. и Ребрий Б.С. с 13 апреля 2004 г.

В материалах дела имеется решение Биробиджанского районного суда от 9 августа 2011 г., которым за Ребрий С.В., Ребрий О.А. и Ребрий Б.С. признано право пользования спорным жилым помещением. Указанным решением суд обязал мэрию муниципального образования «Город Биробиджан» заключить с ответчиками договор социального найма жилого помещения.

15 ноября 2011 г. с Ребрий С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи указана жена Ребрий О.А. и сын Ребрий Б.С.

Из пояснений представителя мэрии города в судебном заседании установлено, что задолженности за указанное жилое помещение не имеется.

Из акта от 27 января 2012 г. осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент осмотра квартира находится в неудовлетворительном состоянии. На внутренней поверхности стен штукатурка набухла, имеются трещины. Веранда отошла от основной стены здания, доска подвержена гниению, крыльцо разрушено, имеется деформация потолочных деревянных балок. В одной из комнат нет оконного блока, печь разрушена на 50 %.

Согласно экспертного заключения от 6 февраля 2012 г. № на проведенную санитарно - эпидемиологическую экспертизу условий проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что условия проживания в указанном жилом помещении не соответствуют ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и разделу 4 п. 4.1, 4.2, раздела 5 п. 5.1, 5.4, разделу 8, п. 8.1.1, разделу 9 п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника государственной жилищной инспекции, К. суду показал, что в январе 2012 г. он обследовал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в присутствии Ребрия С.В.. При осмотре жилого помещения у него возникло впечатление, что в квартире никто не проживает, на момент осмотра квартира была в непригодном для проживания состоянии, не было оконных рам, печь находилась в полуразрушенном состоянии, электроснабжение отключено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник врача отдела санитарно-технических экспертиз центра гигиены и эпидемиологии, М. суду показала, что в феврале 2012 г. был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что жилое помещение давно не эксплуатировалось более 5 лет. В квартире невозможно было проживать, так как печь разрушена, стекла на оконных рамах отсутствовали, мебели в квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист эксперт отдела реформирования УЖКХ мэрии г. Биробиджана, П. суду показал, что 20 февраля 2012 г. был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что жилое помещение не эксплуатируется. При подъезде к дому на снегу отсутствовали какие-либо следы, окна забиты пленкой. В квартире печь находилась в разрушенном состоянии, освещение отсутствовало. Заявителю Ребрию был направлен ответ о том, что у комиссии нет возможности жилое помещение, не находящееся в эксплуатации признать пригодным или не пригодным для проживания.

9 апреля 2012 г. Ребрий С.В. обратился в ОАО «Единый заказчик», в котором просил произвести капитальный ремонт кровли крыши, оштукатуривание стен, остекление печи, замену оконных рам.

20 апреля 2012 г. Ребрий С.В. ОАО «Единый заказчик» дан ответ, что в срок до 15 мая 2012 г. будет устранена течь кровли над его квартирой. В ремонте стен и печи отказано, так как данные работы должны проводиться за счет собственника, либо нанимателя.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что они не проживали в квартире с конца 2011 г., поскольку печь пришла в негодность, в квартире требовался ремонт, учитывая зимнее время года произвести ремонт, не представлялось возможным.

В настоящее время ответчики произвели косметический ремонт в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует представленная ими фототаблица и не оспаривается стороной истца.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении по вынужденным обстоятельствам, добровольно от жилого помещения они не отказывались. Производили оплату, обращались в управляющую компанию с целью проведения ремонта, к наймодателю жилья для определения технического состояния квартиры. 09.08.2011 по решению суда за ними было признано право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, так как они добровольно не отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Ребрий С.В., Ребрий О.А., Ребрий Б.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук