Дело № 2-1116/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

истца Морозова В.В.,

представителя истца Звягинцева А.В.,

представителя ответчицы Норкина А.В.,

при секретаре Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Хряпенко Е.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Хряпенко Е.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указал, что с 1997 года он проживал в гражданском браке с С., в 1999 году на совместно нажитые и заемные средства ими была приобретена спорная квартира, по обоюдному согласию право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за С. Истец был в данной квартире зарегистрирован. В 2005 году они зарегистрировали брак, С. взяла фамилию Морозова. 14.04.2011 супруга С. умерла. После ее смерти открылось наследственное дело, в рамках которого установлено, что имеются два наследника по закону - истец и ответчица Хряпенко Е.П. - мать умершей С. 04.05.2011 истец подал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве. При этом он полагал, что имеет долю в наследстве своей жены в размере 1/4 части. После принятия наследства Хряпенко Е.П. сменила замки на входной двери квартиры, ограничила доступ в жилое помещение. Истец считает, что он имеет право собственности на 1/2 долю в указанной квартире, как в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании истец Морозов В.В. исковые требования и обоснование иска изменил, просил взыскать с ответчицы Хряпенко Е.П. половину стоимости указанной спорной квартиры, что составляет <сумма>. В обоснование иска суду пояснил, что отказываясь у нотариуса от своей доли в наследстве, он полагал, что 1/2 доля в квартире принадлежит ему, как супругу, поскольку квартиру они приобретали во время совместного проживания, хоть и не в браке. Однако, ответчица Хряпенко Е.П. после принятия наследства оформила квартиру в собственность на себя и продала ее. Рыночная стоимость квартиры <сумма>. Считает, что ответчица должна вернуть ему половину от этой стоимости, т.е. <сумма>.

Представитель истца адвокат Звягинцев А.В., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец не может представить доказательства приобретения спорной квартиры на совместные средства, но считает, что поскольку квартира была приобретена при совместном проживании, на совместные средства, то ему принадлежит половина в праве собственности на нее. Свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице Хряпенко Е.П., он не оспаривает. Квартира ответчицей продана. Истец претендует на половину стоимости этой квартиры.

Ответчица Хряпенко Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Суд, с учетом мнения сторон по делу, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившейся ответчицы, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчицы Норкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчицы половины стоимости спорного недвижимого имущества. Он добровольно отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ответчицы. Исковые требования не обоснованы.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что С. 29.09.1999 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО 26.10.1999 за №.

12.08.2004 С. заключила брак с Морозовым В.В., после заключения брака ей была присвоена фамилия Морозова.

Таким образом, суд установил, что спорное имущество - квартира по адресу: <адрес>, как имущество, приобретенное до брака с Морозовым В.В., являлось собственностью супруги С. (до брака - С.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Морозов В.В., ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена на совместные с С. (Морозовой) средства, фактически в равнодолевую собственность, не представил суду никаких доказательств в подтверждении этих обстоятельств.

Согласно свидетельству о смерти № от 15.04.2011, С. умерла 14.04.2011.

Судом установлено, что, являясь наследником по закону, истец Морозов В.В. подал нотариусу заявление, согласно которому, он отказывается по всем основаниям от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей 14.04.2011 жены С. в пользу ее матери - ответчицы Хряпенко Е.П.

17.10.2011 Хряпенко Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартира <адрес> в г. Биробиджане ЕАО. Данное свидетельство в судебном порядке никем оспорено не было, не признано недействительным, т.е. имеет законную силу.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2012 ответчица Хряпенко Е.П. продала указанную квартиру О. и Е., стоимость квартиры по договору <сумма>, договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 26.03.2011 за №. Данный договор купли-продажи также никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, в судебном заседании истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств в обоснование своих доводов об имеющемся у него праве собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе, как не представил доказательства в обоснование своего иска о взыскании с ответчицы Хряпенко Е.П. половины стоимости квартиры в сумме <сумма>. При таких обстоятельствах исковые требования, как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 256 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозова В.В. к Хряпенко Е.П. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова