Дело № 2-1114/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца и его представителя Кадуковой И.А., Андреевой Е.А.

при секретаре Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кадуковой И.А. с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что 22.07.2010 между Кадуковой И.А. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи пылесоса «КIRВYG10Е Sentria». Цена пылесоса согласно договору № составляет <сумма>. При заключении договора Кадукова И.А. уплатила за товар <сумма>. На оставшуюся сумму с ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому Кадуковой И.А. предоставлен кредит на сумму <сумма>, с процентной ставкой 47,7 %. 18.10.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № от 22.07.2010 моющего пылесоса «КIRВYG10Е Sentria» в связи с наличием существенного недостатка товара. В связи с тем, что кредитный договор был заключен для оплаты товара, который впоследствии оказался некачественным и был возвращен продавцу, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, считают, что кредитный договор № от 22.07.2010, заключенный между Кадуковой И.А. и ОАО «ОТП Банк», должен быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2010, заключенный между Кадуковой И.А. и ОАО «ОТП Банк»; 2)взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Кадуковой И.А. судебные расходы в размере <сумма>.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

В судебном заседании истец Кадукова И.А. и ее представитель Андреева Е.А. доводы иска и заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что решением суда установлено, что истцу продан некачественный товар - пылесос, договор купли-продажи расторгнут. Кредитный договор с Кадуковой И.А. заключен для оплаты товара, в офисе ООО «Паритет», его оформлением занимался специалист ООО «Паритет», заверен печатью этого же юридического лица, а не ОАО «ОТП Банк». После вступления решения суда в законную силу истец вернула пылесос продавцу. На сегодняшний день ответчик требует с Кадуковой И.А. оплату кредита по товару, который признан некачественным. Денежных средств по кредиту истец не получал, и ничего по нему не оплачивала. Расторжение основного договора привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор. В связи с этим кредитный договор должен быть расторгнут. Кроме того, просили возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному мету нахождения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно решению Биробиджанского городского суда от 18.10.2011 ООО «Паритет» 22.07.2010 заключило с Кадуковой И.А. договор купли-продажи пылесоса «КIRВYG10Е Sentria». Пылесос не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. За товар истцом оплачено <сумма> большая часть оплаты произведена путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» от 22.07.2010.

По кредитному договору банк предоставил истцу кредит в размере <сумма>, сроком на 18 месяцев, под 47,7 % годовых. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «КIRВYG10Е Sentria» № от 22.07.2010 решением суда расторгнут в связи с наличием существенного недостатка товара. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных документов установлено, что 22.07.2010 Кадукова И.А. подписала три различных заявления на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк». Суммы предоставленного кредита в заявлениях указанны в размерах <сумма> и <сумма>. Также в разных заявлениях указаны различные процентные ставки по кредиту 47,7% и 49%. В заявлении указано, что кредит предоставляется для оплаты товара - пылесос «КIRВYG10Е Sentria» приобретаемого в ООО «Паритет», при этом стоимость товара указана в размере <сумма>, сумма первоначального взноса <сумма>. Однако согласно дополнительному соглашению заключенному истцом с ООО «Паритет» 22.07.2010 задаток по договору купли-продажи составил <сумма> (<сумма> и пылесос), в кассу покупатель внес <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи пылесоса. В кредитном договоре заключенном с Кадуковой И.А. 22.07.2010 имеются ссылки на договор купли-продажи №, а в договоре купли-продажи имеются ссылки на спорный кредитный договор. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы, без заключения кредитного договора с истцом не был бы заключен основной договор.

Суд так же учитывает, что сделки оформлены 22.07.2010, заявление на предоставление кредита от имени банка скреплено печатью ООО «Паритет» и как пояснила истец, оформлялось в офисе продавца, специалистом ООО «Паритет». Так как оплата товара повлекла за собой заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд возражений относительно исковых требований и доказательств их подтверждающих.

При указанных обстоятельствах исковое требование Кадуковой И.А подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений истца следует, что для защиты своих интересов по рассматриваемому делу она обратилась в МОО «Защита прав потребителей» и оплатила услуги представителя МОО «Защита прав потребителей», в сумме <сумма>.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены документы об оплате Кадуковой И.А. услуг представителя по настоящему делу. Представленные документы свидетельствуют об оплате истцом услуг МОО «Защита прав потребителей» по рассмотрению дела к ООО «Паритет» о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 398-0-0.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Кадуковой И.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Кадуковой И.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Андреева Е.А. выступала в суде в качестве представителя МОО «Защита прав потребителей», на основании доверенности последней.

Таким образом, присуждение истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, потому что противоречит указанным обстоятельствам возбуждения гражданского дела, а так же процессуальному положению МОО «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 451-453 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кадуковой И.А. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 июля 2010 года № заключенный между Кадуковой И.А. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества «ОТП Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева