Дело № 2-1106/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланевой Т.С., с участием истца Нежинского Е.П., представителя истца Урядникова К.А., ответчика Севрюкова А.А. рассмотрев дело по иску Нежинского Е.П. к Севрюкову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Нежинский Е.П. обратился в суд с иском к Севрюкову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 10.05.2011 между ним и Севрюковым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ответчика <сумма>, полученные им по кредитному договору № от 05.05.2011. Севрюков А.А. должен был возвратить указанную сумму с причитающимися процентами в порядке и в срок указанный в кредитном договоре. Согласно графику платежей Севрюков А.А. должен был, начиная с 05.06.2011 до 05.05.2016 ежемесячно выплачивать истцу по <сумма>. В период с июня по декабрь 2011 года Севрюков А.А. добросовестно исполнял договор займа, им было внесено семь платежей на сумму <сумма>. Однако, начиная с января 2012 года, ответчик перестал производить платежи, нарушая требования договора займа. Просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты по договору займа в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и за нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма> В судебном заседании Нежинский Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поддерживает изложенное в иске, от дачи дополнительных пояснений отказался. Представитель истца Урядников К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Севрюков А.А. исковые требования признал в полном объеме. От дачи дополнительных пояснений отказался. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, принимает его, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года между Сбербанком России и Нежинским Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязался предоставить Заемщику (Нежинскому Е.П.) кредит в сумме <сумма> на неотложные нужды на срок по 05 мая 2016 года под 18,050% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. 10 мая 2011 года между истцом Нежинским Е.П. (заимодавцем) и ответчиком Севрюковым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Нежинский Е.П. передал, а Севрюков А.А. принял денежную сумму в размере <сумма>, полученную Нежинским Е.П. по указанному кредитному договору. Данный факт подтверждается письменной распиской Севрюкова А.А. от 10.05.2011. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора было нарушено, ежемесячные платежи, установленные графиком платежей №, являющимся приложением № к кредитному договору № от 05.05.2011, им осуществлялись нерегулярно. Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет <сумма>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований в возражений. Ответчик не представил суду возражения по иску, расчет задолженности не оспорил, исковые требования признал в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании было установлено, что при подаче иска Нежинским Е.П. была оплачена государственная пошлина в сумме <сумма> (чек-ордер от 31.03.2012). Поскольку данная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, истцом было уплачено <сумма> (квитанция от 29.03.2012). Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представлял его представитель Урядников К.А., действующий на основании доверенности, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования Нежинского Е.П. к Севрюкову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Севрюкова А.А. в пользу Нежинского Е.П. <сумма> - сумму долга, <сумма> - судебные расходы по уплате государственной пошлины, <сумма> - за нотариальное удостоверение доверенности, а всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ю.В. Коренчук