Дело № 2-1090/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием: истицы Новиковой С.С., представителя ответчика Тюлькина В.С., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.С. к Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Новикова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она является опекуном сына - Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в июле 2009 года в результате ДТП получил <данные изъяты>. Начиная с сентября 2009 года, как только сын был выписан из стационара областной больницы домой под наблюдение врача-невролога по месту жительства, они обратились в реабилитационный центр для инвалидов в г. Хабаровске с целью госпитализации, но нам отказано в госпитализации в виду тяжести заболевания <данные изъяты>. В 2010 г. Управление здравоохранения правительства ЕАО сообщило об отказе федеральных государственных центров в госпитализации Н. В апреле-мае 2010 года Н. за свой счет прошел курс реабилитации в реабилитационном центре на базе загородного филиала Главного клинического госпиталя МВД России в Московской области. В сентябре 2011 г. Управлением здравоохранения правительства ЕАО медицинские документы на Н. направлены в академию им. Сеченова в г. Москву, откуда пришел ответ о нецелесообразности активных реабилитационных мероприятий, необходим щадящий режим, ЛФК по месту жительства. С 30.01.2012 по 28.02.2012 за счет собственных средств сын прошел курс реабилитации в клинической больнице восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства России, которая находится в пос. Голубое Московской области. Медицинские документы сына она направила туда сама, пришел вызов на госпитализацию. После курса реабилитации в состоянии сына появилась положительная динамика, и лечащий врач клиники рекомендует повторный курс через 2-3 месяца. Считает, что ее переписка с различными органами, в том числе и с Управлением здравоохранения правительства ЕАО, является волокитой, а также бездействием властей, в результате которой было упущено драгоценное время на восстановление здоровья сына. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <сумма>, израсходованные на лечение сына и проезд к месту лечения в 2010, 2012 годах, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. В судебном заседании истица Новикова С.С. исковые требования поддержала и уточнила, просила взыскать с Управления здравоохранения правительства ЕАО: понесенные ею расходы на лечение Н. в период с 29.04.2010 по 19.05.2010 в ГУ «Главный клинический госпиталь МВД России» (загородный филиал) в сумме <сумма>; понесенные расходы на лечение Н. в ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства» в период с 30.01.2012 по 28.02.2012 в сумме <сумма>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала, дополнив суду, что на все ее обращения к ответчику о направлении сына на лечение в лечебные учреждения России по программе оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) ей было отказано в связи с тем, что те медицинские учреждения, куда были направлены медицинские документы сына, отказывали в приеме. Она сама по Интернету нашла клинику, куда сына взяли на реабилитацию - ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства», курс лечения (реабилитации) оплатила из своих средств. Данное медицинское учреждение входит в перечень учреждений, оказывающих медицинскую помощь по программе ВМП, но по программе ВМП там возможно было пройти лечение лишь в течение года со дня наступления травмы. Управление здравоохранения правительства ЕАО туда запрос по ее сыну не направляло. Что касается госпиталя МВД России, то он не входит в указанный перечень, она сама оплатила лечение в нем сына. Считает, что и эти ее затраты должны быть компенсированы ответчиком. Вина ответчика, по ее мнению, состоит в том, что им не в полном объеме были предложены медицинские учреждения, где могли оказать медицинскую помощь ее сыну. В связи с этим она понесла материальные расходы, а также ей был причинен моральный вред. Представитель ответчика Тюлькин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что порядок направления граждан Российской Федерации для оказания ВМП, а также перечень видов ВМП определены приказами Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 № 1689н и № 1690н. По вопросу направления Н. в специализированное медицинское учреждения в рамках программы ВМП состоялось 4 заседания комиссии по отбору и направлению граждан на лечение, все дали заключение о направлении его на ВМП. Медицинские документы Н. направлялись управлением здравоохранения в профильные федеральные медицинские учреждения в 2009-2011 годах путем применения специализированной информационной системы Минздравсоцразвития России в интернете. При этом учитывались как просьбы заявителя, так и рекомендации профильного специалиста. В данном случае были выбраны лучшие специализированные медицинские учреждения по профильному заболеванию, в области неврологии, в частности, в первый МГМУ им. И.М.Сеченова, Центра неврологии. Оттуда пришли отрицательные ответы со ссылкой на то, что данному пациенту не показаны активные реабилитационные мероприятия, показано симптоматическое лечение и уход по месту жительства. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 № 1689н ВМП, медицинская реабилитация больных (старше 18 лет) с выраженными двигательными, чувствительными, координаторными расстройствами при посттравматических (в том числе послеоперационных) поражениях головного и спинного мозга в раннем восстановительном периоде (до 1 года) с использованием роботизированной механотерапии, прикладной кинезотерапии проводится в федеральных медицинских учреждениях. Перечень федеральных медицинских учреждений, осуществляющих данный вид медицинской реабилитации, находится в открытом доступе. В него включено и ФГБУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА», но Новикова С.С. про это учреждение не заявляла. Оплата за оказание ВМП производится через Минздравсоцразвития РФ непосредственно тому медицинскому учреждению, который эту помощь оказал, после проведения лечения, Управление здравоохранение правительства ЕАО никаким образом финансирования ВМП не касается. Таким образом, возмещение затраченных истицей денежных средств на лечение сына в указываемых ей медицинских учреждениях, которое проводилось на коммерческой основе, законом не предусмотрено. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Высокотехнологичная медицинская помощь за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, оказывается медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок формирования указанного перечня устанавливается Правительством Российской Федерации. Направление граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляется путем применения специализированной информационной системы в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 № 1689н утвержден Порядок направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее - Порядок). Настоящий Порядок определяет правила направления граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинские организации, оказывающие ВМП гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в том числе предоставляемых в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, путем применения специализированной информационно-аналитической системы Минздравсоцразвития России. Согласно п. 2 Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения осуществляют направление пациентов, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП во взаимодействии с Минздравсоцразвития России медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, и медицинскими организациями, оказывающими ВМП. Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (далее - Комиссия субъекта Российской Федерации). (п. 3) В случае принятия Комиссией субъекта Российской Федерации решения о наличии медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП на пациента оформляется учетной формы N 025/у-ВМП "Талон на оказание ВМП"; проводится согласование с медицинской организацией, оказывающей ВМП, предполагаемой даты госпитализации пациента для оказания ВМП с применением специализированной информационной системы Минздравсоцразвития России, после чего пациент направляется в медицинскую организацию для оказания ВМП в запланированный срок. (п. 14) Согласно п. 19 Порядка основанием для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую ВМП, является решение Комиссии медицинской организации, оказывающей ВМП, по отбору пациентов на оказание ВМП (далее - Комиссия медицинской организации). Комиссия медицинской организации принимает решение о наличии (отсутствии) медицинских показаний для госпитализации пациента в целях оказания ВМП с учетом оказываемых медицинской организацией видов ВМП, включенных в Перечень, в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оформления на пациента Талона на оказание ВМП. (п. 22) В соответствии с п. 35 Порядка пациент вправе обжаловать решения, принятые в ходе его направления в медицинскую организацию для оказания ВМП на любом этапе, а также действия (бездействие) органов, организаций, должностных и иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормативные акты действовали до утверждения указанного Порядка. Так, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2010 N 243н «Об организации оказания специализированной медицинской помощи» утверждены Порядок организации оказания специализированной медицинской помощи, Порядок направления граждан Российской Федерации в Федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, для оказания специализированной медицинской помощи. 30.12.2009 издан Приказ Минздравсоцразвития России № 1047н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» В судебном заседании установлено, что истица Новикова С.С. является опекуном признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Как следует из протокола № от 07.12.2009 комиссия управления здравоохранения правительства ЕАО по отбору и направлению граждан к месту лечения пришла к заключению о направлении Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на оказание ВМП за счет ассигнований федерального бюджета. Аналогичные заключения о направлении Н. на оказание ВМП были вынесены указанной комиссией 18.01.2010 (протокол №), 29.03.2010 (протокол №), 24.10.2011 (протокол №). Суду представлены талоны на оказание ВМП Н., из которых следует, что при их заполнении указано: код диагноза - <данные изъяты>, код профиля ВМП - <данные изъяты>, код вида профиля ВМП - 7.2 восстановительное лечение (талоны от 02.12.2009, 19.01.2010), 7.1 многокомпонентное лечение (талон от 29.03.2010), 07.00.002 лечение больных старше 18 лет (талон от 31.01.2012). Как установлено из пояснений истицы, представителя ответчика, а также из указанных талонов, на втором этапе больному Н. было отказано в ВМП по решениям комиссий медицинских организаций (2 этап Порядка). Так, согласно ответу ФБГУ «Научный центр неврологии», больной в <данные изъяты>, ВМП нецелесообразна и не показана (талон от 02.12.2009). Из ответа ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» следует, что принимая во внимание тяжесть полученной травмы, <данные изъяты>, пациенту не показаны активные реабилитационные мероприятия, рекомендуются мероприятия по уходу, ЛФК в щадящем режиме, симптоматическая медикаментозная терапия (талон от 19.01.2010) ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» отказал в оказании ВМП с указанием - вегетативное состояние больного (талон от 29.03.2010). По сообщению от 09.02.2010 НХО «Научный центр неврологии РАМН» не занимается лечением последствий <данные изъяты>, рекомендовано обратиться в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко. Согласно консультативному заключению ФГБУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии им. академика Н.Н.Бурденко» от 17.05.2011 больному Н. не показано лечение, в дальнейшем по мере стабилизации состояния рекомендовано проведение <данные изъяты> в лечебных учреждениях по месту жительства или региональном нейрохирургическом центре (г. Хабаровск). Согласно протоколу от 06.10.2011 № комиссия по отбору пациентов на оказание специализированной медицинской помощи ГБОУ ВПО Первый МГМУ им И.М. Сеченова приняла решение об отказе в госпитализации Н. ввиду отсутствия показаний для госпитализации: <данные изъяты>, пациенту показано симптоматическое лечение и уход по месту жительства. В соответствии с заключением подкомиссии по профилю ВМП «Неврология» ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр» от 25.11.2011 Н. отказано в ВМП в данном учреждении с указанием, что принимая во внимание давность полученной травмы, <данные изъяты>, рекомендовано продолжить симптоматическую медикаментозную терапию, мероприятия по уходу и профилактике вторичных осложнений по месту жительства. Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком - управлением здравоохранения правительства ЕАО при оформлении направления сына истицы Н. на ВМП была полностью соблюдена процедура, установленная Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 № 1689н. Комиссия управления здравоохранения ЕАО принимала решения о наличии медицинских показаний для направления Н. в медицинскую организацию для оказания ВМП, на него, согласно предусмотренному Порядку оформлялись установленной формы талоны на оказание ВМП, после чего проводились необходимые согласования с медицинскими организациями, оказывающими ВМП. Пациент не был направлен на лечение по ВМП лишь в связи с обоснованными отказами данных лечебных учреждений, вину управления здравоохранения правительства ЕАО в этом суд не усматривает. В судебном заседании истица не указала оснований, по которым ответчик обязан возместить ее затраты на лечение и реабилитацию сына в тех медицинских учреждениях, которые она выбрала сама и пролечила там сына за свой счет, не представила доказательства, документы, подтверждающие такую обязанность ответчика. Суд также не находит законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности. Кроме того, судом установлено, что законом установлен определенный порядок оплаты ВМП, которым не предусмотрена выплата компенсация за проведение больными в добровольном порядке платного лечения. При таких обстоятельствах исковые требования Новиковой С.С. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае истица не представила суду никаких доказательств виновности действий ответчика. Вина ответчика в причинении истице какого-либо ущерба в установленном порядке (судом) не установлена, истица действия (бездействия) управления здравоохранения правительства ЕАО вообще не обжаловала. Таким образом, и в иске о компенсации морального вреда Новиковой С.С. также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 № 1689н, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Новиковой С.С. к Управлению здравоохранения Правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.П. Данилова