Дело № 2-1019/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“23” мая 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Минчаковой Е.В.,

с участием представителя истца Бородулиной Е.М.,

ответчиков Клинкова А.В.,

Ковбель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску заявление Бредихина О.В. к Клинкову В.В., Ковбель А.В., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Бредихин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клинкову В.В., Ковбель А.В., СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств. Требование мотивировал тем, что 5 декабря 2011 г. в 16-55 часов на <адрес>, в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Ковбель А.В., который управлял автомобилем, принадлежащим Клинкову В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковбель А.В. Ответственность собственника автомобиля, Клинкова В.В. застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В результате оценки, проведенной страховой компанией, причиненный ему ущерб составляет <сумма>, указанная сумма ему перечислена 21 декабря 2011 г. Для ремонта его автомобиля в г. Биробиджане не нашлось нужных деталей, он вынужден был заказывать их в г. Хабаровске. Стоимость деталей составила <сумма>, стоимость работ - <сумма>. Разница между стоимостью деталей по оценке страховой компании составила <сумма>, разница между стоимостью работ составила <сумма>. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <сумма>, сумма не возмещенного ущерба составляет <сумма>. 20 марта 2012 г. он обратился в страховую компанию с требованием выплатить ему <сумма> - разница между страховой премией и выплаченными денежными средствами, однако его требования удовлетворены не были. Просил суд взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба <сумма>. Взыскать солидарно с Ковбеля А.В. и Клинкова В.В. в счет возмещения ущерба <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бредихин О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бородулина Е.М. в судебном заседании требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что автомобиль истца является дорогостоящим. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для его восстановления. Просила взыскать со страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в размере <сумма>, а также взыскать солидарно с Клинкова В.В., как собственника источника повышенной опасности и Ковбеля А.В., фактически причинившего ущерб в возмещение ущерба <сумма>. Кроме того, просила взыскать в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере <сумма>, за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <сумма> и <сумма> на оплату услуг представителя.

Ответчик Ковбель А.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что сумма ущерба истцом завышена. Он не согласен с заменой правого крыла и фары, так как они не были повреждены во время дорожно-транспортного происшествия. Имелось повреждение левого крыла автомобиля, левой фары, сорван бампер и помят капот. С заменой левого крыла автомобиля согласен. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как он избегал столкновения с другим автомобилем. Взысканный с него административный штраф он оплатил.

Ответчик Клинков В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ковбеля А.В., который управлял его автомобилем <данные изъяты> по доверенности и указан в страховом свидетельстве. Считает оценку ущерба завышенной и не согласен с тем, что производился ремонт фары. Истец ссылается на то, что запчасти на его автомобиль очень дорогостоящие, однако он видел такие запчасти значительно дешевле, но доказательств представить не может.

Ответчик СОАО «Военно-страховая компания» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда».

В силу статьи 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бредихину О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В судебном заседании из материалов дела судом было установлено, что 5 декабря 2011 г. в 16-55 часов Ковбель А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Клинкову В.В., на проспекте <адрес> в г. Биробиджане при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бредихина О.В.

По данному факту 5 декабря 2011 г. старшим инспектором ГИБДД УМВД по ЕАО А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ковбелю А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Ковбель А.В. должен нести ответственность за причинение ущерба Бредихину О.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2011 г., автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбито и оторвано левое зеркало заднего вида; треснут ветровик стекла левой двери; деформация левой стойки лобового стекла; деформация левой двери; разбита левая передняя фара; сорван, треснут и деформирован передний бампер, оторвано вспомогательное зеркало заднего вида; деформирован капот; сорвана декоративная решетка радиатора; деформирована левая передняя часть кузова; деформирована правая часть кузова.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что фара автомобиля не была повреждена, так как это повреждение указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, которую при составлении и ознакомлении подписал ответчик Ковбель А.В., однако своих возражений не указал.

Что касается возражений ответчиков по поводу правого крыла автомобиля оно принимается судом, из сообщения индивидуального предпринимателя М. следует, что в заявке на поставку автозапчастей от 14 декабря 2011 г. № «крыло правое» написано ошибочно, правильно считать «крыло левое».

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Клинкова В.В., которым управлял водитель Ковбель А.В., застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Из страхового свидетельства от 24 декабря 2010 г. серия №, выданного Клинкову В.В., следует, что Ковбель А.В. допущен к управлению его транспортным средством.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Ковбель А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия правомерно управлял автомобилем, принадлежащим Клинкову В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения от 15 декабря 2011 г. ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <сумма>.

В судебном заседании из материалов дела и пояснения сторон установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2011 г. №.

Однако стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составила <сумма>, что подтверждается квитанцией наряда - заказа от 20 января 2012 г. №, выданной индивидуальным предпринимателем Т. Согласно данной квитанцией Бредихиным О.В. уплачена указанная сумма.

Стоимость автозапчастей для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <сумма>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2011 г. № на сумму <сумма> и от 10 января 2012 г. № на сумму <сумма>, выданных индивидуальным предпринимателем М.

Таким образом, сумма ущерба причиненного Бредихину О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составила <сумма>.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а СОАО «Военно-страховая компания» выплатила страховую сумму в размере <сумма>, ее разница в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Поскольку виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Ковбель А.В., по убеждению суда, на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате этого правонарушения вреда.

Следовательно, оставшаяся часть причиненного Бредихину О.В. ущерба в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Ковбеля А.В.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Бредихина О.В. к Клинкову В.В. о взыскании денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от 20 марта 2012 г., кроме того, истцом произведена оплата за оценку ущерба в размере <сумма>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13 декабря 2011 г. №. Указанные суммы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков СОАО «Военно-страховая компания» и Ковбеля А.В. в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заключенному 15 марта 2012 г. с некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Доверие» соглашения об оказании юридических услуг Бредихин О.В. произвел оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от 2 мая 2012 г., а также произведена оплата за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от 2 мая 2012 г. № некоммерческой организации коллегии адвокатов «Доверие».

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, включая консультацию и составление иска <сумма> с ответчиков СОАО «Военно-страховая компания» и Ковбеля А.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Бредихина О.В. к Клинкову В.В., Ковбель А.В., страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бредихина О.В. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <сумма>, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <сумма>, оплаты услуг представителя в размере <сумма>. Всего <сумма>.

Взыскать с Ковбель А.В. в пользу Бредихина О.В. сумму материального ущерба в размере <сумма>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <сумма>, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <сумма>, оплаты услуг представителя в размере <сумма>. Всего <сумма>.

В части требований Бредихина О.В. к Клинкову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук