Дело № 2-988/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представился истца Рожковской Е.Я.

ответчика Мирошниченко О.С.

при секретаре Шаховой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Мирошниченко О.С. о взыскании суммы материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее ОАО «ФПК») обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что Мирошниченко О.С. со 02 марта 2011 года работала в ОАО «ФПК» в должности билетного кассира на железнодорожном транспорте билетной кассы вокзала Биробиджан. В должностные обязанности ответчика входила обязанность предлагать пассажирам различные варианты поездок при оформлении проездных документов. 05 августа 2011 года, исполняя свои трудовые обязанности, Мирошниченко О.С. произвела оформление проездных билетов пассажиру Л. на стыковочные поезда № и №. В момент прибытия пассажиров на станцию Москва, стыковочный поезд, на котором пассажиры должны были уехать до станции Биробиджан, уже отправился. Пассажирам пришлось приобретать новые билеты. Решением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24.11.2011 с ОАО «ФПК» в пользу Л. взысканы убытки в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, штраф в доход местного бюджета в размере <сумма>, государственная пошлина в сумме <сумма>. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности убытки, возникшие у ОАО «ФПК» в результате ошибки, допущенной ответчиком при оформлении проездных документов Л., подлежат возмещению в порядке регресса.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФПК» сумму выплаченного возмещения убытков в размере <сумма>, сумму государственной пошлины <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Рожковская Е.Я. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что билеты пассажиру Л. продала кассир Мирошниченко О.С.. В проездных документах указано, что они приобретены 05.08.2011 в пункте продажи Биробиджан-ДВЖД (код №) в кассе №. Согласно материалам дела в указанный день за кассой № в пункте продажи Биробиджан-ДВЖД работала ответчик. Проездной документ является бланком строгой отчетности. 05.08.2011 в начале смены билетным кассиром Мирошниченко О.С. были приняты бланки строгой отчетности, которые в последствии оформлены ею для пассажира Л. Следовательно ответчик продала пассажиру билеты на дату 02.09.2011 по маршруту следования Москва ЯР. - Биробиджан на время 00 часов 35 минут, то есть с отправлением стыковочного поезда № сообщением «Москва - Хабаровск» за 14 часов до прибытия поезда № сообщением «Кривой Рог - Москва Кур.», которым следовали пассажиры С. со станции Апостолово до станции Москва Кур.

Должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, ОАО «ФПК» на законных основаниях заключило с Мирошниченко О.С. договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. Убытки, возникшие у истца в результате ошибки допущенной ответчиком при оформлении проездных документов (билетов) Л. подлежат возмещению в порядке регресса.

Ответчик Мирошниченко О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что о произошедшем она узнала, находясь в отпуске. В протоколе совещания от 18.10.2011 № указано, что заведующей билетными кассами К. произвести разбор по поступившей претензии Л. по выходу Мирошниченко О.С. из отпуска. Однако никакого разбора не было, она писала объяснение по этому поводу 12.10.2011. С материалами разбора ее не знакомили, ее виновность не устанавливали. Она не помнит, оформляла или нет билеты Л.. Одновременно работает три кассы, и она не может сказать, что продавала Л. билет. С кассы билет может продать кто угодно. Компьютер работает весь день. За 12-ти часовой рабочий день, всего один перерыв, технических перерывов нет. Когда необходимо выйти, они просят других кассиров посмотреть за кассой. В материалах дела есть объяснительная Л. о том, что у неё ничего не вызвало сомнений, ей все было прочитано. Они всегда просят пассажиров проверять билеты возле кассы. Билеты Л. приобретала заранее. Может быть, у Л. было достаточно времени для пересадки на другой поезд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьёй 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности отнесены следующие случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно материалам дела Мирошниченко О.С. с 03.03.2011 по 07.11.2011 работала в ОАО «ФПК» в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте, билетной кассы вокзала Биробиджан. С ответчиком 03.03.2011 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

Из решения мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана от 24.11.2011 установлено, что 05.08.2011 Л. в кассе железнодорожного вокзала Биробиджан ОАО «ФПК» проданы проездные документы на имя Л. и С.: от станции Апостолово до станции Москва на 01.09.2011 время прибытия 14.06 час. ДД.ММ.ГГГГ (время московское); от станции Москва до станции Биробиджан на 02.09.2011 время отправления 00:35 час. (время московское). Таким образом, Л. проданы билеты по маршруту следования Москва-Биробиджан с отправлением за 14 часов до прибытия поезда Апостолово-Москва. В соответствии с должностной инструкционной карточкой Мирошниченко О.С. в обязанности кассира входит предложение пассажиру различных вариантов поездок; оформление билетов с соблюдением технологии. Вручая проездные документы, билетный кассир должен назвать станцию отправления и назначения, дату и время отправления. Билетным кассиром Мирошниченко О.С. при оформлении билетов по маршруту следования Апостолово-Москва-Биробиджан поезд был подобран без учета разницы времени между прибытием на станцию Москва и отправлением до станции Биробиджан. С ОАО «ФПК» в пользу Л. взысканы расходы на приобретение проездных билетов до станции Биробиджан - <сумма>. Дополнительным решением от 06.12.2011 с ОАО «ФПК» в пользу Л. взысканы судебные расходы <сумма>. Решения вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

На основании решения мирового судьи Восточного судебного участка г.Биробиджана от 24.11.2011 и дополнительного решения от 06.12.2011, истец ОАО «ФПК» 13.01.2012 выплатил Л. <сумма>.

Суд не может принять доводы Мирошниченко О.С. о том, что она не продавала билеты Степановой; с кассы билет может продать кто угодно; компьютер работает весь день и когда необходимо выйти, они просят других кассиров посмотреть за кассой.

Из представленных документов установлено, что 05.08.2011 в пункте продажи Биробиджан-ДВЖД (код №) в кассе № работала Мирошниченко О.С.. В начале смены ответчик приняла бланки строгой отчетности, в том числе проездные документы: № и №. По окончании смены Мирошниченко О.С. сдала оставшиеся бланки проездных документов, начиная с номера первого на остатке №. Так же по окончании смены ответчик сдала поступившие в кассу денежные средства.

Согласно проездным документам № и № оформленных на имя Л. и С. они приобретены 05.08.2011 в пункте продажи Биробиджан-ДВЖД (код №) в кассе №. Билеты имеют коды №. Совпадающие с утвержденной кодификацией кассы № пункта продажи Биробиджан-ДВЖД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что билеты Л. продала ответчик, так как она работала 05.08.2011 в кассе № пункта продажи Биробиджан-ДВЖД (код №). Серии и номера билетов входят в число полученных Мирошниченко О.С. и проданных ею в течение смены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

В соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, суд находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что никакого разбора не было, с материалами проверки ее не знакомили, ее виновность не устанавливали, суд не может принять.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно материалам дела ОАО «ФПК» проводило проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 12.10.2011 Мирошниченко О.С. по указанному факту давала письменные объяснения. Так как работодатель считает, необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, превышающую ее средний месячный заработок и месячный срок со дня окончательного установления размера причиненного ущерба истек, ОАО «ФПК» обосновано в соответствии со ст.248 ТК РФ обратилось в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлена вина Мирошниченко О.С. в ненадлежащем оформлении билетов пассажирам Л., С. 05.08.2011.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 242-244 ТК РФ Мирошниченко О.С. несет полную материальную ответственность только за недостачу вверенных ей ценностей (денежных средств и бланков строгой отчетности). Однако в рассматриваемых правоотношениях ОАО «ФПК» причинен ущерб не в следствии недостачи вверенных ответчику ценностей, а по причине ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. У Мирошниченко О.С. имела место неосторожность в подборе маршрута следования и оформлении билетов.

В этом случае работник может нести ответственность согласно ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка. Иные пределы материальной ответственности федеральными законами для данных правоотношений не установлены.

Суд не может принять утверждение представителя истца Рожковской Е.Я. о том, что ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ней договора и в соответствии с Инструкцией «Билетному кассиру, старшему кассиру по распределению мест ….» утвержденной Министерством путей сообщения СССР 11.07.1966 № ЦЛ-2478 (далее Инструкция).

Согласно параграфу 20 Инструкции билетный кассир ….. несет материальную ответственность за всякий ущерб причиненный дороге в результате халатных, небрежных, неосторожных или умышленных действий, о чем дает соответствующее обязательство по форме К-9. Согласно обязательству кассира по форме К-9 он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, положения параграфа 20 Инструкции и п. 1 договора о полной материальной ответственности заключенного с ответчиком противоречат положениям ст.ст.241-243 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Помимо этого указанный параграф Инструкции устанавливает ответственность за ущерб причиненный дороге, в рассматриваемом случае Мирошниченко О.С. причинила вред третьему лицу (пассажиру).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мирошниченко О.С. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки ОАО «ФПК» о среднем месячном заработке ответчика от 11.05.2011 № следует, что средний месячный заработок Мирошниченко О.С. за период работы у истца составлял <сумма>.

Суд принимает указанную справку, так как она составлена в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, учитывает, все произведенные работнику виды выплат за фактически отработанный им период. Справка от 23.04.2012 не соответствует указанным критериям, поэтому не может быть принята судом.

Следовательно, с ответчика может быть взыскано возмещение прямого действительного ущерба причиненного работодателю в пределах <сумма>.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко О.С. пояснила, что работала в ОАО «ФПК» до декабря 2011 г.. Если бы сразу была проведена проверка и установлена ее вина, она бы могла возместить ущерб. Сейчас у нее другая работа, маленькая заработная плата, материальное положение сложное, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок она выплачивает кредит.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в суд документы: о составе семьи, о размере заработной платы <сумма> о доходах супруга и наличии кредитных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Мирошниченко О.С. с учетом степени и формы ее вины, материального положения работника. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мирошниченко О.С., подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 238, 241, 250 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Мирошниченко О.С. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева