Дело № 2-1030/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца Бачуриной М.Н.

ответчиков Винорецкого В.В., Толстикова М.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Винорецкому В.В., Янковскому В.Ю., Толстикову М.В. о взыскании задолженности по кредиту,-

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что Биробиджанским отделением № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от 05.04.2010 Винорецкому В.В. выдан кредит в сумме <сумма> под 17,1% годовых. Срок возврата кредита 05.04.2015. Кредит выдавался под поручительство Янковского В.Ю. и Толстикова М.В.. условия кредитного договора неоднократно нарушались. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Винорецкого В.В., Янковского В.Ю., Толстикова М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту (включая причитающиеся проценты), которая составляет <сумма>, а также судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Бачурина М.Н. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что Винорецкий В.В. в соответствии с кредитным договором должен был ежемесячно до 10 числа погашать кредит. Однако срок погашения кредита неоднократно нарушался ответчиком. В связи с этим 12.01.2012 всем ответчикам направлено требование о возврате до 11.02.2012 просроченной задолженности <сумма>. Требование банка заемщиком и поручителями получено, но не исполнено. В связи с этим Сбербанком принято решение обратиться в суд. После подачи иска Винорецкий В.В. оплатил часть долга, поэтому сумма просроченной задолженности составляет <сумма> и проценты <сумма>. Просила суд взыскать с Винорецкого В.В., Янковского В.Ю., Толстикова М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту (включая причитающиеся проценты), которая составляет <сумма>, а также судебные расходы (уплаченная госпошлина) в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Винорецкий В.В. с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что согласен с задолженностью банку <сумма> - основного долга. Не согласен платить банку проценты в сумме <сумма>, так как они рассчитаны до 05.04.2015. Кредит он оплачивал не в полном объеме и с нарушением сроков определенных в договоре, но так сложились обстоятельства. Сейчас ситуация стабилизировалась и он оплачивает кредит в срок. Задолженности по текущим платежам сейчас не имеет, все неустойки им оплачены после подачи иска в суд. 2 месяца назад он выдал банку распоряжение о списании долга с его банковского счета, на который поступает назначенная ему пенсия. С представленными истцом расчетами он согласен, но считает, что должен возвращать кредит ежемесячно по графику до 2015 г.

Ответчик Янковский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Толстиков М.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что сейчас заемщик оплачивает кредит регулярно, необходимо учесть это и разрешить Винорецкому В.В. оплачивать кредит по графику до 2015 г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от 05.04.2010 установлено, что Биробиджанское отделение № Сбербанка России предоставило Винорецкому В.В. кредит в сумме <сумма>, на срок по 05.04.2015, под 17,10 % годовых. В соответствии с договором погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями с уплатой процентов, не позднее 10 числа месяца. В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что Винорецкий В.В. в определенную договором дату платежа не вносил взносы: 10.06.2010, 10.12.2010, 10.03.2011, 10,05.2011, 10.06.2011, 10.08.2011, 12.09.2011, 10.10.2011, 12.12.2011, 10.01.2012, 10.02.2012 (всего 11 раз). Платежи производись не в срок и не в полном объеме (18.08.2011, 16.09.2011, 05.10.2011, 13.10.2011, 08.02.2012, 13.02.2012).

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет <сумма>. Остаток основного долга составляет <сумма>, проценты по 05.04.2015 - <сумма> (<сумма> + <сумма> = <сумма>).

12.01.2012 истец направил ответчикам требование о возврате задолженности имевшейся на 12.01.2012 в сумме <сумма> до 11.02.2012. Требование Винорецким В.В.. Янковским В.Ю., Толстиковым М.В. получено, но не выполнено в срок очередного платежа. Винорецкий В.В. внес часть долга в сумме <сумма>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований ответчиками Янковским В.Ю., Толстиковым М.В. в суд не представлено. С представленными истцом расчетами ответчик Винорецкий В.В. согласился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Винорецкий В.В. неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита. Следовательно, банк обоснованно в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора требует досрочного погашения всей суммы кредита со всеми причитающимися процентами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, потому что он оплачивает кредит в срок, задолженности по текущим платежам сейчас не имеет, все неустойки им оплачены, суд не может принять, так как они не основаны на законе. Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, даже при однократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Суд не может согласиться с утверждением Винорецкого В.В. о том, что он выдал банку распоряжение о списании долга с его банковского счета, на который поступает назначенная ему пенсия, следовательно, истец ежемесячно будет получать взнос по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Бачурина М.Н. пояснила, что распоряжение Винорецкого В.В. не имеет никакого отношения к кредитному договору. В любой момент ответчик вправе отозвать свое распоряжение или изменить банковский счет по перечислению пенсии. Банк предлагал ответчику заключить мировое соглашение по настоящему спору, но Винорецкий В.В. проигнорировал это предложение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из договоров поручительства №, № от 05.04.2010 установлено, что Толстиков М.В., Янковский В.Ю. поручаются перед Биробиджанским отделением № Сбербанка России за исполнение Винорецким В.В. кредитного договора № от 05.04.2010. В соответствии с п.2.1. договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров поручительства).

Таким образом, судом установлено, что Янковский В.Ю., Толстиков М.В. солидарно с заемщиком - Винорецким В.В. несут ответственность за исполнение кредитного договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России необходимо взыскать задолженность <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела установлено, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, которые подлежат возврату через налоговые органы. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Винорецкому В.В., Янковскому В.Ю., Толстикову М.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Винорецкого В.В., Янковского В.Ю., Толстикова М.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме <сумма>.

Взыскать с Винорецкого В.В., Янковского В.Ю., Толстикова М.В. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <сумма> с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева