Дело 2-1075/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Чайкиной Н.А.

при секретаре Шаховой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чайкиной Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении договоров, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Чайкина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12.04.2011 заключила с ответчиком договор купли-продажи № в кредит через ООО «ХКФ Банк». По договору ею приобретена мебель на общую сумму <сумма>. Расчет за товар производен согласно графику платежей по кредитному договору на сумму <сумма>. К сроку, указанному в договоре купли-продажи - 30 октября 2011 года, истец получила товар не полностью. 15.02.2012 Чайкина Н.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денег за не поставленную мебель. Однако ответа не получила.

На основании вышеизложенного истец просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи от № в кредит через ООО «ХКФ Банк» от 12.04.2011; 2) взыскать с ответчика сумму за недопоставленную мебель, выплаченную по кредиту в размере <сумма>; 3) взыскать с ответчика остаток суммы долга по кредитному договору в размере <сумма> согласно графику платежей; 4) взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <сумма>; 5) в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств в размере <сумма>; 6) взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

В судебном заседании Чайкина Н.А. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что заключила с ИП Андрияновым И.Н. договор купли-продажи мебели на сумму <сумма>. Оплата произведена через оформление кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», который она заключала там же в магазине ответчика. Передача товара должна была состояться не позднее 30 октября 2011 года. Однако фактически поставлена только стенка «Валерия». На ее устное обращение о поставке недополученной мебели, Андриянов И.Н. сообщил, что поставки не будет и денежные средства он не вернет. На письменную претензию ответа не последовало. Банк отказал ей в расторжении кредитного договора и она продолжает оплачивать кредит. На сегодняшний день она выплатила банку сумму - <сумма> и должна - <сумма>. Переплата за недопоставленную мебель составляет <сумма>. Считает, что ей причинен моральный вред, так как она несколько раз ходила и звонила ИП Андриянову И.Н.. После переживала, плакала, обращалась за помощью в Роспотребнадзор.

Просила суд удовлетворить ее требования: 1) расторгнуть договор купли-продажи от № заключенный с ИП Анрияновым И.Н. 12.04.2011; 2) расторгнуть кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» от 12.04.2011; 3) взыскать с ИП Анриянова И.Н. сумму за недопоставленную мебель, выплаченную по кредиту в размере <сумма>; 4) взыскать с ИП Анриянова И.Н. остаток суммы долга по кредитному договору в размере <сумма> согласно графику платежей; 5) взыскать с ИП Анриянова И.Н. в ее пользу неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <сумма>; 6) в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Андриянова И.Н. компенсацию морального вреда <сумма>; 7) взыскать с ИП Анриянова И.Н. штраф в доход государства.

Ответчик индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании 23.04.2012 с исковыми требованиями согласился частично. Был не согласен с размером неустойки.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является равноправным участником гражданских правоотношений, вправе принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. К заключению договора Чайкину Н.А. не понуждали. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в безналичной форме, путем зачисления суммы на его счет для оплаты товара. На основании поручения истца, изложенного в договоре, банк перечислил деньги со счета заемщика за купленный товар. Согласно условий договора в случае неполучения или отказа от получения товара действие кредитного договора не прекращается. Банк не является стороной по договору купли-продажи товара. Таким образом требования истца должны решаться между истцом и торговой организацией. Договор о предоставлении кредита должен исполняться в соответствии с его условиями.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года между истцом Чайкиной Н.А. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. заключен договор купли-продажи № в кредит через ООО «ХКФ Банк», согласно которому покупатель Чайкина Н.А. приобретает у продавца товар, а именно: мебель, общей стоимостью <сумма> <данные изъяты>.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет расчет с банком согласно графику платежей по кредитному договору № от 12.04.2011.

В соответствии с п. 4 договора, дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 октября 2011 года на складе продавца по адресу <адрес>.

В этот же день между Чайкиной Н.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор (заявка на открытие банковского счета/Анкета заемщика) о кредитовании на товар на сумму <сумма> на срок 18 месяцев с процентной ставкой 41% годовых. В соответствии с условиями договора, денежные средства, поступившие на счет заемщика в качестве выданного банком кредита, перечисляются для оплаты товара - Торговой организации. Все средства, поступившие на счет заемщика, списываются в счет оплаты обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ИП Андриянов И.Н. в установленный договором срок не произвел, передачу следующего товара - комод, зеркало, прихожая «Лира. По требованию потребителя денежные средства не возвращены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Согласно материалам дела оплата товара произведена банком, на основании распоряжения истца сделанного при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, исковые требования Чайкиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи подлежат частичному удовлетворению. Заключенный с истцом договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года № подлежит расторжению в части продажи комода, зеркала и прихожей «Лира».

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в суд приходных кассовых ордеров от 15.04.2011, 06.06.2011, 28.06.2011, 22.07.2011, 06.09.2011, 04.10.2011, 01.11.2011, 21.11.2011, кассовых чеков от 11.01.2012, 05.12.2011, 11.02.2012 установлено, что истцом в погашение кредита по договору № произведена оплата в сумме <сумма>.

Согласно материалам дела все принятые перед Чайкиной Н.А. обязательства банком выполнены. Денежные средства в установленной сумме перечислены ИП Андриянову И.Н., который в свою очередь поставил истцу стенку «Валерия». При указанных обстоятельствах кредитный договор расторжению не подлежит, так как его существенные условия выполнены сторонами, в результате чего часть мебели (по договору купли-продажи) получена Чайкиной Н.А.

Требование истца о взыскании с ИП Анриянова И.Н. убытков подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Чайкина Н.А. просила суд взыскать с ИП Анриянова И.Н. сумму за недопоставленную мебель, выплаченную по кредиту в размере <сумма> и остаток суммы долга по кредитному договору в размере <сумма> согласно графику платежей.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из представленного в суд договора купли-продажи следует, что стоимость поставленной истцу стенки «Валерия» составляет <сумма>. В кредитном договоре указаны разные процентные ставки 41% и 50, 59 %, а так же размеры кредита <сумма> и <сумма>. Установить реальную стоимость кредита и процентную ставку не представляется возможным. Согласно выписке по счету Банк перечислил ИП Андриянову И.Н. за приобретенный товар - <сумма>. Истцом внесено платежей по кредиту на общую сумму <сумма>. В связи с этим суд соглашается с утверждением Чайкиной Н.А. о причинении ей убытков на сумму переплаты по кредиту <сумма> (<сумма> -<сумма>).

Так же с ИП Андриянова И.Н. подлежит взысканию сумма, оставшаяся не оплаченной по кредитному договору.

Из сведений ООО «ХКФ Банк»» следует, что в настоящее время Чайкина Н.А. не имеет задолженности по кредиту, сумма для досрочного погашения кредита на 15.05.2012 составляет <сумма>.

Суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице. Кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи. Сделки оформлены в один день и как пояснила, истец оформлялись в магазине продавца. В кредитном договоре, заключенном с Чайкиной Н.А. 12.04.2011 имеются ссылки на договор купли-продажи, а в договоре купли-продажи имеются ссылки на кредитный договор. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы. Чайкина Н.А. не заключила бы кредитный договор, если не решила приобрести мебель у ИП Андриянова И.Н..

При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о расторжении договора в досудебном порядке и возврата внесенных по кредитному договору денежных средств самой истице либо перечисления их банку, истица была бы освобождена от обязанности оплатить начисленные проценты до конца срока кредита. Поскольку этого сделано не было, указанные выше убытки подлежат взысканию с ИП Андриянова И.Н. в пользу истицы в полном объеме. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а Чайкина Н.А. самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22).

За нарушение срока предусмотренного ст.22 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

19.01.2012 Чайкина Н.А. направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор, возместить ее убытки. Также указала, что в случае неудовлетворения требований будет вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств получения претензии ответчиком. В связи с этим суд считает, датой получения ИП Андрияновым И.Н. претензии, дату получения им иска и документов приложенных к нему 16.04.2012.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения требований составляет <сумма> ((<сумма> +<сумма>.) х 1% х 18 дней) и рассчитана с 27.04.2012 по 15.05.2012 (18 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Чайкина Н.А. пояснила, что несколько раз приходила и звонила ответчику. После переживала, плакала, обращалась за помощью в Роспотребнадзор. Обязана оплачивать кредит за товар, который не предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате действий ИП Андриянова И.Н., истцу причинены нравственные страдания: она переживала по поводу кредитного обязательства, неоднократно устно обращалась к ответчику за возвратом оплаченных по договору денежных средств, была вынуждена подать претензию и обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, в судебное заседание не представлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных в пользу истца денежных сумм (в размере <сумма>), в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Андриянова И.Н. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% - <сумма>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ИП Андриянова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 451-453 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайкиной Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года № заключенный между Чайкиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н., в части продажи комода, зеркала и прихожей «Лира».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в пользу Чайкиной Н.А. убытки в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении требования Чайкиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева