Дело № 2-1228/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Минчаковой Е.В.,

с участием истца Купина Ю.Н.,

представителя истца Белькова А.П.,

представителя ответчика Минфина РФ Захарова С.В.,

представителя третьего лица Щербаковой-Душкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Купина Ю.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Купин Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2011 г. он предъявил в Биробиджанский городской ОСП на исполнение исполнительный лист, выданный Биробиджанским городским судом № 1-523 от 25 октября 2008 г. о взыскании с Ашурковой М.В. в его пользу <сумма>, для принудительного исполнения. В своем заявлении при предъявлении исполнительного листа он просил запретить должнице выезд за пределы Российской Федерации, а также провести все необходимые исполнительные действия. В ходе исполнения производства, судебным приставом-исполнителем были нарушены задачи исполнительного производства, по правильному и своевременному исполнению судебного акта. Решением Биробиджанского районного суда от 2 марта 2012 г. по его заявлению бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. По данному исполнительному производству в его пользу было взыскано только <сумма>. Однако в 2009 г. должница работала в <данные изъяты>. Судебный пристав не установил место работы должницы и не направил исполнительный документ по месту ее работы. Других денежных средств в его пользу не поступало, что свидетельствует о дальнейшем бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда. Со стороны УФССП России по ЕАО контроль над работой судебных приставов по взысканию в его пользу денежной суммы не осуществлялся. Вместе с тем, при подготовке и подачи указанной жалобы он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Белькову А.П., при этом оплатив ему <сумма>. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу <сумма> не взысканные с Ашурковой М.В., в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также <сумма> - расходы на услуги адвоката.

Истец Купин Ю.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что сумма в размере <сумма> подлежит взысканию в его пользу в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ, то есть признание стороной обстоятельств, на которые он основывает свои требования. Таким письменным признанием является письмо руководителя УФССП главного судебного пристава ЕАО П., что свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, то есть вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Часть 1 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнение требований указанных в исполнительном документе в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Решение суда о взыскании в его пользу денежной суммы по настоящее время судебным приставом-исполнителем не исполнено. Согласно ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет средств казны РФ. Своим бездействием, выразившимся в неисполнении требования исполнительного документа с 2008 г., судебным приставом-исполнителем причинен ему моральный вред, который он оценивает в <сумма>.

Представитель истца Бельков А.П. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Сумма <сумма> не является прямым ущербом, нанесенным судебным приставом истцу, однако именно эта сумма должна быть взыскана в пользу Купина Ю.Н. по исполнительному документу с должницы, который по настоящее время не исполнен судебным приставом, тем самым, причинив истцу моральный вред в сумме <сумма>. Работа по исполнительному производству, где истец является взыскателем, практически не проводилась. На февраль 2012 г. исполнительное производство состояло из исполнительного листа, заявления Купина Ю.Н. и постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец сообщал судебному приставу, что должница Ашуркова отбывала наказание в <данные изъяты>, однако судебный пристав не направил туда исполнительный лист. Не было постановления о розыске должницы и ее имущества. Решением Биробиджанского районного суда бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Захаров С.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что вред, причиненный незаконными действиями или бездействием государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, если будет установлена незаконность таких действий или бездействия, а также вина должностных лиц этих органов и причинно-следственная связь между действиями или бездействием и наступившими последствиями. Взыскание ущерба с государства возможно только в случае, когда в результате незаконных действий или бездействия должностного лица утрачена не только возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, но и любая другая возможность исполнения исполнительного документа. Возможность взыскания по исполнительному производству, возбужденному 20 декабря 2011 г. не утрачена, так как в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Ашурковой М.В. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, по нему ведется работа, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба с государства является необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств его физического и нравственного страдания, в связи, с чем считает данное требование также нем обоснованным. Заявленные судебные расходы в размере <сумма>, на оплату услуг представителя не относятся к настоящему рассматриваемому делу, так как истец уплатил эту сумму представителю за составление заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и участия при рассмотрении указанного заявления. Кроме того сумма является завышенной. Просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании требования истца признала необоснованными. Суду пояснила, что для удовлетворения требований истца необходимо наличие незаконных действий государственного органа или должностного лица, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, виновность действий и наличие убытков. Истцом не представлено доказательств причинения ему должностным лицом убытков в указанном размере. Имущество истца утрачено не было. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Ашурковой М.В. является действующим, должница объявлена в розыск. В исполнительном производстве находятся ответы о том, что имущества у нее в собственности нет. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба и размера этого ущерба, а также морального вреда.

Третье лицо Ашуркова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 20 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 25 октября 2008 г. № 1-523, выданного Биробиджанским городским судом о взыскании с Ашурковой М.В. в пользу Купина Ю.Н. денежной суммы в размере <сумма>.

Решением Биробиджанского районного суда от 2 марта 2012 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №, возбужденного 20 декабря 2011 г. о взыскании с Ашурковой М.В. в пользу Купина Ю.Н. <сумма>.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО. Постановлением от 13 мая 2012 г. заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина Ашурковой М.В. и ее имущества.

Истец Купин Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в размере <сумма> и моральный вред в размере <сумма>, связанные с неисполнением решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ему причинены убытки, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств - факт причинения ему убытков, размер убытков, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что решение Биробиджанского районного суда от 2 марта 2012 года о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является основанием для возмещения ущерба, суд считает не состоятельным, поскольку данным решением не был установлен факт причинения истцу вреда действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то есть причинно-следственная связь между заявленным вредом и бездействием судебного пристава не определена.

Кроме того, из содержания решения Биробиджанского районного суда не усматривается, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность получить взысканные решением суда в его пользу денежные средства в процессе исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в отношении должника и его имущества объявлен розыск.

Других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установленным решением суда бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом Купиным Ю.Н. не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что сумма в размере <сумма> подлежит взысканию в его пользу в порядке признания стороной обстоятельств, на которые он основывает свои требования, ссылаясь на письмо Руководителя УФССП главного судебного пристава ЕАО П., поскольку признание стороной обстоятельств осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой, признание обстоятельств заносится в протокол судебного заседания, а признание обстоятельств, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Купину Ю.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного уда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения морального вреда именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

Таким образом, суд в порядке ст.ст. 150, 151, 1069 пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, Купин Ю.Н. в своем заявлении также просил взыскать с Российской Федерации, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства (дело 2-717/2012) и по настоящему делу.

Из представленной квитанции коллегией адвокатов ЕАО от 02.03.2012 видно, что от Купина Ю.Н. принято <сумма> за представительство в суде.

Из пояснений представителя истца Белькова А.П. следует, что между ним и Купиным Ю.Н. было достигнуто соглашение о представительстве интересов последнего в суде по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в размере <сумма>. Полагает, что судебное решение от 02.03.2012 по делу №, которое состоялось в пользу Купина Ю.Н. и судебное разбирательство по настоящему делу, направлены на исполнение судебного акта, выданного Биробиджанским городским судом от 25.10.2008 № о взыскании с Ашурковой М.В. в пользу Купина Ю.Н. денежной суммы в размере <сумма>. Следовательно, его услуги носят длящийся характер, при этом считает, что они должны быть возмещены за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, следует, что судебные расходы возмещаются стороне по конкретному гражданскому делу на основании письменного ходатайства.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Купину Ю.Н. необходимо отказать.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064,1069, 150, 151 ГК РФ, 56, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Купина Ю.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук