Дело № 2-1234/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» июня 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Минчаковой Е.В., с участием истицы Потаповой А.А., представителя истца Голубевой А.А., представителя ответчика Смирнова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Потапова А.А., Потаповой О.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,- УСТАНОВИЛ: Потапова О.С. и Потапов А.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО (далее КУГИ ЕАО) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что в 2005 г. Потапова О.С. и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение, двоюродным братом М., который являлся нанимателем указанного жилья. Указанное жилое помещение было предоставлено М. на основании решения профсоюзного комитета Биробиджанского лесхоза. Законность предоставления ему спорного жилого помещения установлена решением Биробиджанского районного суда от 22 декабря 2011 г. Истцы и М. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе питались, несли расходы по содержанию жилья. Эти факты отражены в решении Биробиджанского районного суда. В 2009 г. М. выехал из квартиры. Считают, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании истица Потапова О.А. исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснила, что в 2002 г. они с семьей приехали жить в г. Биробиджан из <адрес> и зарегистрировались по <адрес> у ее родителей. В 2005 г. они переехали жить к ее двоюродному брату М. по адресу: <адрес>. Вселились и проживали как члены его семьи, вели совместное хозяйство, вместе питались, несли расходы по содержанию дома. В связи с утерей учетной карточки они не имели возможности зарегистрироваться в указанном жилом помещении. В 2009 г. брат из квартиры выселился, а они с семьей остались там проживать, следили за состоянием квартиры, несли расходы по ее содержанию. Считает, что она и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать за ней, ее мужем Потаповым А.А. и их несовершеннолетними детьми Д. и П. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истицы Голубева А.А. также поддержала исковые требования, суду пояснила, что решением Биробиджанского районного суда подтверждена законность вселения М. в спорное жилое помещение. В 2005 г. он вселил в квартиру истицу, ее мужа и детей, как членов своей семьи. С 2005 г. по 2009 г. они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. После того, как М. выселился из квартиры истцы, и их дети, остались в ней проживать, несли расходы по ее содержанию, следили за ее состоянием. Просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика КУГИ ЕАО Смирнов О.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что в 2006 г. в собственность Еврейской автономной области было передано государственное учреждение «Биробиджанский лесхоз», в состав имущества которого входило и спорное жилое помещение. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено М., то истице необходимо доказать, что она являлась членом его семьи и имеет с ним родственные отношения, только после этого возможно заключение с ней договора социального найма жилого помещения. Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права. Согласно выписке из Единого государственного реестра от 28 апреля 2012 г. №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Еврейской автономной области. 25 сентября 2003 г. между Биробиджанским лесхозом и М. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Биробиджанского районного суда от 22 декабря 2011 г. М. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако указанным решением установлено то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено М. на законных основаниях в 1992 г. решением профсоюзного комитета Биробиджанского лесхоза, в связи с его работой на данном предприятии. Кроме того, указанным решением установлено, что семья Потаповых производят действия по содержанию жилья, вносят плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт законного вселения М. в спорное жилое помещение доказыванию не подлежит. В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что она (Потапова О.С.), Потапов А.А. и их дети Д. и П. вселены М. в указанное выше жилое помещение в 2005 г., как члены его семьи, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Из справки ОАО «ДЭК» от 30 ноября 2011 г. следует, что потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> является Потапов А.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что его сын М. работал в Биробиджанском лесхозе, ему предоставили жилье, расположенное в <адрес>. Около 10 лет назад в г. Биробиджан приехала его племянница Потапова О.С. со своей семьей и с разрешения его сына стали проживать по указанному адресу. После того, как его сын М. выселился из квартиры, семья О. продолжает там проживать. Из показаний свидетеля Г. следует, что она является родной сестрой Потаповой О.С.. В 2005 г. ее сестра со своей семьей приехали из <адрес> в г. Биробиджан. Их двоюродный брат М. предложил О. и ее семье вместе с ним проживать в его доме по <адрес>. Они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, сажали огород. После того, как М. выселился из квартиры О., и ее семья остались проживать в доме по настоящее время. Свидетель Я. суду показала, что она с 1984 г. знакома с родителями Потаповой и М.. В квартире по <адрес> первоначально проживал М., когда Потапова О. приехала в г. Биробиджан, М. предложил им жить вместе. Они долгое время жили вместе, одной семьей, затем М. выселился из квартиры, а О. и ее семья остались там проживать. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. По правилам ст. 67 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц. Из смысла ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В судебном заседании установлено, что в спорное жилое помещение истцы и их несовершеннолетние дети вселились как члены семьи его нанимателя М. На момент их вселения, кроме М., в квартире никто не проживал. Доказательств опровергающих данный факт, а также свидетельствующих о заключении между М. и истцами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением суду не представлено. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Потаповой О.С. и Потапова А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Потапова А.А., Потаповой О.С. к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать за Потаповым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потаповой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук