Дело № 2-1213/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Минчаковой Е.В.,

с участием истца Купина Ю.Н.,

представителя истца Белькова А.П.,

представителей ответчика Малинского Б.Г., Куповых А.С.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Купина Ю.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Купин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Инфекционная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что он работает в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной деятельности. Приказом и.о. главного врача от 9 апреля 2012 г. № ему объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении должностной инструкции, а именно, не принятие мер по установке дополнительных спасательных средств на случай пожара, приобретенных специально для этого в 2010 г. и до настоящего времени находящихся на складе учреждения, и соответственно допущением нерационального расходования средств, не обеспечение полного объема противопожарных мероприятий (хранение данных средств на складе исключает возможность их использования во время пожара), в связи с отсутствием утвержденного плана противопожарных мероприятий на 2012 г., и, учитывая, что в соответствии с разделом 4 должностной инструкции заместитель главного врача по АХЧ несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, рациональное и эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, соблюдение правил противопожарной безопасности и своевременное преставление достоверной информации. С данным приказом он не согласился, просил признать его незаконным и отменить. Так, в своей объяснительной записке он указал, что в ОГБУЗ «Инфекционная больница» ожидается капитальный ремонт и указанное оборудование планируется установить по окончании ремонта. От органов пожарного надзора не было требований об установке специального оборудования. С актом проверки использования средств, выделенных из областного бюджета по смете доходов и расходов в 2010-2011 гг. от 02 апреля 2012 г. он ознакомлен не был. Он (Купин Ю.Н.) не обращался к руководству больницы по вопросу приобретения указанного спасательного оборудования. Кроме того, он не получал указаний от руководителя об установке пожарного канатно-спускового устройства.

В судебном заседании истец Купин Ю.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в инфекционной больнице он работает с 2002 г. с небольшим перерывом около двух месяцев. В должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части он работал с 2006 г. по 1 мая 2012 г. Уволен в связи с сокращением должности. 9 апреля 2012 г. ему было объявлено замечание. Считает указанный приказ незаконным, так как в нем указано о нарушениях им трудовой дисциплины, выразившейся в непринятии мер, по установке дополнительных средств на случай пожара. Однако, никаких распоряжений от руководства больницы об установке указанных средств он не получал. Он работал по предписаниям государственного пожарного надзора, никаких предписаний по установке данного оборудования не получал. В силу должностных обязанностей, он обеспечивал противопожарные мероприятия, проводил инструктаж работников по пожарной безопасности. Данное пожарное оборудование было приобретено бывшим главным врачом в его отсутствие. О пожарном оборудовании, хранящемся на складе, он узнал в конце 2010 года. Каких-либо указаний от него или настоящего главного врача по установке оборудования не поступало. Кроме того, здание больницы не приспособлено для использования такого оборудования. Вместе с тем, он ходатайствовал перед экономистом о выделении ему суммы на противопожарную безопасность в размере 281 235 рублей, однако средства на 2012 г. на обеспечение противопожарной безопасности запланированы не были. О том, что он нерационально и неэффективно использует средства, не согласен, так как он не имеет права подписи финансовых документов, ходатайства о приобретении указанных лестниц он также не писал. Просил суд признать приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию незаконным.

Представитель истца Бельков А.П. поддержал позицию своего доверителя и также просил приказ о привлечении Купина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить. Суду пояснил, что в должностной инструкции Купина Ю.Н. не указано, что он должен устанавливать пожарное канатно-спусковое устройство. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец обращался к главному врачу с ходатайством о приобретении указанного оборудования, поэтому речи о нерациональном расходовании средств Купиным Ю.Н. быть не может. Также отсутствует полный перечень противопожарных мероприятий, отсутствует предписание госпожарнадзора, где указано о необходимости установления вышеуказанного устройства.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Малинский Б.Г. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Купину Ю.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в связи с непринятием мер, обеспечивающих спасение людей при пожаре. Речь идет о неэффективном использовании материальных ценностей, так как мероприятия по установке веревочных лестниц Купиным Ю.Н. не проводились. Нахождение указанного оборудования на складе было выявлено при проведении проверки областным финансовым управлением 02.04.2012. По результатам проверки был составлен акт о неэффективном использовании бюджетных средств, а именно не использование канатно-спусковых устройств, находящихся на складе больницы, приобретенных в 2010 году. Купин Ю.Н. в своей объяснительной по данному факту указал, что по установке спасательных устройств от государственного пожарного надзора требований не поступало. Также указал, что установка данного спасательного оборудования планировалась им на май 2012 г.. Однако мероприятия по установке данного оборудования Купиным не проводились. Работа им велась уже после выявления данного факта. О том, что в сумму 281 235 рублей входят расходы по установке лестниц, документами не подтверждено. Таким образом, Купин Ю.Н. допустил нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по установке канатно-спусковых устройств, находящихся в ОГБУЗ «Инфекционная больница», приобретенных в 2010 году. Согласно должностной инструкции, Купин Ю.Н., как заместитель главного врача по АХЧ несет ответственность за нерациональное использование материальных ценностей. В связи с чем, и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что вид взыскания соразмерен выявленному нарушению. Считает, оспариваемый приказ законным и обоснованным. Просил в иске Купину Ю.Н. отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Куповых А.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2010 г. прокурором города Биробиджана в Биробиджанский районный подано заявление в отношении ОГБУЗ «Инфекционная больница» по поводу неисполнения противопожарных мероприятий. По данному делу имеется отсрочка исполнения решения суда. Установка веревочных конструкций была бы одной из дополнительных мер противопожарной безопасности. План работы заместителя главного врача по АХЧ на 2012 г., представленный Купиным Ю.Н. в суде и не утвержденный руководителем учреждения, не содержит сведений о проведении мероприятий по установке спасательного оборудования. В приказе о привлечении Купина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности, сделан акцент на то, что ему с 2010 г. было известно о нахождении на складе веревочных лестниц, однако каких либо мер для их установки он не предпринял и не уведомил руководителя об их наличии. Приказ о замечании Купину Ю.Н. носит мягкий, рекомендательный характер, имеет целью профилактировать и предупреждать возможные аналогичные ситуации.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснением п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Купин Ю.Н. работал в ОГБУЗ «Инфекционная больница» в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части с 01 марта 2006 г. по 01 мая 2012 г., что подтверждается приказом о приеме на работу за № от 01.03.2006 и приказом об увольнении за № от 27.04.2012.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, утвержденной главным врачом ОГУЗ «Инфекционная больница» от 09.01.2009 следует, что заместитель главного врача по АХЧ должен участвовать в составлении смет хозяйственных расходов и оформлении необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг; контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что в 2010 г. ОГБУЗ «Инфекционная больница» были приобретены канатно-спусковые пожарные устройства и веревочные спасательные лестницы, всего на 72 000 рублей, за счет средств, выделенных из областного бюджета по смете доходов и расходов в 2010-2011 гг..

Согласно акту проверки финансового управления правительства ЕАО от 02 апреля 2012 г. следует, что в ходе проверки использования средств, выделенных из областного бюджета по смете доходов и расходов в 2010-2011 г.г. ОГБУЗ «Инфекционная больница» было установлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 72 000 рублей. Согласно счету № 20 июля 2010 г. выставленному ООО «Пожсервис» учреждением приобретено устройство канатно-спусковое пожарное в количестве 3 штук по цене 14 400 рублей и лестницы веревочные спасательные в количестве 2 штук по цене 14 4000 рублей. На момент проверки (март 2012 г.) данные устройства не используются по своему назначению - обеспечение безопасности людей, а находятся на складе ОГБУЗ «Инфекционная больница».

В соответствии с актом от 6 апреля 2012 г. № о совершении дисциплинарного проступка установлено, что в период с 2010 г. по настоящее время заместитель главного врача по АХЧ Купин Ю.Н. нарушил должностную инструкцию: не предпринял меры по установке дополнительных спасательных средств на случай пожара, приобретенных специально для этого в 2010 г., допустил нерациональное расходование средств, не обеспечил полного объема противопожарных мероприятий, что согласно должностной инструкции заместителя главного врача по АХЧ является нарушением.

Свидетель Ч. инженер по охране труда ОГБУЗ «Инфекционная больница» суду пояснил, что в отношении заместителя главного врача по АХЧ Купина Ю.Н. проводилась служебная проверка, по результатам которой последний был привлечен к дисциплинарной ответственности.

6 апреля 2012 г. по данному факту от Купина Ю.Н. отобрано объяснение, в котором он указал на то, что в ОГБУЗ «Инфекционная больница» ожидался капитальный ремонт. От пожарного надзора не было предписаний по установке спасательного оборудования. Установить указанное оборудование он планировал в мае 2012 г.

09 апреля 2012 г. приказом и.о. главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» № главного врача по АХЧ Купину Ю.Н. объявлено предупреждение в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении должностной инструкции, а именно в непринятии мер по установке дополнительных спасательных средств на случай пожара, приобретенных в 2010 г. и хранящихся на складе учреждения, и, соответственно допущением нерационального расходования средств, необеспечения полного объема противопожарных мероприятий, в связи с отсутствием утвержденного плана противопожарных мероприятий на 2012 г., возложенных на него должностной инструкцией.

В судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен в связи с непринятием мер по установке дополнительных спасательных средств на случай пожара, приобретенных в 2010 г. и по настоящее время хранящихся на складе предприятия, и соответственно, как следствие, допущением нерационального расходования средств, не обеспечение полного объема противопожарных мероприятий (хранение данных средств на складе исключает возможность их использования во время пожара), и отсутствием утвержденного плана противопожарных мероприятий на 2012 г.

Согласно разделу 4 должностной инструкции видно, что заместитель главного врача по АХЧ несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, рациональное и эффективное использование материальных и финансовых ресурсов, соблюдение правил противопожарной безопасности и своевременное представление достоверной информации.

Из пояснений истца следует, что о хранении на складе ОГБУЗ «Инфекционная больница» пожарного канатно-спускового устройства ему стало известно в ноябре 2010 г., после выхода из отпуска. Каких либо действий по установке указанного оборудования он не предпринимал, так как не получал по этому поводу указаний главного врача, либо предписания пожарного надзора. Указанное оборудование было приобретено в 2010 г. прежним руководителем больницы У. во время его нахождения в отпуске и без его ведома. С ходатайствами о приобретении указанного оборудования он не обращался. Планировал установку оборудования в мае 2012 г. в связи, с чем он ходатайствовал перед экономистом предприятия о выделении ему суммы на противопожарную безопасность в размере 281 235 рублей, в эту сумму он учел и установку лестниц. В его заявке в верхней части указаны работы, которые необходимо повести, а в нижней части - приобретение материалов.

В представленной суду заявке, в п. 5, указана сумма 231 285 рублей на противопожарные мероприятия. Однако, суд не может принять указанную заявку в качестве допустимого доказательства, поскольку она не имеет ни подписи, ни даты, ни наименования документа.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача ОГБУЗ «Инфекционная больница» по экономике М. суду показала, что в инфекционной больнице она работает с мая 2011 г. В ее обязанности входит организация экономической работы, начисление заработной платы, подготовка смет расходов на год, и т.д.. В конце года должностные лица больницы в письменном виде обращаются к главному врачу для включения в бюджетную смету расходов необходимых средств на выполнение должностных обязанностей. Для подтверждения расходов на планируемые мероприятия, должностными лицами предоставляются докладные записки, утвержденные главным врачом и документы (договора), подтверждающие стоимость услуг (работ). В конце 2011 г. Купин Ю.Н. предоставлял ей проект докладной на запланированные мероприятия на 2012 г., при этом она (М.) разъяснила истцу, что для включения в бюджетную смету расходов ОГБУЗ «Инфекционная больница» на противопожарные мероприятия необходимо надлежащим образом оформить докладную записку и предоставить документы в обоснование указанной суммы. После чего Купин Ю.Н. к ней не обращался, денежные средства на проведение противопожарных мероприятий на 2012 год запланированы не были, областным бюджетом не выделялись.

Согласно информации о планируемых мероприятиях, направленных на обеспечение условий пожарной безопасности на 2012 г., направленной 19 декабря 2011 г. ОГБУЗ «Инфекционная больница» в управление здравоохранения правительства ЕАО отсутствует наименование мероприятия по установке пожарного канатно-спускового устройства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Купин Ю.Н. совершил дисциплинарный проступок, а именно не исполнил возложенные на него трудовые обязанности по организации, обеспечению и контролю за выполнением противопожарных мероприятий в полном объеме, выразившиеся в непринятии мер по установке дополнительных спасательных средств на случай пожара, приобретенных в 2010 году и находящихся на складе учреждения, тем самым допустил нерациональное расходование материалов для противопожарных мероприятий в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, оценив установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания принято работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Оценив исследованные судом обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о том, что вид взыскания соответствует дисциплинарному проступку, совершенному истцом Купиным Ю.Н.. Применяя дисциплинарное взыскание к истцу, работодателем соблюден порядок наложения взыскания.

Проанализировав все предоставленные доказательства, связанные с наложением дисциплинарного взыскания в отношении Купина Ю.Н. за ненадлежащее исполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, в части неисполнения возложенных на него обязанностей, согласно должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что истец был законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Работодателем при наложении взыскании учитывалось отсутствие уважительных причин, тяжесть совершенного проступка, их последствия, обстоятельства трудового правонарушения, его отношение к труду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Купину Ю.Н. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Купина Ю.Н. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук