Дело № 2-1257/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Минчаковой Е.В., с участием представителя взыскателя Магиденко И.А., судебного пристава-исполнителя Чаусова Д.Н., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО, установил: ОАО «Железнодорожная компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Чаусова Д.Н. Заявление мотивировало тем, что 12 декабря 2011 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Биробиджанским районным судом о взыскании с Рудень Е.И. в пользу ОАО «ЖТК» денежной суммы в размере <сумма>. 6 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление в адрес взыскателя было направлено 20 апреля 2012 г., получено 24 апреля 2012 г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должник Рудень Е.И. имеет место работы, в связи, с чем исполнительный документ должен быть направлен по месту ее работы. В постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, что должник не работает. Кроме того, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен судебным приставом-исполнителем без понятых, следовательно, указанный документ не имеет юридической силы. Просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства незаконными и обязать исполнить решение суда. Представитель заявителя ОАО «Железнодорожная торговая компания» Магиденко И.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа незаконными. Считает, что судебный пристав-исполнитель не провел должной работы по исполнительному производству, не проверил, работает ли должник, не запросил информацию в органах налоговой инспекции и пенсионном фонде о статусе должника, не запроси в Сбербанке информацию о наличии у нее счетов. Также взыскатель не вызывался приставом и не ознакомлен с материалами исполнительного производства. Из объяснений Рудень Е.И. следует, что она обязуется погасить задолженность, однако пристав не заключил с ней соглашения о выплате долга частями. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от 6 марта 2012 г. направил взыскателю не в установленный законом десятидневный срок. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 6 марта 2012 г. составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых, что нарушает требования ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи, с чем указанный документ не имеет юридической силы. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда от 23 ноября 2011 г. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО, Чаусов Д.Н., в судебном заседании требования заявителя считает необоснованными. Суду пояснил, что он вызвал для беседы должницу Рудень Е.И., опросил ее, выяснил ее материальное положение, проверил ее имущественное положение, обследовав ее жилье. По итогам работы с должницей ему стала понятна ситуация в которой она находится, поэтому он не стал вызывать взыскателя для беседы. Он не обязан вызывать стороны для беседы, ему дано такое право, но не вменено в обязанность. Кроме того, в его обязанности не входит заключать с должниками соглашение о выплате долга частями. Отсрочку или рассрочку исполнения решения дает суд. Вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства взыскателю был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При составлении данного акта понятые не должны присутствовать, так как данный акт составляется не по месту жительства должника. Акт о совершении исполнительных действий от 2 марта 2012 г. составлялся в присутствии понятых, что отражено в документе. Что касается направления постановления о прекращении исполнительного производства должнику, то действительно оно было направлено лишь 20 апреля 2012 г., это связано с тем, что в отделе судебных приставов не работала заказная почта. В данной ситуации от него ничего не зависело. Доводы представителя заявителя о том, что он не запросил в Сберегательном банке сведения о наличии у должника счетов, не состоятельны, так как запрос им был направлен, о чем свидетельствует информационное письмо Сбербанка России. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что он предпринял все меры к исполнению решения суда. Должник Рудень Е.И. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия. Представитель УФССП по ЕАО в судебное заседание не явился, просили данное заявление рассмотреть без их участия. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление ОАО «Железнодорожная торговая компания» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.07 (с последующими изменениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а так же совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Исполнительные действия, которые обязан свершить судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрены ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. В судебном заседании установлено, что 6 марта 2012 г. судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО, Чаусовым Д.Н., вынес постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с Рудень Е.И. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» суммы долга в размере <сумма> и возвращении исполнительного документа. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Аналогичная информация содержится и в акте от 6 марта 2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель ОАО «Железнодорожная торговая компания» обжаловало его в суд. Рассмотрев обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Чаусова Д.Н. с точки зрения его законности и обоснованности, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, с принятием всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника. Так, в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего федерального закона. В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае, если у должника отсутствуют имущество, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В судебном заседании, из материалов дела было установлено, что 20 января 2012 г., на основании исполнительного листа № от 23 ноября 2011 г., выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО Чаусовым Д.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рудень Е.И. в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» суммы долга в размере <сумма>. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; - производить розыск должника, его имущества; - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты меры по розыску денежных средств и имущества, имеющихся у должника. Им были сделаны запросы в банки г. Биробиджана, запрошена информация из центра занятости населения г. Биробиджана, из Биробиджанской таможни, Гостехнадзора, МКУ КУМИ мэрии города, территориального фонда обязательного медицинского страхования. Из ответов на данные запросы следует, что ни имущества, ни доходов у должника Рудень Е.И. не имеется. Кроме того, из объяснения Рудень Е.И. полученного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 2 марта 2012 г. следует, что она не работает. При этом пояснила, что о наличии задолженности ей известно, выплачивать задолженность не отказывается, однако всю сумму единым платежом погасить не имеет возможности. Доказательств о том, что Рудень Е.И. работает в настоящее время представителем взыскателя Магиденко И.А. суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд не принимает во внимание довод представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено, работает ли должница, а также то, что им не сделан запрос в Сберегательный банк России о наличии у должницы счетов, так как в материалах дела имеется информационное письмо Сбербанка России от 20 февраля 2012г., согласно которого на счете Рудень Е.И. имеется остаток денежных средств в размере <сумма>. Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все допустимые законом меры для исполнения решения суда, так как он не заключил с должником соглашения о рассрочке выплаты суммы долга, поскольку в соответствии со ст. 434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм решается судом по месту исполнения судебного постановления. Судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. Также суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен единолично судебным приставом-исполнителем, без присутствия понятых, не подписан понятыми, в связи, с чем не имеет законной силы. По правилам ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В материалах дела имеется акт от 6 марта 2012 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт утвержден и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава О. 6 марта 2012 г., то есть соответствует требованиям ст. 46 указанного Федерального закона, данная статья не требует составления данного акта в присутствии понятых и подписания его понятыми. Кроме того, в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 2 марта 2012 г., согласно которого должник Рудень Е.И. не работает, имущества подлежащего описи и аресту не имеется. Указанный акт составлен в присутствии двоих понятых М. и Д. и подписан ими. Суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОАО «Железнодорожная торговая компания» с нарушением сроков, предусмотренных ст. 47 названного Федерального закона, которая предусматривает направление такого постановления сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако не является основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным. На основании изложенного суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, так как им были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Таким образом, заявление ОАО «Железнодорожная торговая компания» не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Заявление открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук