№ 2-1274/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шмаина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об оспаривании отказа в выдачи документа и обязании выдачи документа,-

Ус т а н о в и л:

Шмаин Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об оспаривании отказа в выдачи документа и обязании выдачи документа. Свои требования мотивировал тем, что в период с 29 августа 2003 по 26 июня 2009 он состоял в супружеском браке с М. Жихаревой (по мужу Шмаин), в котором 01 января 2004 года у них родился сын - И.. После расторжения брака сын проживает вместе с мамой, истец проживает отдельно. В силу разнопорядковых причин, порождающих и (или) связанных с реализацией, защитой и обеспечением возможностей осуществления его свобод, прав и исполнения его обязанностей (его ответственности) (гражданско-правовых, семейных, публичных - можно сказать всех и любых) ему необходимо иметь надлежаще оформленный документ, содержащий сведения о регистрации его сына И. по месту его жительства с мамой, от которых, истец проживает отдельно. В настоящее время И. полных 8 лет и 4 месяца, он учится в школе и сам может рассказать отцу - т.е. истцу: где он живет? По какому адресу? и т.д., но документ об этом истец должен и имеет право получить по своему самостоятельному волеизъявлению, и ничьего согласия (в форме заявления или любой другой) ему более не требуется «санкционировать - утверждать» ни, даже, мамой И.! - на чьём основании должностное лицо Г. ООО «Стандарт» ЖКХ отказало ему в выдаче справки о регистрации сына. 20 апреля 2012 истец обратился в ООО «Стандарт» с письменным заявлением, в котором просил выдать ему справку о том, что его сын И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Наложив резолюцию отказа на его заявление: «Отказано в связи с заявлением законного представителя Шмайн М.М.», его заявление, в тот же день, было ему возвращено. С таким отказом в выдаче ему справки он не согласен и считает его незаконным. Надлежащим документом о регистрации его сына он посчитал справку организации, которая занимается вопросами регистрации лиц, проживающих в доме <адрес> в г. Биробиджане. Этой организацией является общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» ЖКХ, контора которой, расположена на цокольном этаже рядом стоящего многоэтажного многоквартирного жилого дома. Не только для осуществления прав и свобод, но, и для исполнения обязанностей, он должен заботиться об определенности в правах не только по отношению к себе, а тем более, к своему малолетнему сыну, который живет отдельно от него. Поскольку, вместе с рождением И., для него возникли обязанности, среди которых, есть такие, как порядок исполнения и форма осуществления которых, должна согласовываться с мамой И., для этого, прежде всего, он должен и имеет право знать: зарегистрирован его сын или нет по адресу квартиры, в которой он живет с мамой? и - это, он должен и имеет право знать, для определенности по вопросу его регистрации и, для получения такой справки, он не ограничен в правах. Просит суд, признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на письменное заявление Шмаина Д.Е. от 20 апреля 2012 выдать справку о регистрации (отсутствии регистрации) его сына И. по адресу: <адрес>, обязать общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдать Шмаину Д.Е. справку о том, что его сын И. зарегистрирован или не зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением от 30 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Шмаин М.М.

Истец Шмаин Д.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что ему отказали в выдаче справки о регистрация его сына, который проживает отдельно от него, с мамой, незаконно. Считает, что он имеет право на получении информации.

Представитель истца Смирнов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что у истца имеется сын, о котором он заботится и принимает участия в его воспитании. Считает, что он имеет право знает где зарегистрирован его сын. 20 апреля 2012 года истец узнал, что регистрацией осуществляется ООО «Стандарт» и эта организация предоставляет информацию - документ о регистрации проживающих в доме. Истец написал заявление и лично явился с ним в кабинет директора ООО «Стандарт». Г. приняла заявление и отказала ему, о чем имеется резолюция на заявлении. Истец не лишен родительских прав, не ограничен в родительских прав. В соответствии со ст. 66 СК РФ, истец имеет право на информацию о ребенке.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Желтобрюхова Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Г. работает в ООО «Стандарт» ЖКХ и в ее полномочии не входит принимать заявления. В материалах дела имеется заявления от Шмаин, однако к документу не приложены документы, подтверждающие, что он истец является отцом И. На данном документе нет входящего штампа. ООО «Стандарт» не уполномочивала Г. ставить на заявлении резолюцию. В ООО «Стандарт» Шмаин не обращался и данного заявления в ООО «Стандрат» нет.

Третье лицо Шмаин М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец просил ее предоставить ему справку о регистрации сына. Она обратилась к Г. и написала ей заявление, в котором указала не предоставлять справки о регистрации сына. Она не желает, что истец получил данную справку, т.к. данная справка ему нужна для оформления загранпаспорта сыну.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в период с 29 августа 2003 по 26 июня 2009 истец состоял в браке с М.М. Шмаин.

И. родился ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельства о рождении серии 1№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе мать указана Шмаин М.М., в графе отец - Шмаин Д.Е.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака сын И. проживает с мамой Шмаин М.М., истец проживает отдельно.

20 апреля 2012 истец обратился в ООО «Стандарт» с письменным заявлением, в котором просил выдать ему справку о том, что его сын И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанное заявление было принято сотрудником ООО «Стандарт» Г., которая на данном заявлении наложила резолюцию следующего содержания: «Отказано в связи с заявлением законного представителя Шмайн М.М.».

Данное заявление Шмаину Д.Е., в тот же день - 20 апреля 2012 года, было возвращено истцу.

Из заявления Шмаин М.М. от 20 апреля 2012 года следует, что в связи с тем, что сын несовершеннолетний И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с матерью по вышеуказанному адресу, просит не выдавать справок о месте жительства ее сына без ее ведома. Данное заявление зарегистрировано в ООО «Стандарт» под входящим номером №.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявление от Шмаин М.М. и заявление от Шмаин Д.Е. в ООО «Стандарт» не поступали и не зарегистрированы во входящей корреспонденции. Г. работает в ООО «Стандарт» ЖКХ директором. Руководитель ООО «Стандарт» не уполномочивал ее написания резолюции на заявлении Шмаин Д.Е.

Следовательно, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец Шмаин Д.Е., проживающий отдельно от сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на получение информации о своем ребенке из организаций, в том числе из организации ООО «Стандарт», в котором осуществляется регистрация граждан и детей о месте проживания. Истец Шмаин Д.Е. просил предоставлять информацию о регистрации несовершеннолетнего сына И. по месту жительства.

В силу ст. 66 СК РФ, в предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Однако данных оснований в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что отказ в предоставлении информации истцу Шмаин Д.Е. был дан не уполномоченным лицом.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в выдаче справки Шмаин Д.Е. о регистрации несовершеннолетнего сына И. по месту жительства является незаконным и считает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдать Шмаин Д.Е. справку о регистрации его несовершеннолетнего сына И. по месту жительства.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что представителем истца Шмаин Д.Е. судебном заседании первой инстанции по гражданскому делу был Смирнов В.Л., действующий на основании доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 21 апреля 2012 года, заключенного между Шмаин Д.Е. и Смирновым В.Л., согласно которого доверитель поручает поверенному представлять его интересы в дела, связанном в отказом доверителю ООО «Стандарт» ЖКХ в выдаче справки о регистрации его сына И..

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнение настоящего поручения оплачивается доверителем в размере <сумма>, выплачиваемых при подписании настоящего договора.

Согласно расписки от 21 апреля 2012 года истцом произведена оплата за юридические услуги в размере <сумма>.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что представитель истца Смирнов В.Л. участвовал в суде первой инстанции.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебных заседаниях, оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шмаин Д.Е.

В судебном заседании было установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (квитанции от 02.05.2012 ).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма> с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Шмаина Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об оспаривании отказа в выдачи документа и обязании выдачи документа - удовлетворить.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в выдаче справки Шмаин Д.Е. о регистрации несовершеннолетнего сына И. по месту жительства незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдать Шмаин Д.Е. справку о регистрации его несовершеннолетнего сына И. по месту жительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Шмаин Д.Е. судебные расходы в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.