15 июня 2012 года         Дело № 2-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

гражданское дело по иску Кузнецовой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Ф.К. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежных средств, -

У с т а н о в и л:

Истица Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (Далее ИП) Гильфанову Ф.К. о расторжении договора, взыскании ущерба, возмещение неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом, что 15 сентября 2010 года между Кузнецовой И.Ю. и ИП Гильфанов Ф.К. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. В соответствии с п. 11 указанного договора ИП Гильфанов Ф.К. обязуется в установленный в договоре срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: <адрес>. срок выполненных работ с 15.09.2010 по 15.12.2010, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору, согласно смете составляет <сумма>. В стоимость работ не входила стоимость материалов, ремонт квартиры должен быть произведен из материалов заказчика. С начала производства ремонта в квартире все необходимые материалы были куплены истицей и доставлены на объект.

В соответствии с п. 4.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% по факту выполнения работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работы Подрядчиком Заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в сроки установленные заключенным договором или досрочно. Согласно сметы по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15 сентября 2010 года (описание работ по текущему ремонту квартиры по адресу <адрес>), согласованной с ИП Гильфановым Ф.К. и утвержденный 15.09.2010 Кузнецовой И.Ю. стоимость работ составила <сумма>.

Ответчиком в нарушении п. 1.1 Договора не были выполнены и закончены работы в установленные договором сроки до 15 декабря 2010 и работы не были приняты.

30 декабря 2010 года ответчик самостоятельно покинул объект, на котором производил строительно-отделочные работы без предупреждения Заказчика, даже не передав ключи от квартиры истице.

Истицей надлежащим образом были выполнены обязанности по договору по оплате стоимости выполненных работ, а именно выплате аванса в соответствии с п. 4.2 договора на общую сумму <сумма>.

Согласно расходных кассовых ордеров № от 07.10.2010, № от 07.10.2010, № от 15.11.2010, № от 11.12.2010 Гильфанову Ф.К. были переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора, истица просит расторгнуть договор от 15.09.2010 подряда на строительно-отделочные работы в квартире, расположенной в <адрес> и взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет <сумма>. 06.01.2011 истица направила ответчику требование о расторжении договора от 15.09.2010 подряда и взыскание аванса в размере <сумма>. Ответчик ИП Гильфанов Ф.К. должен выплатить потребителю неустойку в размере <сумма> (данная сумма составлена на дату подачи иска).

По состоянию на 30.12.2010 ответчик самостоятельно оставил работы и покинул объект и по состоянию на 14 января 2011 на дату осмотра квартиры оценщиком, фактически ответчик выполнил только часть демонтажных и монтажных работ, при этом отдельные виды работ по монтажу и демонтажу конструкций не отвечают по качеству требованиям соответствующих СниП. В результате некачественного ремонта квартире истице нанесен материальный ущерб со стороны ответчика, связанный с порчей ее имущества, а также с нарушением ее права проживания в квартире. Убытки которые понесет истица состоят из затрат на ремонт и восстановление квартиры. В соответствии с отчетом об оценке № от 04 февраля 2011, рыночная стоимость реального (материального ущерба), в результате некачественного ремонта квартиры по состоянию на 14.01.2011 составляет <сумма>.

Поскольку после того как истица направила ответчику требование о расторжении договора от 15.09.2010 и возврате аванса в сумме <сумма> ответчиком аванс не был возвращен, поэтому она просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ сумму <сумма> за пользование чужими денежными средствами.

Корме того, истица просит взыскать с ответчика моральный вред, что предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истица планировала встретить Новый год в новой отремонтированной квартире, но ей и ее семье проходиться жить на съемной квартире и нести дополнительные затраты на восстановление квартиры после некачественного ремонта. Истица просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <сумма>.

Истица указала, что она просит расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.09.2010 заключенный между Кузнецовой И.Ю. и ИП Гильфановым Ф.К., взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой И.Ю. аванс в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, материальный ущерб в размере <сумма>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <сумма>, <сумма> в компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя <сумма> и расходы в сумме <сумма> за проведение оценки.

Определением судебного заседания Биробиджанского районного суда от 17 ноября 2011 года был принят встречный иск ИП Гильфанова Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <сумма>, поскольку ИП Гильфанов Ф.К. обратился в суд со встречным иском к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежных средств.

В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования и в ходе судебного разбирательства просила суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.09.2010 заключенного между Кузнецовой И.Ю. и ИП Гильфановым Ф.К., взыскать с ИП Гильфанова Ф.К. в ее пользу аванс в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма> (стоимость работ по договору), сумму причиненного материального ущерба <сумма>, сумму оплаченную ИП Д. за выполненный объем работ, вместе с работами по дополнительному договору, поскольку ответчик самостоятельно покинул строительный объект. Поскольку ответчик своевременно не возвратил ей аванс в сумме <сумма> она просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>. Кроме того, поскольку ответчик без уважительных причин не выполнил строительно-отделочные работы в срок, указанный в заключенном между ними договоре, она вынуждена была заключить договор с другим подрядчиком снова приобретать дорогостоящие материалы, она не смогла вселиться в квартиру к новому году, все это причинило ей нравственные страдания, в компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчика <сумма>. За защитой своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, за что ею оплачено <сумма>, было проведено две экспертизы, она оплатила <сумма> за проведение данных экспертиз. За составление претензии ею оплачено <сумма>, <сумма> за оформление доверенности на представителя, а всего ею было оплачено <сумма> и данную сумму она просит взыскать с ответчика. Истица пояснила, что ответчик без уважительных причин не исполнил обязательство по заключенному между ними договору на строительно-отделочные работы от 15.09.2010, на ее претензии не реагировал не смотря на то, что их получал, поэтому она просит в полном объеме удовлетворить ее уточненные в ходе судебного разбирательства требования.

Встречный иск ответчика она не признает, поскольку все работы были выполнены не качественно, что отражено в заключение экспертизы.

Представитель Кузнецовой И.Ю. - Гасиленко А.Ю. уточненные в ходе судебного разбирательства требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, поскольку все работы были выполнены некачественно, о чем свидетельствует заключение экспертов.

В связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ, истица вынуждена заключить новый договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, что привело за собой дополнительные затраты, ремонт не был своевременно завершен, что причинило истице нравственные страдания.

Ответчик ИП Гильфанов Ф.К. и его представитель Бахирев В.И. иск не признали, а встречный иск ИП Гильфанов Ф.К. просили производством прекратить, в связи с отказом ИП Гильфановым Ф.К. от иска.

Далее представитель ИП Гильфанова Ф.К. - Бахирев В.И. пояснил суду, что действительно ИП Гильфанов Ф.К. не своевременно выполнил строительно-отделочные работы в квартире истицы, поскольку у истицы не было разрешения на перепланировку квартиры, все это создавая дополнительные трудности при ремонте квартиры, не всегда работали полный день, поскольку у соседей были маленькие дети и они просили не шуметь, а затем в начале 2011 года рабочие ИП Гильфанова Ф.К. не были допущены на квартиру, чтобы продолжить далее работу. Ремонтные работы не были своевременно закончены по вине истицы, которая не допустила рабочих ИП Гильфанова Ф.К. в квартиру для продолжения работ.

Ответчик Гильфанов Ф.К. иск не признал, пояснил суду, что аванс в сумме 300 000 рублей он не получал, за выполнение работ истицей оплачено <сумма>, по расходным кассовым ордерам № от 07.10.2010 он приобрел строительные материалы и как и было указано сначала в данном кассовом ордере, кто дописал слово работа и зачеркнул слово материалы ему не известно о том, что имело место исправления ему стало известно только в суде. Он не давал доверенности А. на получение суммы <сумма> и данную сумму денег ему А. не передавал, куда он их израсходовал ему не известно. По расходному кассовому ордеру от 25.09.1020 № он получил деньги в сумме <сумма> как это указано в данном документе не сантехнические нужды. На данные деньги он приобрел сантехническое оборудование и чеки на приобретения оборудования передал истице.

За выполнение строительной работы ему была выплачена сумма <сумма> остальные <сумма> были переданы для приобретения материалов и сантехнического оборудования. Получение без его доверенности денег А. ему не передавал. Он встречный иск просит производством прекратить.

Его вины в причинении материального ущерба так и морального вреда истице не, с иском он не согласен.

Суд выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует ответственность возникающую между потребителем, то есть гражданином имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителем, исполнителем, продавцами (при продаже товаров, выполнении работ, оказание услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 15 сентября 2010 года между Кузнецовой И.Ю. (Далее заказчик) и ИП Гильфановым Ф.К. (Далее подрядчик)был заключен договор подряда на строительно-отделочные работ. Из условий данного договора следует, что подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу <адрес> срок исполнения работы с 15.09.2010 по 15.12.2010, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В судебном заседании установлено, что в установленные в договоре сроки строительно-отделочные работы в квартире истице выполнены не были, данное обстоятельство в судебном заседании подрядчик не отрицает. Суд считает не состоятельными доводы ответчика ИП Гильфанова Ф.К. и его представитель о том, что ремонт в квартире Кузнецовой И.Ю. не был произведен, поскольку Кузнецовой И.Ю. не была предоставлена документация на перепланировку квартиры, другие документы, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что Кузнецова И.Ю. обязана была предоставлять какую-либо документацию. Если какая-либо документация отсутствовала ИП Гильфанов Ф.К. не должен был заключать договор без предоставления ему необходимой документации.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 и 19.01.2011 следует, что рабочие ИП Гильфанова Ф.К. сами оставили работу в квартире Кузнецовой И.Ю. поскольку им не был выдан аванс. Следовательно доводы истца и его представителя о том, что рабочие не были допущены к работе суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе получить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказания услуг).

Поскольку ИП Гильфанов Ф.К. не выполнил строительно-отделочные работы в срок имеются основания для расторжения договора от 15.09.2010 подряда на строительно-отделочные работы в квартире расположенной по адресу <адрес>.

Изучив представленные суду документы, выслушав пояснения сторон суд считает, что в пользу истицы следует взыскать сумму <сумма>, а не <сумма> как просит истица, данная сумма была передана ответчику в виде аванса для выполнения работы. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что согласно кассового ордера № от 07.10.2010 деньги ИП Гильфанову Ф.К. были переданы на строительные работы, а не на строительные материалы, несмотря на то, что условия заключенного между сторонами договора строительные материалы должна приобретать истица. ИП Гильфанов Ф.К. в судебном заседании пояснил, что действительно деньги были переданы на строительные материалы, кто зачеркнул слово материалы и дописал работы ему не известно. Из кассового ордера, видно, что действительно слово работы было дописано, с данным исправлением ИП Гильфанов Ф.К. ознакомлен не был, его подпись после исправления отсутствует.

Суд считает, что сумма <сумма> полученная по данному кассовому ордеру была получена на строительные материалы, а не строительные работы. Из расходного кассового ордера от 15.11.2010 №, следует, что сумму <сумма> получил А., который стороной по договору не является, доверенности на получение данной суммы А. суду не представлена, ИП Гильфанов Ф.К. отрицает получение данной суммы от А. и в выдаче доверенности не получение А. данной суммы от Кузнецовой И.Ю., истица не представила суду доверенности от ИП Гильфанова Ф.К., из содержания которой следовало, что он поручает А. получить данную сумму. Изучив представленные суду документы суд считает, что аванс за выполнение работы с ИП Гильфанова Ф.К. подлежит взыскать в сумме <сумма>, поскольку остальные <сумма> ИП Гильфанов Ф.К. получил на приобретение строительных материалов, а не за выполненный объем работы, а сумму <сумма> он не получал вообще.

Взыскание суммы <сумма> Кузнецовой И.Ю. может быть произведено в ином порядке, а не в рамках расторжения заключенного договора.

Подлежит взысканию с ИП Гильфанова Ф.К. и неустойки, что предусмотрено ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

6 января 2011 истица направила ответчику требование о расторжении договора от 15.09.2010 подряда на строительно-отделочные работы в ее квартире о возврате полученного аванса. Из почтового уведомления следует, что данную претензию ответчик получил 08.01.2011, ответчик категорически отрицает факт получения данной претензии, однако доказательств того, что он не получал данную претензию суду не представлено. Период просрочки аванса составляет с 17.01.2011 по настоящее время, то есть как указала истица до 04.06.2012, что составляет согласно расчета <сумма>, однако в силу закона сумма неустойки не может быть больше стоимости работы, следовательно сумма неустойки составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

06.01.2011 истица направила ответчику претензию о расторжении заключенного между ними договора подряда от 15.09.2010 о возврате аванса до настоящего времени сумма аванса за выполнения строительно-отделочной работы не возвращены. Судом установлено, что ИП Гильфанову Ф.К. за выполнение строительно-отделочной работы была передана сумма <сумма>, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> (<сумма> х на 505 дней просрочки х на 8% ставка рефинансирования : 360 дней и данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Как установлено в судебном заседании ответчик не выполнил в срок установленный договором и самостоятельно покинул строительный объект. Истица вынуждена была заключить договор на строительно-отделочные работы в своей квартире с ИП Д. на сумму согласно сметы по производству работы по ремонту квартиры <сумма>.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил суду, что он работал у ИП Д., после заключения договора подряда на сумму <сумма>, истица попросила дополнительно произвести работы не предусмотренные заключенному договору и было заключено еще два дополнительных соглашения на выполнение работ, не предусмотренных заключенного ранее договора. Суд считает, что в связи с этим обстоятельством в возмещении материального ущерба взыскать сумму <сумма>, согласно работы до первоначальному заключенному договору, поскольку дополнительные соглашения заключались на выполнение работы не предусмотренным договором и они были заключены по просьбе истицы Кузнецовой И.Ю., которая попросила произвести дополнительные работы. В возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму <сумма>, поскольку истица в связи с некачественно выполненными работами ответчика строительно-отделочных работ вынуждена была поручить выполнение работы третьим лицам, следовательно, она в силу закона имеет право на возмещение понесенных расходов.

О том, что ответчиком некачественно были выполнены строительно-отделочные в отчете ИП В. от 04.02.2011, а также в заключении эксперта автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы, которая была проведена по ходатайству истицы Кузнецовой И.Ю. от 29.12.2011. Из заключения данной экспертизы следует, что в результате проведенного исследования установлено несоответствие выполненных работ по договору подряда от 15.09.2010 требование строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который в нарушении условий заключенного между сторонами договора подряда своевременно не произвел ремонт квартиры истице. Кузнецовой И.Ю., она вынуждена была длительное время проживать на съемной квартире, нести дополнительные затраты на восстановление квартиры после некачественного ремонта за защитой своего нарушенного права, обращаться в различные инстанции.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая те обстоятельства что тяжких последствий в результате неправомерных действий ответчика не наступило, в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу расходы.. из предоставленных суду документов следует, что истицей Кузнецовой И.Ю. были понесены судебные расходы в сумме <сумма> за составлении претензии от 06.01.2011, расходы в сумме <сумма> за проведение оценки ИП В., <сумма> за оформление доверенности на представителя С., <сумма> за проведение экспертизы автономной некоммерческой организацией Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы. Поскольку как указано выше судебные расходы были произведены истцом с целью доказывания факта нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора подряда, судебные расходы в общей сумме <сумма> подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя С. оплачено <сумма>, данное обстоятельство в судебном заседании Г. не отрицала. С учетом конкретных обстоятельств дела длительностью его рассмотрения, учитывая тот факт, что представитель истицы Г. составляла расчет сумм иска, постоянно присутствовала во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещении услуг представителя <сумма>.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителю с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <сумма>, <сумма> - аванс за некачественно выполненные строительно-отделочные работы, <сумма> - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма>, <сумма> - материальный ущерб, <сумма> - моральный вред, с ИП Гильфанова Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке. Требования потребителя должен быть взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Судебные издержки в сумме <сумма>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в общей сумме <сумма> услуги представителя + судебные издержки)

Встречный иск ИП Гильфанов Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежной суммы, следует производством прекратить в связи с отказом ИП Ф. от иска, требования ст. 221 ГПК РФ ИП Гильфанову Ф.К. судом разъяснены.

На основании изложенного в соответствии, ст.ст. 15, 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100, 220, 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Иск Кузнецовой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Ф.К. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный 15 сентября 2010 года между Кузнецовой И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Гильфановым Ф.К..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кузнецовой И.Ю. <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, <сумма> - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <сумма> компенсацию морального вреда, <сумма> в возмещение ущерба, <сумма> судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать <сумма>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф.К. государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма> и штраф в сумме <сумма> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Гильфанова Ф.К. к Кузнецовой И.Ю. о взыскании денежных средств производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Е.А. Анисимова