Дело № 2-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 июля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием: представителя истца Вереветиновой Н.П., истицы Видченко Н.В., при секретаре Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в интересах Видченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО (Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд в интересах Видченко Н.В. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» (ООО «Дальсервис») о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда. Данные требования мотивирует тем, что 22.09.2009 Видченко Н.В. с ООО «Дальсервис» заключила договор № на установку изделия из профиля «VEKA» в количестве пяти окон из ПВХ общей стоимостью <сумма>. Гарантийный срок на изделия - 10 лет. После установления окон стали проявляться недостатки во всех пяти окнах в виде промерзания между рамами и подоконниками, обледенение стекол внизу в местах прилегания к раме, Видченко Н.В. не обращалась к ООО «Дальсервис», полагая, что много варит пищи для домашнего скота. При наступлении зимнего периода 2010 окна вновь стали выявлять вышеперечисленные недостатки, хотя Видченко Н.В. не стала варить для хозяйства. С октября 2010 Видченко Н.В. в устной форме стала обращаться к ответчику с тем, чтобы устранили недостатки. Заявки принимались, но никакой реакции не было. 01.12.2010 Видченко Н.В. предъявила письменную претензию об устранении недостатков в срок до 15 декабря 2010, предупредив об отказе от исполнения договора. В этот же день приехали работники фирмы, осмотрели все окна, что-то подкрутили, но мер никаких не приняли, никаких документов при этом не составили. 02.12.2010 приехал генеральный директор, произвел замеры влажности, и, сообщив, что в доме большая влажность, уехал, документов никаких не составил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работы. В связи с чем, ответчик должен выплатить Видченко Н.В. неустойку в размере <сумма> за период с 16.12.2010 по 17.01.2011 поскольку до настоящего времени условия договора ООО «Дальсервис» не выполнены, потребитель Видченко Н.В. понесла моральный вред в размере <сумма>, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор на оказание услуг № от 22.09.2009, взыскать с ответчика ООО «Дальсервис» в пользу Видченко Н.В. сумму, уплаченную по договору в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего - <сумма>. В судебном заседании представитель истца - Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П. исковые требования поддержала, но увеличила в части взыскания неустойки, просила взыскать с ООО «Дальсервис» в пользу Видченко Н.В. сумму, уплаченную по договору - <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, а также штраф в связи с добровольным неисполнением законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истицы. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала, дополнив суду, что сумма неустойки на день рассмотрения дела в суде во много раз превышает размер оплаты по договору, произведенной истицей, поэтому, согласно ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» они просят взыскать неустойку в размере <сумма>. Истица Видченко Н.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 22.09.2009 она заключила с ООО «Дальсервис» договор № на установку пяти пластиковых окон «VEKA», всего оплатила услугу по установке этих окон <сумма>. Почти сразу после установления окон стали проявляться недостатки во всех пяти окнах в виде промерзания между рамами и подоконниками, обледенение стекол внизу в местах прилегания к раме. Окна запотевали, на подоконники постоянно стекала вода. Тогда, в 2009 г. она к ООО «Дальсервис» не обращалась. Но зимой 2010 г. окна опять «потекли». В первый раз она обратилась с устным заявлением об устранении недостатков, заявку приняли, но ничего не сделали. 01.12.2010 она предъявила письменную претензию об устранении недостатков в срок до 15.12.2010, предупредив об отказе от исполнения договора. В этот же день приехал работник ответчика, осмотрел все окна, что-то подкрутил, но окна продолжали «течь». На следующий день приезжал директор, сказал, что у нее в доме большая влажность. Недостатки, выявленные во всех установленных окнах, не устранены до настоящего времени. Представитель ответчика ООО «Дальсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя ответчика Мелекесова П.А. по факсу поступило заявление, в котором он просит о переносе рассмотрения дела в связи с участием представителя и директора в судебном заседании в Ленинском районном суде. Суд, с учетом мнения представителя истца и истцы, считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку не находит причину его неявки в суд уважительной, т.к. ответчиком является организация, ее представителем в судебном заседании с надлежащим оформлением полномочий может быть любое лицо. Выслушав пояснения представителя истца, истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 22.09.2009 между ООО «Дальсервис» и Видченко Н.В. был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и счетом к настоящему договору по адресу: <адрес>. (п. 1.1.) Наименование, конфигурация (эскизы) и размеры подлежащего изготовлению изделия указываются в прилагаемом к договору бланке заказа (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.) Стоимость услуги по монтажу (замене) изделий, с учетом стоимости материалов составляет <сумма> (п. 2.1.), стоимость изделий составляет <сумма> (п. 2.2.), итого размер оплаты по договору - <сумма>. Согласно п. 5.1. указанного договора исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа (5.1.) Гарантия устанавливается на изделия из ПВХ (профиль и встроенная фурнитура) - 10 лет, на изделия из алюминия - 2 года, на двери 1 год (п.5.2.) Гарантийное обслуживание осуществляется исполнителем монтажный шов - 5 лет, внутренняя и внешняя отделка 1 год (п.5.3.) Из п.9.1. договора следует, что договор оплачивается: 22.09.2009 оформлен потребительский кредит на 12 месяцев через ОТПбанк на сумму <сумма>, первоначальный взнос <сумма>, кредитный договор №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 22.09.2009 ООО «Дальсервис» принята от Видченко Н.В. по договору № сумма <сумма>. Как следует из кредитного договора № от 22.09.2009 Видченко Н.В. процентная ставка - 47,7, сумма кредита <сумма>, срок кредита 12 мес., сумма первоначального взноса наличными <сумма>, размер первого и остальных ежемесячных платежей <сумма>, размер последнего ежемесячного платежа <сумма> (п.13). Данные о предприятии - ООО «Дальсервис», Окна-Роста, г. Биробиджан (п.14), данные о приобретаемых товарах - окна «ВЕКА», цена - <сумма>. Из квитанций серии № за №, №, №, №, №, №, серии № за №, №, №, серии № за №, № следует, что Видченко Н.В. ежемесячно осуществляла денежные переводы на сумму <сумма> в Фед кл. ОАО «Инвестсбербанк» в г. Москва. А также 13.09.2010 произвела платеж в указанный адрес на сумму <сумма>, о чем свидетельствует квитанция серии №. Таким образом, судом установлено, что истица в полном объеме оплатила стоимость услуг, указанную в разделе 2 договора на оказание услуг № посредством потребительского кредита в банке, который также полностью выплатила, то есть выполнила свои обязательства по данному договору. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно заключению эксперта № от 07.06.2012 работы по изготовлению конструкций исследуемых оконных заполнений (5 шт.) в квартире <адрес>, Биробиджанского района ЕАО выполнены с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ, а именно: не соответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации по показателю сопротивления теплопередаче; превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов исследуемого оконного заполнений № 1 более 3,0 мм; наличие конденсата в стеклопакете окна № 1, устройство дистанционных рамок с разрывами в стеклопакетах всех пяти оконных блоков, недостаточное количество водосливных отверстий в створках оконных заполнений и др. Все это является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий. Несоответствие конструкции исследуемых оконных заполнений действующей нормативно-технической документации по показателю требуемого приведенного сопротивления теплопередачи является критическим, неустранимым дефектом (таблица № 8). На момент осмотра установлено наличие конденсата по стеклопакету и внутри его на окне № 1, в притворе окна № 2, зафиксированы последствия от наличия конденсата и наледи на всех пяти окнах в виде слизистого вещества черного цвета, наледи из водоотливных отверстий и высохших потеков и разводов серого цвета. Причиной образования конденсата и льда на окнах является несоответствие требуемого сопротивления теплопередачи, комбинаций профилей и стеклопакетов для условий эксплуатации помещений в <данные изъяты> Биробиджанского района ЕАО, установка в створку оконного блока № 1 бракованного стеклопакета, недостаточное количество водосливных отверстий в створках, устройство монтажного шва и узлов примыканий в конструкцию стенового проема с отступлением от требований ГОСТ. Основной причиной образования дефектов и недостатков, установленных экспертом в ходе исследования, является некачественное выполнение работ по изготовлению оконных блоков №№ 1-5 (т.е. всех пяти), с отступлением от требований нормативных требований. Работы по монтажу исследуемых всех пяти оконных наполнений в конструкции проемов квартиры истицы выполнены с отступлением от требований ГОСТ. Основными причинами образования дефектов и недостатков, установленных экспертом в ходе исследования, является некачественное выполнение работ по установке оконных блоков в конструкцию проема, с отступлением от требований нормативно-технической документации, что способствует: - проникновению наружного воздуха и атмосферных осадков в монтажный шов, ведут к преждевременному разрушению центрального теплоизоляционного слоя; проникновению паров, влаги из помещения в монтажный шов; способствует промерзанию профиля, образованию конденсата на профиле и стеклопакетах окон; - недостаточность креплений изделий, в проеме стены, ведут к деформации элементов оконных блоков и конструкций в целом в процессе эксплуатации; - результатом некачественной установки отливов является проникновение осадков в толщу стены и монтажный шов, а в процессе эксплуатации - разрушению кладки и монтажного шва. Таким образом, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что установленные ответчиком в квартире истицы изделия - окна из ПВХ-профиля не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется; при изготовлении всех окон были допущены нарушения действующих требований нормативно-технической документации, которые привели, в том числе, к появлению значительных, существенных недостатков. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Из материалов дела установлено, что 01.12.2010 Видченко Н.В. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в срок до 15.12.2010 устранить недостатки выполненной работы; предупредила об отказе от выполнения услуги (работы) и выставлении требований о возмещении убытков при невыполнении ее претензии. Требования истицы ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, она обратилась в Управление Роспотребнадзора с заявлением об оказании ей правовой помощи. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного Видченко Н.В. с ООО «Дальсервис» договора на оказание услуг от 22.09.2009 и взыскании уплаченных истицей по договору денежных средств в сумме <сумма> - обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, поскольку требования потребителя Видченко Н.В. об устранении выявленных недостатков в срок до 15.12.2010 исполнителем ООО «Дальсервис» не были исполнены, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Цена выполнения работ (оказания услуг) определена договором № от 22.09.2009, она составляет <сумма> (п. 2.1). Три процента от этой суммы - <сумма>; просрочка исполнителя на день рассмотрения дела в суде составляет 567 дней. Т.о. размер неустойки составляет: <сумма> * 567 дней = <сумма>. Суд снижает размер неустойки до цены выполнения работ (оказания услуг) - <сумма>. Кроме того, исходя из того, что согласно заключению эксперта, существенные недостатки имеются не только в работе по установке (монтажу) окон, но и в самих оконных конструкциях, размер неустойки по невыполнению требований потребителя об устранении недостатков в этих окнах подлежит отдельному исчислению. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена самих оконных конструкций, согласно условиям договора, определена в <сумма> (п. 2.2), один процент от этой суммы - <сумма>, размер неустойки за 567 дней просрочки составляет <сумма>. Общий размер неустойки составляет: <сумма> + <сумма> = <сумма>. Исходя из заявленной истцом суммы, судом к взысканию определяется сумма неустойки - <сумма>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом <сумма> - обоснован, данная сумма подлежит взысканию. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <сумма> (сумма по договору - <сумма> + неустойка <сумма> + моральный вред <сумма>), то с ООО «Дальсервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Видченко Н.В. в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От уплаты государственной пошлины истец, в силу закона, освобожден, поэтому государственная пошлина, размер которой составляет <сумма>, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в силу ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по выполнению судебной строительно-технической экспертизы, размер которой составил <сумма>. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд, - РЕШИЛ: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области в интересах Видченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью. Расторгнуть договор на оказание услуг № от 22.09.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальсервис» и Видченко Н.В.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» в пользу Видченко Н.В. средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от 22.09.2009 в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельсервис» в пользу Дальневосточного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова Копия верна. Судья О.П. Данилова