Дело № 2-1518/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Кухаря А.А., при секретаре судебного заседания Шпанкиной Т.С., с участием истца Буряченко Р.В., представителя истца - адвоката Юдовина А.А. и представителя ответчицы Буряченко Е.В. - адвоката Бородулиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко Р.В. к Буряченко Е.В. о применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Буряченко Р.В. обратился в суд с иском к Буряченко Е.В. о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования обосновал тем, что 24 января 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, заключенного 8 ноября 2010 года между ним и Буряченко Е.В. Настоящее судебное решение 23.03.2012 вступило в законную силу. В соответствии с указанным соглашением им на содержание дочери - Д. выплачены Буряченко Е.В. алименты в размере <сумма>, которые ею получены. Буряченко Е.В. не предъявляла исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной, в связи с чем суд при вынесении решения только признал соглашение об оплате алиментов недействительным. Он неоднократно в устной форме обращался к Буряченко Е.В. с требованием о возврате денежных средств, полученных до заключения соглашения, а также направил телеграмму с аналогичным требованием, однако она их проигнорировала, данные денежные средства не вернула. Просил суд: применить последствия признания недействительным нотариально удостоверенного соглашения об оплате алиментов, заключенного 8 ноября 2010 года между ним и Буряченко Е.В., и взыскать с неё в его пользу <сумма>. В судебном заседании истец Буряченко Р.В. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в иске, полностью. Суду объяснений не дал. Просил суд удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца - адвокат Юдовин А.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Буряченко Р.В. и доводы в их обоснование, указанные в иске, полностью. Суду пояснил, что если бы истец знал о существовании исполнительного листа о взыскании с него алиментов, то 8 ноября 2009 года не заключил бы с ответчицей Буряченко Р.В. соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Тем самым это соглашение его доверителем заключено под влиянием обмана со стороны ответчицы, в связи с чем с неё должны быть взысканы <сумма>, полученные по сделке, которая судом признана недействительной. Просил удовлетворить исковые требования Буряченко Р.В. В судебном заседании представитель ответчицы - адвокат Бородулина Е.М., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, предъявленные к Буряченко Е.В. Суду пояснила, что заключенное 8 ноября 2010 года между сторонами соглашение об уплате алиментов на содержание ребёнка судом признано недействительным в связи с тем, что оно существенно нарушало интересы их несовершеннолетней дочери. Для того, чтобы взыскать с ответчицы полученные по этому соглашению алименты, необходимо, чтобы оно было признано недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана со стороны Буряченко Е.В. Однако указанное соглашение судом признано незаконным по другому основанию. Следовательно, последствия признания этой сделки недействительной не могут быть применены. Достоверный факт того, что истец Буряченко Р.В. до заключения соглашения знал о наличии у ответчицы исполнительного листа о взыскании с него алиментов, установлен как определением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, так и апелляционным определением Смидовичского районного суда ЕАО об оставлении указанного определения без изменения, а частной жалобы Буряченко Р.В. без удовлетворения. В связи с этим она выразила возражения относительно пропуска истцом Буряченко Р.В. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Буряченко Р.В. Ответчица Буряченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении в письменной форме просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвоката Бородулиной Е.М. С учётом мнений сторон и на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле. Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующему. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 8). Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса) (п. 2 ст. 103). Если предусмотренные соглашением об уплате алиментов условия предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку существенно нарушают их интересы, в частности в случае несоблюдения требований пункта 2 статьи 103 настоящего Кодекса, такое соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке по требованию законного представителя несовершеннолетнего ребенка (ст. 102). Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случая признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана со стороны получателя алиментов (абз. 3 п. 2 ст. 116). В судебном заседании, исходя из объяснений сторон и материалов дела, установлено, что 8 ноября 2010 года между истцом Буряченко Р.В. и ответчицей Буряченко Е.В. (действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное в тот же день нотариусом Биробиджанского нотариального городского округа ЕАО М. и зарегистрированное им в реестре за №). Как следует из этого соглашения, отец Д. - Буряченко Р.В. добровольно выплатил своей несовершеннолетней дочери в лице её матери - Буряченко Е.В. алименты в размере <сумма> с ноября 2010 года до октября 2023 года (п. п. 1 и 3). Вступившим в законную силу 23 марта 2012 года решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2012 по гражданскому делу № (которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела) признано недействительным нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка - Д., ДД.ММ.ГГГГ г. р., заключенное 8 ноября 2010 года между Буряченко Р.В. и Буряченко Е.В., с момента его заключения, и данное соглашение отменено. Согласно мотивировочной части настоящего решения, суд признал необходимым в интересах несовершеннолетней Д. признать недействительным данное соглашение в связи с тем, что предусмотренные им условия предоставления содержания указанному ребенку существенно нарушают его интересы, поскольку установленный этим соглашением размер алиментов Д. ниже размера содержания, которое она могла бы получить при взыскании алиментов на основании исполнительного листа, выдаваемого в судебном порядке. Тем самым из содержания решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2012 года следует, что указанное соглашение судом признано недействительным в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 103 СК РФ. Таким образом, суд считает, что при наличии данного установленного фактического обстоятельства, имеющего юридическое значение, не имеется определенных законом оснований для применения последствий недействительности сделки, заключенной между истцом Буряченко Р.В. и ответчицей Буряченко Е.В., в виде истребования у ответчицы обратно в пользу истца выплаченной им суммы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Относительно выраженных представителем ответчицы - адвокатом Бородулиной Е.М. возражений относительно пропуска истцом Буряченко Р.В. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, то суд пришел к следующему. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» судам разъяснено, что, разрешая споры о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, необходимо учитывать, что к признанию недействительным такого соглашения применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК РФ) (абз. 1 п. 21). ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) (п. 1 ст. 166). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181). Как указано выше, соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка между сторонами заключено 8 ноября 2010 года. Из объяснений представителя ответчика Буряченко Р.В. - адвоката Юдовина А.А. суду следует, что на момент заключения указанного соглашения его доверитель не знал о наличии у ответчицы Буряченко Е.В. исполнительного листа, выданного на основании решения Николаевского судебного участка ЕАО о взыскании с него алиментов. В связи с этим он обратился к этому мировому судье с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования данного решения, в результате в удовлетворении которого отказано. На определение об этом истцом Буряченко Р.В. подана частная жалоба в Смидовичский районный суд ЕАО, апелляционным определением которого указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Из объяснений истца Буряченко Р.В. суду следует, что по результатам рассмотрения Смидовичским районным судом его частной жалобы оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО. Тем самым в судебном заседании установлено, что определение названного мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления Буряченко Р.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО о взыскании с него алиментов, после оставления его Смидовичским районным судом ЕАО без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит применению. Исходя из исследованной судом копии вступившего в законную силу определения мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Буряченко Р.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 26.12.2007 по делу № (которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела), следует, что Буряченко Р.В. знал о вынесении судом данного решения (по состоянию на 04.01.2008), равно как и о возбуждении в отношении него исполнительного производства (по состоянию на 06.02.2011). В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ и с учетом выясненного судом обстоятельства по делу годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки - заключенного 8 ноября 2010 года между сторонами соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка истек 08.11.2011. Тем самым на момент заключения указанного соглашения, 8 ноября 2010 года, истец Буряченко Р.В. знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания названной сделки недействительной. Однако, как следует из рассматриваемого искового заявления о применении последствий признания сделки недействительной, в Биробиджанский районный суд ЕАО оно предъявлено 14 июня 2012 года, то есть по истечении более 7 месяцев со дня окончания установленного законом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные в судебном заседании представителем ответчицы Буряченко Е.В. - адвокатом Бородулиной Е.М. возражения относительно пропуска истцом Буряченко Р.В. указанного срока исковой давности являются обоснованными. Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2). Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии указанных установленных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом приведённых выше норм закона, подлежащих применению по делу, иск Буряченко Р.В. к Буряченко Е.В. о применении последствий недействительности сделки является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 166, 167, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101-103, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 55-57, 59-61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Буряченко Р.В. к Буряченко Е.В. о применении последствий недействительности сделки отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия верна Судья А.А. Кухарь