Дело № 2-1991/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 30 августа 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Максименко Т.З.,

при секретаре Скобцовой Л.Ю.,

с участием представителя заявительницы Стебловского В.В.,

представителя заинтересованного лица Сахно Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Батыровой С.В. о признании бездействия налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО в связи с подачей уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года незаконным, обязывании налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации от 09.09.2011 за 1 и 2 кварталы 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Батырова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО в связи с подачей уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года незаконным, обязывании налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации от 09.09.2011 за 1 и 2 кварталы 2006 года. Свои требования мотивировала тем, что 28.05.2012 она обратилась в арбитражный суд ЕАО с заявлением на бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении изменений в данные КРСБ; об обязывании внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации по ЕНВД от 09.09.2011 за 1,2 кварталы 2006 года. Определением арбитражного суда ЕАО от 19.07.2012 производство по ее заявлению было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. В связи с этим сохраняется необходимость разрешения настоящего спора судом общей юрисдикции и она обращается в Биробиджанский районный суд с нижеследующим заявлением. Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей она с 17.10.1997 являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляла предпринимательскую деятельность до 30.06.2010, когда она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. Факт прекращения предпринимательской деятельности подтверждается свидетельством об исключении ее из реестра. 09.09.2011 в связи с обнаружившейся ошибкой в расчетах по единому налогу на вмененный доход за 2006 год мной была сдана налоговая декларация в ИФНС РФ ЕАО по г. Биробиджану с требованием о внесении изменений в данные КРСБ, однако, до настоящего времени указанная декларация рассмотрена не была и решение по ней не принято. Бездействие налогового органа было обжаловано в Федеральную налоговую службу России, однако ее жалоба была переадресована в УФНС РФ но ЕАО и письмом от 10.04.2012 года (исх. №) в удовлетворении ее заявления на бездействие налогового органа было отказано. Основания для отказа изложены в направленном письме за подписью советника государственной гражданской службы Российской Федераций 1 класса Д. С изложенными в ответе доводами она не согласна по следующим причинам. Прежде всего, она не обращалась в Федеральную налоговую службу с просьбой о разъяснении ей каких-либо действий (бездействий) работников территориального налогового органа, а заявила конкретные требования в связи с поданной уточненной декларацией по единому налогу на вмененный доход. Заявленные требования оставлены налоговым органом без рассмотрения, а ответ на обращения содержит отказ в удовлетворении ее требования по надуманным основаниям. Налоговый кодекс (статья 81) не содержит ограничений по сроку, в течение которого налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган уточненную декларацию. Проверка по поданным ею декларациям не проведена до настоящего времени, а содержащиеся в ответе на заявление ссылки на то, что она, якобы, осуществляла предпринимательскую деятельность в 1 и 2 кварталах 2006 года не соответствует действительности и не подтверждены соответствующим фактами. Кроме того, налоговым органом не выполнены требования ст. 88 НК РФ, где указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. По итогам проведения камеральной проверки должен быть составлен соответствующий акт, по итогам рассмотрения которого налоговым органом должно быть принято решение. Бездействие налогового органа затрагивает ее имущественные интересы, нарушает права налогоплательщика. Просит суд признать бездействие налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО в связи с подачей уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года незаконным, обязать налоговый орган - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации от 09.09.2011 за 1 и 2 кварталы 2006 года.

В судебное заседание заявитель Батырова С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Стебловского В.В.

Представитель заявителя Стебловский В.В. требования заявителя поддержал, суду пояснил, что Батырова С.В. в 1 и 2 квартале 2006 года деятельность не осуществляла, на основании этого ею в 2011 сдана уточненная налоговая декларация за период 1 и 2 квартал 2006 года. В соответствии с п. 1 ст. 81 НК предусмотрено право налогоплательщика представлять в налоговой орган уточненные налоговые декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком. Батырова С.В. в 2011 году, когда судебным приставом-исполнителем было создано объединенное исполнительное производство, проверила все свои расчеты и выяснила, что она уже переплатила по своим налоговым обязательствам. Тогда в 2011 году она выяснила, что в первом полугодии 2006 года она не осуществляла предпринимательскую деятельность. На основании п. 4 ст.80 НК налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Согласно п.2 ст. 88 НК Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации.(09.09.2011). Согласно п. 4 ст. 31НК вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Таких уведомлений и требований Батырова С.В. не получала. Если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов или при их отсутствии проводивший проверку налоговый инспектор установит факт совершения налогового правонарушения, то инспектор обязан составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, акт должен быть составлен в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику или его представителю под расписку. Если налогоплательщик или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, то этот факт отражается в акте проверки, который направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В этом случае датой вручения акта налоговой проверки считается шестой день с даты отправки заказного письма. В течение 15 рабочих дней со дня получения акта налогоплательщик вправе представлять в налоговую инспекцию письменные возражения по акту. При этом он может приложить, к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговой орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленное налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со ст. 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. п.9.ст.101 Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней ее для вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. Налоговый орган обязан в письменной форме сообщить налогоплательщику принятом решении в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. Батырова С.В. акт не получала, сроки камеральной проверки нарушены. При подаче уточненной декларации приостанавливаются все ранее выставленные требования и постановления на взыскания. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц исчисляется на основании физического показателя площадь торгового зала. Это непосредственно влияет на сумму налога, а не сколько у заявительницы заключено договоров на основании договора аренды, а также в собственности. В данной декларации задекларирован адрес не только по <адрес>, на которую ссылается налоговый орган, но <адрес>, <адрес>. По этому адресу тоже заключены договора с энергосбытом или они этого еще не установили? Выездная проверка осуществлялась по адресу <адрес> остальные адреса или по ним ЕНВД не платится. Кассовая дисциплина может проверяться и без осуществления деятельности: вызвали зашли в подсобные помещения и проверили, к тому же Батырова С.В. по адресу: <адрес> осуществляла игорный бизнес в этот период исправно платила. А вот выездной проверки по правильности исчисления налога на ЕНВД установления площади помещения не проводили. Решение о проведении выездной проверки по правильности исчисления ЕНВД не предоставлено. Вообще, в данном судебном заседании не должен рассматриваться вопрос, осуществляла ли фактически деятельность Батырова С.В. в первом полугодии 2006 года. Заявление подано о признании бездействия налогового органа незаконным. При этом, представитель Стебловский В.В. настаивал на требовании, указанном в заявлении - об обязывании налогового органа внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации от 09.09.2011 за 1 и 2 кварталы 2006 года. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении трех месячного процессуального срока для обращения с заявлением в суд. Суду пояснил, что процессуальный срок Батыровой С.В. пропущен по уважительной причине, так как она обращалась с аналогичным заявлением в арбитражный суд. В арбитражный суд Батырова С.В. обратилась 23.05.2012, определением суда от 19.06.2012 производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. Батырова С.В. с 30.06.2010 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, естественно она знала об этом. Она пользовалась и пользуется юридической помощью своего представителя. В арбитражный суд она обратилась, так как считала, что это экономический спор. Полагает, что имеются все основания для признания бездействия налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО в связи с подачей уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года незаконным, обязывании налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации от 09.09.2011 за 1 и 2 кварталы 2006 года.

Представитель инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Сахно Т.Н., суду пояснила, что Инспекция ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области считает, что заявление Батыровой С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 09.09.2011 Батыровой С.В., в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, представлены уточненные налоговые декларации № 1 за 1, 2 кварталы 2006 года. Согласно указанным налоговым декларациям, деятельность в указанных периодах, по объектам налогообложения, налогоплательщиком не осуществлялась, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговые периоды равна 0 рублей. В подтверждении заявленного, налогоплательщиком не представлен ни один документ. Однако, при проведении камеральных налоговых проверок первичных налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2006 года налоговый орган обладал сведениями о фактическом осуществлении деятельности налогоплательщиком, подтверждением чему является акт 02/681 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ от 20.04.2006, согласно которому должностными лицами ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО по адресу: <адрес> магазин «…», проводилась проверка ККТ. В ходе проверки, составлен акт проверочной закупки от 20.04.2006, акт о проверке наличных денежных средств кассы № от 20.04.2006. Указанные мероприятия проведены в присутствии сотрудника милиции, а также работников ИП Б. и П. Кроме того, ИП Б., как налоговым агентом в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО представлялись сведения о доходах физических лиц за 2006 год, в том числе по работникам осуществлявшим деятельность на объектах, указываемых налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2006 года. Инспекцией также установлено, что согласно договору № 643 снабжения электрической и тепловой энергией (в горячей воде) от 07.02.2005, а также ведомостям потребления электрической энергии по объектам, расположенным по адресу: <адрес> и <адрес>, производилось энергопотребление, в пределах установленных лимитов. Указанные документы и обстоятельства, свидетельствуют об осуществлении Батыровой С.В. предпринимательской деятельности в спорных налоговых периодах. Согласно п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.19.03.2012 года Батыровой С.В. подано заявление на бездействие должностного лица налогового органа в ФНС России. 10.04.2012 УФНС России по ЕАО дало ответ Батыровой С.В. 15.06.2012 Батырова С.В. обратилась в Арбитражный суд ЕАО. Определением Арбитражного суда ЕАО по делу № от 19.07.2012 производство по заявлению Батыровой С.В. к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в данные КРСБ; об обязании внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации по ЕНВД от 09.09.11 за 1, 2 кварталы 2006 года прекращено. 15.08.2012 Батырова С.В. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО. Таким образом, Батыровой С.В. пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований Батыровой С.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из справки о заключении брака от 20.11.2008 № следует, что Р. и Багаутдинова С.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 06.12.2005, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Батыров, жене - Батырова.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ИП Багаутдиновой (Батыровой) С.В. 18.04.2006 в ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО лично представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. Согласно предоставленной декларации Батыровой С.В. исчислена сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, в размере <сумма>. Заявлено место осуществления деятельности по адресам: (сумма исчисленного налога <сумма>), <адрес> (сумма исчисленного налога <сумма>, <адрес> (сумма исчисленного налога <сумма>). В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации сумма исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2006 года налоговым органом признана обоснованной. Платежным поручением от 10.04.2006 № сумма налога уплачена Батыровой С.В.

14.07.2006 ИП Багаутдинова (Батырова) С.В. в ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО лично представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года. Согласно предоставленной декларации Батыровой С.В. исчислена сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, в размере <сумма>. Заявлено место осуществления деятельности по адресам: <адрес> (сумма исчисленного налога <сумма>), <адрес> (сумма исчисленного налога <сумма>, <адрес> (сумма исчисленного налога <сумма>). В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации сумма исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2006 года налоговым органом признана обоснованной. Сумма налога Батыровой С.В. оплачена не была.

В связи с неуплатой исчисленного по налоговой декларации Батыровой С.В. суммы ЕНВД, инспекцией вынесено решение о привлечении заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2006 №, которым Батырова С.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <сумма> и ей было выставлено требование от 15.08.2006 №. В банк инспекцией направлено инкассовое поручение № от 29.08.2006, 26.09.2006 вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов №, которое предъявлено к исполнению службе судебных приставов.

Батыровой С.В. суду не представлены доказательства, что указанные акты налогового органа оспорены либо не вступили в законную силу по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 Батырова С.В. направила в инспекцию уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2006 года, согласно которым деятельность в указанные периоды по объектам налогообложения Батыровой С.В. не осуществлялась, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет равна <сумма>.

В судебном заседании представитель инспекции Сахно Т.Н. суду пояснила, что предоставленные Батыровой С.В. сведения не соответствуют действительности, что подтверждается результатами проводимой проверочной закупки 20.04.2006, проверка наличных денежных средств кассы, также по указанным в первичной налоговой декларации объектах осуществлялось потребление электрической и тепловой энергии.

Согласно акту проверочной закупки от 20.04.2006 ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, с участием продавца торговой точки П., бухгалтера Б., проведена проверочная закупка в магазине «…» по <адрес> в г. Биробиджане, деньги в сумме <сумма> вручены кассиру-операционисту П., получен товар: водка «…» емкостью 0,25 л по цене <сумма>, салат «морковь с грибами» весом 0,3 г по цене <сумма>расчет произведен с получением сдачи наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой машины, чек ККМ…выдан на общую сумму <сумма>. При совершении проверочной закупки от проверяемого заявлений и жалоб не поступало. Акт подписан проверяющими: П., И., продавцом П., бухгалтером Б.

Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 20.04.2006 № установлено фактическое наличие денежных средств, акт подписан сотрудниками инспекции и кассиром Парканской О.Б.

Согласно акту от 20.04.2006 инспекции по указанному выше адресу в магазине «…» установлено: магазин «…» открыт для покупателей и осуществляет розничную продажу продовольственными товарами. При проверочной закупке салата «морковь с грибами» весом 300,0г на сумму <сумма> и 1 бутылки водки «…» емкостью 0,25л по цене <сумма>, на общую сумму <сумма> товар был продан продавцом К. с применением ККМ. При проверке наличных денежных средств кассы излишек и недостача не выявлены. Договор с ЦТО и голограмма СВК «Сервисное обслуживание-2006» имеются.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указанные Батыровой С.В. в заявлении, а именно, что она не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в течение первого полугодия 2006 года.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В судебном заседании установлено, что Батырова С.В. предоставила в налоговый орган первичную налоговую декларацию за 1 квартал 2006 года - 18.04.2006, за второй квартал 2006 года - 14.07.2006.

Вместе с тем, из представленных копий уточненной налоговой декларации видно, что они предоставлены в налоговый орган 09.09.2011.

Доказательства того, что Батыровой С.В. налоговые платежи уплачены, суду не предоставлены.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Батырова С.В. обратилась в ФНС России с заявлением на бездействие должностного лица налогового органа (вх. Дата 19.03.2012).

Письмом от 10.04.2012 за исх. № ИФНС России по городу Биробиджану направила Батыровой С.В. ответ на ее обращение. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо вручено Батыровой С.В. лично 17.04.2012.

Суду не представлены доказательства того, что трехмесячный срок исковой давности пропущен Батыровой С.В. по уважительным причинам. То обстоятельство, что заявительница в июне 2012 года обращалась за разрешением спора в арбитражный суд ЕАО, не может служить уважительной причиной пропуска срока, так как Батыровой С.В. о том, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя было известно с 30.06.2010, в связи с чем с этой даты споры с ее участием подсудны суду общей юрисдикции. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Батыровой С.В. - Стебловского В.В. о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, изучив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Батыровой С.В. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Батыровой С.В. о признании бездействия налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО в связи с подачей уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2006 года незаконным, обязывании налогового органа - ИФНС РФ по г. Биробиджану ЕАО внести изменения в данные КРСБ с учетом сведений, содержащихся в уточненной декларации от 09.09.2011 за 1 и 2 кварталы 2006 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья подпись Т.З. Максименко