Дело № 2-1712/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 августа 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Кухаря А.А., при секретаре судебного заседания Епифанцевой А.М., с участием представителя истца Макаровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» к Колыхневич Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (далее - МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана») обратилось в суд с иском к Колыхневич Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Заявленные исковые требования обосновало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 03.10.2011 №, заключенного на основании постановления мэрии города от 14.06.2011 № и прошедшего государственную регистрацию, МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» Колыхневич Н.А. по передаточному акту на 49 лет - по 02.10.2060 передан в аренду земельный участок площадью 757,19 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для содержания административного здания с гаражами. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 03.10.2011 по 31.05.2012 у Колыхневич Н.А. возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате за землю. Просило суд взыскать с Колыхневич Н.А. в его пользу указанную задолженность в общем размере <сумма>, из которых <сумма> - основной долг и <сумма> - пеня. В судебном заседании представитель истца Макарова И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, полностью. Пояснила суду, что 27 августа 2012 года ответчица Колыхневич Н.А. приходила в МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана ЕАО» и взяла соответствующие квитанции для того, чтобы погасить имеющуюся у неё задолженность по основному долгу и пене. Однако, судя по тому, что ответчица не явилась в судебное заседание и не представила указанные квитанции с отметками о внесении требуемых денежных средств на счет истца, можно сделать вывод, что до настоящего времени долг по арендной плате за землю ею не погашен. Просила удовлетворить заявленные исковые требования полностью. Ответчица Колыхневич Н.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы. Заслушав объяснения представителя истца и ознакомившись с письменными доказательствами по делу, суд пришёл к следующему. Конституцией Российской Федерации установлено, что граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, имеющие верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 15 во взаимосвязи). Земля может находиться в муниципальной собственности (ч. 2 ст. 9). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36). Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329). Неустойкой (в частности, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330). В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов (абз. 2 п. 10 ст. 3). Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за отдельными исключениями (подп. 7 п. 1 ст. 1). Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. п. 2 и 4 ст. 22). Использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду (п. п. 1 и 3 ст. 65). В судебном заседании, исходя из исследованных доказательств по делу, установлено, что 14 июня 2011 года постановлением мэрии города № ответчице Колыхневич Н.А. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 757,19 кв. м, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», для содержания административного здания с гаражами. На основании настоящего муниципального правового акта 3 октября 2011 года между истцом МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» (далее - Арендодатель) и ответчицей Колыхневич Н.А. (далее - Арендатор) заключён договор № аренды земельного участка, исходя из которого, следует, что Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование указанный земельный участок, имеющий кадастровый номер №, на срок по 02.10.2060 (абз. 1, подп. 3 и абз. 3 п. 1.1 раздела 1 «Предмет договора»). Арендная плата за пользование объектом вносится Арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение №). За пользование объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца согласно Приложению № к настоящему договору. При неуплате Арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды, Арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 раздела 2 «Платежи и расчёты по договору»). Арендатор обязуется: вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором; ежеквартально, но не позднее 25 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, производить с Арендодателем сверку произведённых платежей по арендной плате и результат сверки оформлять соответствующим актом (абзацы 3.2.5 и 3.2.6 подп. 3.2. п. 3.1 раздела 3 «Обязанности сторон»). В случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчётный период (п. 4.1 раздела 4 «Неустойка»). На момент подписания настоящего договора Арендатор занимает арендуемый объект с 22.06.2010, в связи с чем условия настоящего договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты (п. 7. 1 раздела 7 «Особые условия»). Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. К договору прилагаются расчёт арендной платы и акт приёма-передачи земельного участка (Приложение №) (п. п. 8.1 и 8.4 раздела 8 «Прочие условия»). 18 апреля 2012 года истцом МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» ответчице Колыхневич Н.А. направлена претензия за №, которой она уведомлена о наличии у неё по договору от 03.10.2011 № задолженности по арендной плате и ей предложено в 10-дневный срок провести сверку платежей и погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, в настоящей претензии указано, что таковая считается предупреждением ответчицы о необходимости исполнения договорного обязательства, а также, что при дальнейшем неисполнении условий договора в части внесения арендной платы истец намерен обратиться в суд. Однако, как следует из расчета от 21.06.2012 по договорному обязательству, у ответчицы Колыхневич Н.А. за период с 3 октября 2011 по 31 мая 2012 годы наличествует задолженность по арендной плате за земельный участок в общем размере <сумма>, из которых <сумма> - основной долг и <сумма> - пеня. Оценив представленный МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» расчет в целом и в части начисленного ответчице размера пени, заявленного истцом к взысканию с неё, суд считает, что он является обоснованным и арифметически правильным. Возражений в письменной форме относительно указанного искового требования Колыхневич Н.А. к судебному заседанию по её делу не представлено. Оснований для уменьшения неустойки в виде пени, заявленной МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана», в порядке абз. 1 ст. 333 ГК РФ (в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства) суд не находит. Таким образом, при указанных установленных фактических обстоятельствах дела, имеющих юридическое значение, с учётом положений закона, приведенных выше и подлежащих применению, суд считает, что иск МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» к Колыхневич Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю подлежит удовлетворению полностью. В соответствии с ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103). Судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. ст. 88 и 89). Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем порядке и размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 33319). От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (подп. 19 п. 1 ст. 33336). Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) - по нормативу 100 процентов - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 5 п. 2 ст. 612 во взаимосвязи с абз. 7 и абз. 8 п. 2 ст. 611). При ознакомлении с материалами дела установлено, что МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по арендной плате за землю), государственная пошлина в размере <сумма> не уплачена, поскольку в данном случае от её уплаты истец освобожден НК РФ. Ответчица Колыхневич Н.А. от уплаты государственной пошлины не освобождена НК РФ. Как следует из указанного выше, иск МКУ «КУМИ мэрии г. Биробиджана» судом удовлетворен полностью. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчицы Колыхневич Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 15, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 309, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 1, 22, 65 ЗК РФ, ст.ст. 33319, 33336 НК РФ, ст.ст. 611, 612 БК РФ, ст.ст. 12, 35, 55-57, 59, 60, 67, 88, 89, 103, 157, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» к Колыхневич Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворить. Взыскать с Колыхневич Н.А. в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» задолженность по арендной плате за землю в общем размере <сумма>. Взыскать с Колыхневич Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <сумма>. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.