Дело № 2-1814/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Минчаковой Е.В., с участием представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Мурзина А.С., ответчицы Галиченко Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Галиченко Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, - УСТАНОВИЛ: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Галиченко Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что по кредитному договору от 30 июня 2008 г. № банк предоставил ответчику кредит на сумму <сумма> на срок 30 месяцев под 0,07 % в день. Однако Галиченко Р.З. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного порядка погашения задолженности. Кроме того, согласно п. 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На день подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляет <сумма>, задолженность по процентам в размере <сумма>, задолженность по пене в размере <сумма>. Вместе с тем, используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требования к заемщику в части взыскания неустойки. Всего просило взыскать с Галиченко Р.З. задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчица часть долга погасила в добровольном порядке, просил суд взыскать с Галиченко Р.З. задолженность по кредитному договору в размере <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. Ответчица Галиченко Р.З. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно 30 июня 2008 г. она заключила с банком кредитный договор на сумму <сумма>. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением не смогла исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита. С суммой задолженности согласилась. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа. Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Галиченко Р.З. заключен кредитный договор №, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме <сумма>, сроком на 30 месяцев под 0,07 % в день, ежемесячный платеж составлял <сумма>. 01 февраля 2010 г. между банком и Галиченко Р.З. заключено дополнительное соглашение №, согласно которого изменилась величина ежемесячного взноса и срок гашения кредита. Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 30 июня 2008 г. предусмотрены случаи, при которых банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, к которым в том числе относится нарушение заемщиком два и более раза установленного договором порядка погашения задолженности. По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению Галиченко Р.З. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 30 июня 2008 г. №, на основании которого ответчику выдана денежная сумма в размере <сумма>. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком Галиченко Р.З. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору и расчетом суммы задолженности. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено при нарушении заемщиком его условий начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору от 30 июня 2008 г. № составляет по основному долгу в размере <сумма>, проценты в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, всего просил взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме <сумма>. Суд, учитывая размер предоставленного банком кредита, срок на который он предоставлен, сумму ежемесячного платежа, предусмотренную графиком погашения кредита, нарушение заемщиком своих обязательств, также полагает, что неустойка в размере <сумма> соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует закону, условиям договора и не содержит арифметических ошибок. Ответчица Галиченко Р.З. с суммой задолженности согласилась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Галиченко Р.З. подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Галиченко Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Галиченко Р.З. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <сумма>. Всего <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Копия вернаНа основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Судья Ю.В. Коренчук
Судья Ю.В. Коренчук