Дело № 2-268\2011                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Браун Т.В. к Муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным приказа № от 18.03.2011 и о его отмене, об обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда, -

установил:

Браун Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к организации МУЦХУ и директору организации МУЦХУ Алексеевой В.В. о признании действий недействительными, об обязании снять замечание, выплатить премию, предоставить рабочую смену, присудить компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что директор организации МУЦХУ Алексеева В. В. устроила ей самую настоящую травлю с целью вынудить написать заявление об увольнении с работы. Травля заключается в том, что 24 февраля 2011 года устроили собрание, где ее пособники говорили всякие гадости, не соответствующие действительности; 17 марта 2011 года произошла пересменка с Н.Б. и она ушла с работы в 8.51 по часам, которые висят в офисе. Н.Б. позвонила С.А. и Алексеевой В.В. записала ей замечание в письменном виде. До этого все сторожа, не дожидаясь 9.00, уходили с работы, но только ей одной сделали замечание; лишили ее премии ко дню работника ЖКХ. Просит суд признать действия организации МУЦХУ незаконными и директора МУЦХУ Алексеевой В.В. тоже незаконными ее действия, обязать организацию МУЦХУ и директора Алексееву В.В. снять с нее письменное замечание, выплатить ей премию, предоставить рабочую смену, присудить компенсацию морального вреда за нравственные и материальные страдания в сумме <сумма>.

В порядке подготовки истец Браун Т.В. исковые требования уточнила, просила признать приказ о наказании Браун Т.В. № от 18.03.2011 незаконным и отменить; выплатить премию <сумма>; предоставить смену в счет смены от 05 апреля 2011 года; взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Истец Браун Т. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать приказ № от 18.03.2011 незаконным и отменить его, выплатить ей премию в размере <сумма> к Празднику и взыскать моральный вред в размере <сумма>, от искового требования об обязании предоставить ей рабочую смену за 05.04.2011 она отказалась. Суду пояснила, что считает незаконными приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, т. к. 17.03.2011 ее должна была менять К., а меняла Н.Б.. У них в холле висят часы, они спешат на 4 минуты, она вышла на крыльцо, и ушла с работы. Она действительно ушла раньше на несколько минут, но это было у них всегда. По поводу премии, она ничего пояснить не может, потому, что она не знает, за что ее лишили премии. Все хотят, чтобы ее уволили с работы. Она стала болеть, поэтому ей должны взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Корнев С.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истица была ознакомлена с приказом в нарушении статьи ТК РФ, а также 17.03.2011 ею была смена сдана, а другим сторожем принята, считает, что никаких нарушений со стороны истца не имелось, как следует из журнала учета граждан, то всегда смена начиналась раньше, чем положена. Согласно табелю учета рабочего времени истица отработала полностью свою смену. Доказательств того, что истица покинула свое рабочее место раньше ответчиками не представлено. Данный приказ подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что смена у истца начинается с 9.00 часов до 9.00 часов следующего дня, С.А. ей сообщил, что Браун Т.В. на месте отсутствовала, ушла со смены раньше. График дежурств составляется заранее, знакомятся с ним работники. Ведется суммированный учет рабочего времени, берется за год. Рабочее место сторожа мэрии - 2 это холл на первом этаже. Премия к празднику носит разовый характер, премируются работники за безупречное исполнение своих должностных обязанностей, за поддержание в коллективе здорового морально-нравственного климата. Коллектив состоит из 55 человек, премировали только 25 человек. Истица имеет устные замечания, на нее имеются постоянно жалобы. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Бельков А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что приказ вынесен в соответствии с требованиями ТК РФ, была взята с истицы объяснительная, в которой истица подтвердила факт, того, что она ушли раньше с работы, объяснительная С.А. и Н.Б.. Был установлен факт не соблюдения трудовой дисциплины, что предусмотрено правилами внутреннего распорядка учреждения. Наказание было вынесено с учетом того, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарным наказаниям и с учетом тяжести поступка. Премия, которую просит выплатить истица, носила разовый характер к празднику, это право руководителя по своему усмотрению поощрить работников. Не предоставлено доказательств нанесения истцу морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Браун Т.В. была принята на должность сторожа муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управлении» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее МУ «ЦХУ») с 01 января 2009 года (трудовой договора № к от 01.01.2009).

Приказом директора МУ «Централизованное хозяйственное управление» МО «Город Биробиджан» № от 18.03.2011 «О наказании Браун Т.В.» к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, была привлечена Браун Т.В.

В указанном приказе изложены сведения о том, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 17.03.2011 с 8.48 до 9.00 часов.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания на основании Приказа № в отношении Браун Т.В. был соблюден. До привлечения к дисциплинарной ответственности была проведена проверка, в ходе которой от Браун Т.В. было отобрано письменное объяснение. По результату проверки составлена докладная записка 17.03.2011 и издан приказ 18.03.2011. С приказом о дисциплинарном взыскании истица Браун Т. В. была ознакомлена 21.03.2011, о чем имеется подпись Браун Т. В.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности приказа № от 18.03.2011, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 должностных обязанностей сторожа, утвержденных 10.02.2011, в функциональные обязанности входит: проверяет целостность охраняемого объекта, осуществляет прием и сдачу дежурства с соответствующей записью в журнале, соблюдает рабочий распорядок дня в соответствии с графиком дежурства на закрепленных объектах. При необходимости переноса несения дежурства по объективным причинам ставит об этом в известность в письменной форме руководство учреждения не менее чем за трое суток до установленной даты дежурства. Соблюдает пропускной и охранный режим в здании, всех посетителей регистрирует в книге посетителей. По окончанию рабочего дня проверяет помещения общественного пользования на предмет отключения воды в санузлах и электроэнергии.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУ «ЦХУ» МО «Город Биробиджан», утвержденных 10.02.2009 для работников с суммированным распорядком дня (сторожам) определен рабочий распорядок дня в соответствии с графиком несения дежурств на закрепленных объектах - в административном здании мэрии города по адресу: <адрес> с 9.00 до 9.00 следующих суток.

Из графика дежурств сторожей мэрии города на март 2011 г. в здании по адресу: <адрес>, что истица Браун Т. В. 16 марта 2011 года заступила на смену, которая длится с 9.00 часов 16.03.2011 по 09.00 ч. 17.03.2011.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что рабочее место сторожа административного здания мэрии - 2 является холл на первом этаже данного здания.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил факт отсутствия истицы на рабочем месте 17.03.2011 с 8.48 до 9.00 часов.

Однако, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она действительно заступила на смену 16 марта 2011 года и ушла со своего рабочего места в 8.48 ч. 17.03.2011.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А., работающий специалистом по кадрам МУ «ЦХУ» суду пояснил, что 17.03.2011 он специально прибыл в 8.50 ч. в административное здание мэрии города, находящегося по адресу: <адрес>, для ознакомления с дополнительными соглашениями к трудовым договорам Браун Т.В. и Н.Б. Однако на рабочем месте сторожа Браун Т.В. не было, в то время, как ее смена заканчивается в 9.00 ч. Рабочее место сторожа это холл здания.

Свидетель Н.Б. суду пояснила, что работает сторожем МУ «ЦХУ», 17.03.2011 она прибыла на смену в 8.35 ч., чтобы заступить на смену с 9.00 ч., как только она пришла, Браун Т. В. собралась и ушла. Через несколько минут (8.50 ч.) пришел С.А., стал узнавать, где Браун Т.В., на что она пояснила, что та уже ушла. Смена у них начинается в 9.00 ч. и заканчивается в 9.00 ч. следующего дня. Находятся они в холле здания.

Свидетель В.К., суду пояснил, что он работает сторожем МУ «ЦХУ» на объекте - гараж, его смена длится с 08.00 часов до 08.00 ч. следующего дня, смена в административном здании с 09.00 ч. до 09.00 ч. следующего дня. В обязанность сторожа входит прийти за 15 минут до начало смены, принят объект, и уйти домой, сдав смену после 08.00 ч.

Как следует из материалов проверки, Браун Т.В. была написана объяснительная, в которой она указывает, что она 17.03.2011 ушла с работы с мэрии - 2 в 8.51 ч., как было на часах, которые висят на стене.

В судебном заседании истица Браун Т.В. пояснила, что часы в холле в административном здании мэрии - 2 спешат на 4 минуты, и она действительно ушла со своего рабочего места (с холла здания) до 09.00 часов.

Из представленного в судебном заседании журнала регистрации посетителей следует, что в данном журнале имеются отметки о сдаче и приемке смен сторожами, время посещения граждан здания, 16.03.2011 смену приняла Браун Т.В. у К., 17.03.2011 Браун Т.В. смену сдала.

Доводы истицы о том, что по устному соглашению с руководителем им было разрешено уходит со смены раньше 09.00 часов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, проанализировав, представленные сторонами материалы дела, пришел к выводу о совершении Браун Т.В. дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии истицы на рабочем месте 17.03.2011 с 8.48 до 09.00 ч.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности наложения дисциплинарного наказания.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, иных, кроме приказа от 18.03.2011, приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношения к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Браун Т.В. к Муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным приказа № от 18.03.2011 и о его отмене.

Не подлежат удовлетворению и требование Браун Т.В. об обязании выплатить премию в размере <сумма> по следующим основаниям.

Согласно Коллективному договору МУ «ЦХУ» на 2009-2012 годы, принятым на общем собрании работников 10.02.2009 для работника предусматривается обязательная выплата премии по итогам работы за месяц, квартал.

П. 9.2. Положения о видах, размерах, порядке и условиях выплаты доплат и надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат работников учреждения, указано, что работникам учреждения может быть установлена выплата к профессиональным праздникам по категориям в пределах фонда оплаты труда. Размеры выплат и условия ее оказания устанавливаются локальными нормативными актами учреждения.

Из приказа № от 14.03.2011 «О поощрении работников МУ «ЦХУ» МО «Город Биробиджана» ЕАО следует, что за безупречное выполнение должностных обязанностей, плодотворный труд по хозяйственному обеспечению деятельности мэрии города, поддержание в коллективе здорового морально-нравственного климата и в связи с профессиональным праздником Днем работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства работники учреждения были поощрены денежной премией.

В данном приказе истица Браун Т.В. отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева В.В. суду пояснила, в связи с тем, что у истицы Браун Т.В. имеются устные замечания, жалобы сотрудников учреждения, премия ей выплачена не была.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУ «ЦХУ» МО «Город Биробиджан» ЕАО поощрения за успехи в работе определяются Уставом учреждения, положением о видах, размерах, порядке и условиях выплаты доплат и надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат работника учреждения.

Из п. 4 Устава МУ «ЦХУ» следует, что непосредственное управление учреждением осуществляет директор, в порядке, определенном федеральным законодательством о труде, региональной и муниципальной тарифными системами оплаты труда работников бюджетной сферы и в соответствии с муниципальными правовыми актами устанавливает заработную плату работников учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер премирования.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Браун Т.В. к Муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» о признании незаконным приказа № от 18.03.2011 и о его отмене, об обязании выплатить премию, отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица отказалась в части от исковых требований об обязании предоставить рабочую смену за 05 апреля 2011 года.

Суд считает необходимым производство в части исковых требований Браун Т.В. к Муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» об обязании предоставить рабочую смену за 05 апреля 2011 года - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.