02 июня 2011 года        Дело № 2-255/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Кукшиновой О.М.

при секретаре                                                                                     Копыловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Квас О.М. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие счета, за снятие наличных денежных средств в кассах банка, за досрочное погашение кредита о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными и взыскании удержанных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Квас О.М. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс банк») с иском о признании условий кредитного договора № от 10.08.2007 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за снятие наличных средств в кассах банка, за досрочное погашение кредита, за страхование жизни и здоровья заемщика недействительными, о взыскании убытков в общей сумме <сумма>, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в размере <сумма> и судебных расходов в сумме <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ОАО «Восточный Экспресс Банк» кредитный договор № от 10.08.2007 сроком на 36 месяцев на сумму <сумма>. Так как в день получения кредита с истицы была удержана комиссия в размере <сумма>, то через кассу отделения 10 августа 2007 г. истцом была получена сумма займа в размере <сумма>. Начисление процентов за пользование денежными средствами производилось на сумму в размере <сумма>. 08 июля 2010 г. истцом произведен окончательный расчет за полученный кредит. Всего, сумма, внесенная по кредиту, за период с 10 августа 2007 г. по 08 июля 2010 г. составила <сумма>, в том числе: погашение основного долга <сумма>; проценты за пользование кредитом <сумма>; комиссия за ведение счета <сумма>; пеня за нарушение исполнения обязательств <сумма>; комиссия за досрочное погашение кредита <сумма>; остаток долга за банком (переплата по кредиту) - <сумма>. В заявлении на получение кредита (раздел Б и п.3) и в типовых условиях потребительского кредита (п. 2.4) предусмотрена обязанность уплачивать следующие виды комиссий: за открытие ссудного счета 1,5 % (единовременно); за ведение ссудного счета 1,2 % (ежемесячно); за обналичивание через кассу отделения (получение кредита); за досрочное погашение кредита. В период действия договора истицей выплачена общая сумма комиссии <сумма>, в том числе: за открытие ссудного счета <сумма> (удержана в момент выплаты кредита); за обналичивание через кассу отделения <сумма> (удержана в момент выплаты кредита); за ведение ссудного счета <сумма>; страховая премия <сумма> (удержана в момент выплаты кредита); за досрочное погашение кредита <сумма> (при последнем взносе за кредит).

В суд 25.04.2011 от Квас О.М. поступило заявление об уточнении требований, согласно которого ею не заявляются требования о взыскании <сумма> - страховой премии.

В судебном заседании истица Квас О.М., исковые требования уточнила, с учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу по кредитному договору № от 10.08.2007 денежную сумму - убытки за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита в общей сумме <сумма>, неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков в размере <сумма>, а также судебные расходы в сумме <сумма>.

Суду пояснила, что сумма незаконных комиссий в пределах срока исковой давности, с учетом возражений ответчика и с учетом даты обращения в суд составляет с апреля 2008 года <сумма>, за досрочное погашение кредита с нее удержано <сумма>. В результате незаконного взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета ею с 11.09.2009 переплачивались денежные средства в погашение кредита, т.к. с учетом излишне уплаченных средств, кредит был бы ею оплачен в полном объеме 11.09.2009 (на эту дату остаток <сумма>). Поэтому в результате неправомерного взимания комиссий в размере <сумма> у нее возникли убытки в размере <сумма>.

30.12.2010 ею была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ей <сумма>, однако ответ на нее не получен. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение сроков выполнения требований выплачивается неустойка в размере 1 % по ст. 23 ФЗ. За период с 12.02.2011 по 05.04.2011 неустойка составила <сумма>*1 % = <сумма>, т. е. <сумма>=3дня *<сумма>.

Суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в иске и уточненные в заявлениях. Условия кредитных договоров, заключенных между ней и ответчиком, и указанные в иске, о взимании комиссий за ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Кредитный договор № от 10.08.2007 исполнен в июле 2010 года. Просила требования удовлетворить и взыскать <сумма>, оплаченные представителю по договору.

Представитель истица Шишмарева О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Курапова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что истица пропустила срок исковой давности. Истица ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договоров, но и согласилась со всеми установленными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Требования истицы о возмещении судебных расходов завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истица не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя и представителя ответчика.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2007 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Квас О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Квас О.М. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 36 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за ведение БСС в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно. В заявлении на получение кредита указано, что жизнь и здоровье заемщика застрахованы в ОСАО «Защита-находка» на 12 месяцев, страховая сумма - <сумма>, страховая премия - <сумма>, комиссия за досрочное погашение кредита <сумма>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение при предоставлении кредита Квас О.М., которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Также незаконными являются взимание комиссии за досрочное погашение кредита, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского ссудного счета и комиссия за досрочное погашение кредита нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за досрочное погашение кредита являются ничтожными.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по кредитному договору от 10.08.2007.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском - 06.04.2011.

По кредитному договору с истицы Квас О.М. было удержано: <сумма> - за обналичивание через кассу отделения (удержана в момент выплаты кредита), <сумма> - за открытие ссудного счета, <сумма> - комиссия за ведение БСС, <сумма> - за досрочное погашение кредита (удержана в момент выплаты кредита), <сумма> - за страхование жизни и здоровья, <сумма> за досрочное погашение кредита.

Истицей уточнены исковые требования с учетом справки ОАО «Восточный экспресс Банк», срока исковой давности. Истица указала, что сумма незаконных комиссий в пределах срока исковой давности, с учетом возражений ответчика и с учетом даты обращения в суд составляет с апреля 2008 года <сумма>, за досрочное погашение кредита с нее удержано <сумма>. В результате незаконного взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета ею с 11.09.2009 переплачивались денежные средства в погашение кредита, т. к. с учетом излишне уплаченных средств кредит был бы ею оплачен в полном объеме 11.09.2009 (на эту дату остаток <сумма>), поэтому в результате неправомерного взимания комиссий в размере <сумма> у нее возникли убытки в размере <сумма>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что убытки в размере <сумма> копеек подлежат взысканию в пользу Квас О.М..

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 этого же закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2010 г. истица обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако его требования не были удовлетворены. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Истица пояснила, что за период с 12.02.2011 по 05.04.2011 неустойка составила <сумма>*1 % = <сумма>, т.е. <сумма>=3дня *<сумма>. Суд, проверив правильность расчета, принимает ко вниманию расчет, произведенный Квас О.М..

Согласно представленному стороной истца расчету, на день рассмотрения иска размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от наличия претензий и возврате денег.

С учетом изложенного суд считает, что открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Шишмаревой О.В. было оплачено <сумма> (договор возмездного оказания услуг от 20.12.2010, расписка от 20.12.2010). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма>.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы за оплату представителя в полном размере. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истицы изучала предоставленные ею документы, составляла исковое заявление, производила расчет исковых требований, принимала участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимала участие в судебном заседании, оказывала содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается распиской от 20.12.2010.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квас О.М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение и открытие счета, за снятие наличных денежных средств в кассах банка, за досрочное погашение кредита о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными и взыскании удержанных средств - удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от 10.08.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Квас О.М., о взимании комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за досрочное погашение кредита недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Квас О.М. убытки по договору № от 10.08.2007 в размере <сумма>, пеню в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья                  О.М. Кукшинова