Дело № 2-650/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи       Гурщенко Л.В.

при секретаре       Шелепановой В.А.

с участием заявителя      Пивкина В.П.

представителя заявителя      Гуляева Г.Г.

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Бериной О.И.

представителей заинтересованных лиц Щербаковой-Душкиной О.Г.

        Курчиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Пивкина В.П. об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО (далее - Биробиджанского МС ОСП) Бериной О.И., указывая на то, что 6 мая 2011 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Биробиджанского нотариального округа В.В. от 20 апреля 2011 г. № она возбудила исполнительное производство о взыскании в пользу Сивоконя С.Г. <сумма>. Однако с Сивоконем С.Г. он заключил только договор займа. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, которое в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо при возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи, ни в виде отдельного договора, ни как условие в договоре залога, он не подписывал. В связи с этим считает постановление судебного пристава-исполнителя и его требование незаконными, и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменив данное постановление.

В судебном заседании заявитель Пивкин В.П. свои требования поддержал. Суду пояснил, что 14 января 2011 г. они с Сивоконем С.Г. заключили договор займа на сумму <сумма>, из которых <сумма> он уплатил за оформление данного договора. По условиям договора займа он должен был вернуть заимодавцу <сумма>. Фактически он уплатил ему <сумма>. До получения постановления судебного пристава-исполнителя он считал, что долг перед Сивоконем С.Г. им погашен. Об этом он сообщил судебному приставу-исполнителю Бериной О.И., когда явился к ней по вызову. Однако она на данные обстоятельства не обратила никакого внимания и расписок Сивоконя С.Г. у него не взяла. Кроме договора займа, он никаких договоров с Сивоконем С.Г. не подписывал, своего согласия на обращение взыскания на заложенное имущество в бесспорном порядке не давал.

Представитель заявителя Гуляев Г.Г. требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель мог возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи только при условии наличия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. Ни отдельного соглашения, ни договора о залоге с условием о бесспорном обращении взыскания на заложенное имущество Пивкин В.П. не подписывал, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2011 г. и вытекающее из него требование от 10 мая 2011 г. являются незаконными.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Берина О.И. с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что 6 мая 2011 г. ей на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество Пивкина В.П. в пользу Сивоконя С.Г. на сумму <сумма>. К исполнительной надписи прилагались договор займа и согласие должника на бесспорный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим в тот же день она возбудила исполнительное производство, копию которого вместе с требованием о явке в Биробиджанский МС ОСП направила должнику. Считает, что вынесенное ею постановление соответствует требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. с заявленными требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись, получив которую, судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении. К поступившей на исполнение исполнительной надписи прилагался договор займа от 14 января 2010 г., заключенный между Сивоконем С.Г. и Пивкиным В.П. Данный договор по своему содержанию является смешанным договором займа и залога недвижимого имущества с включением в него условия о бесспорном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Также взыскателем было представлено нотариально удостоверенное согласие должника на названный бесспорный порядок. Поскольку исполнительная надпись соответствовала требованиям ст. 13 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудила исполнительное производство.

Заинтересованное лицо Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель Курчина Т.И. с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По правилам ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 4 мая 2011 г. в Биробиджанский МС ОСП обратился Сивоконь С.Г. с заявлением о принятии исполнительного документа - исполнительной надписи, совершенной 20 апреля 2011 г. нотариусом В.В., о взыскании с Пивкина В.П. в пользу Сивоконя С.Г. неуплаченной в срок суммы займа и процентов по нему путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 14 января 2010 г., в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 указанного выше закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относится, в том числе исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В судебном заседании установлено, что к своему заявлению, кроме исполнительной надписи, взыскатель Сивоконь С.Г. приложил договор займа от 14 января 2010 г., заключенный между ним и Пивкиным В.П., и согласие последнего на бесспорный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

6 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель Берина О.И. возбудила исполнительное производство, копию которого направила должнику и взыскателю. Кроме того, 10 мая 2011 г. Пивкину В.П. было направлено требование о необходимости явиться в Биробиджанский МС ОСП и предоставить документы, подтверждающие уплату суммы долга, либо дать объяснение о причинах его неуплаты, а также предоставить сведения о трудоустройстве и получении дохода.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства договора займа следует, что он является смешанным договором, так как в нем содержатся как условия о займе, так и условия о залоге недвижимого имущества.

Так, п. 5 данного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору заемщик (залогодатель) передает заимодавцу (залогодержателю) гаражный бокс, расположенный по адресу<адрес>. Указанное имущество оценено сторонами в <сумма>.

Пунктами 6 и 7 договора определены условия обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотрен бесспорный порядок обращения взыскания на него.

Договор займа подписан сторонами, заключившими его, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по ЕАО. Условие о бесспорном порядке обращения взыскания на имущество внесено в договор на основании нотариально удостоверенного согласия Пивкина В.П.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в виду отсутствия отдельного договора о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество или договора залога, предусматривающего данное условие.

Соглашение о бесспорном порядке обращения взыскания на имущество включено в смешанный договор займа и залога. В нем содержатся положения о внесудебном порядке взыскания долга и установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Бериной О.И. от 6 мая 2011 г. законно и обосновано, как и взаимосвязанное с ним требование от 10 мая 2011 г. о явке в Биробиджанский МС ОСП.

Доводы заявителя о том, что он погасил долг перед Сивоконем С.Г. в 2010 году, при рассмотрении данного дела не имеют правового значения, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ей не могли быть известны данные обстоятельства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пивкина В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бериной О.И. о возбуждении исполнительного производства и связанного с ним требования о явке в Биробиджанский МС ОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пивкина В.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебного Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Бериной О.И. от 6 мая 2011 г. о возбуждении исполнительного производства и требования от 10 мая 2011 г. отказать.