ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

«01» июня 2011 г.                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего Коневой О.А.,

При секретаре Шаховой И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане ЕАО дело по иску Григорьевой Е.Н. к Атяшкиной Г.Н., Майданюку А.И., Лаптевой Л.Н., Мироненко А.В. о признании договора купли-продажи одной второй доли в квартире недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя одной второй доли, о признании недействительным договора купли продажи квартиры, признании ипотеки недействительной, -

Установил:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд к Атяшкиной Г.Н., Майданюку А.И., Лаптевой Л.Н. о признании преимущественного права на покупку доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и признании договора купли-продажи 1/2 доли недействительным, ссылаясь на те обстоятельства, что 15.10.2010 между Майданюком А.И. и Атяшкиной Г.Н. в лице Лаптевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в данной квартире. Эта квартира перешла по наследству ей (истице) и ее сестре, ответчице Атяшкиной Г.Н., в равных долях. От имени Атяшкиной Г.Н., которая проживает в <данные изъяты>, действовала Лаптева Л.Н., которая предложила ей (истице) купить долю за <сумма>. На ее (истицы) отказ купить долю за такую цену, ответа не последовало, после чего, она (истица) случайно узнала, что доля Атяшкиной Г.Н. была продана за <сумма> Майданюку А.И.. В связи с чем, считает, что нарушено ее преимущественное право на покупку доли в квартире. Просит признать за ней преимущественное право на покупку 1/2 доли по цене <сумма> и признать сделку по продаже этой доли Майданюку А.И. недействительной.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (Управление Росреестра по ЕАО).

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в связи с увеличением исковых требований в качестве соответчика по делу был привлечен Мироненко А.В., который в настоящий момент является собственником спорной квартиры на основании договора, заключенного между Григорьевой Е.Н. и Майданюком А.И., как продавцами, Мироненко А.В., как покупателем. А также к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Мироненко А.В. - Сберегательный Банк России, как залогодержателя спорной квартиры по ипотеке.

Впоследствии истица в письменных заявлениях увеличивала и уточняла исковые требования. Просила суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Атяшкиной Г.Н. и Майданюком А.И., так как нарушено ее (истицы) преимущественное право на покупку этой доли; 2) перевести права и обязанности покупателя Майданюка А.И. на нее; 3) признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней (истицей), Майданюком А.И. с одной стороны и Мироненко А.В. с другой стороны. Данный договор просила признать недействительным как последствие недействительности ранее заключенной сделки между Атяшкиной Г.Н. и Майданюком А.И., а также, как заключенный вследствие оказания на нее давления; 4) признать договор ипотеки, заключенный между Сбербанком России и Мироненко А.В., недействительным.

В судебном заседании истица Григорьева Е.Н. отказалась от исковых требований в полном объеме. Просила суд прекратить производство по делу, поскольку вины настоящего собственника спорной квартиры Мироненко А.В. нет.

Ответчик Мироненко А.В. исковые требования не признал, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Атяшкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия.

Ответчик Майданюк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Ответчик Лаптева Л.Н. исковые требования не признала, вопрос о прекращении производства по делу просила рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился. Просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по ЕАО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Григорьевой Е.Н. к Атяшкиной Г.Н., Майданюку А.И., Лаптевой Л.Н., Мироненко А.В. о признании договора купли-продажи одной второй доли в квартире недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя одной второй доли, о признании недействительным договора купли продажи квартиры, признании ипотеки недействительной прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                                  О.А. Конева