ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием истца Галеца С.В.

представителя ответчика Панферовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Галеца С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галец С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 15 марта 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате для возмещения убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2010 г. в 14-00 часов на <адрес> в г. Биробиджане. Однако ему в страховой выплате отказали, мотивируя отсутствием правовых оснований для этого, поскольку его версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях не состоятельна с технической точки зрения, хотя по данному факту имеется справка ГИБДД и составленная сотрудниками ГИБДД схема дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчик по надуманным основаниям уклоняется от страховой выплаты. По результатам независимой оценки стоимость работ по восстановлению транспортного средства с учетом деталей составляет <сумма>. Кроме того, на поврежденном автомобиле он занимался частным извозом, его ежемесячный доход составлял <сумма>, он обеспечивал свою семью. Поскольку он не мог пользоваться автомобилем, он испытывал неудобства и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <сумма>, упущенную выгоду, исходя из расчета <сумма> в месяц, и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением суда от 30 мая 2011 г. производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Галец С.В. оставшиеся исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснил, что в марте 2010 г. на <адрес> в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД установили вину водителя К.М., который, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Однако ООО «Росгосстрах», в котором зарегистрирована как его ответственность владельца транспортного средства, так и ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновный водитель, отказало в выплате ему страхового возмещения. Не имея необходимых денежных средств, он не мог отремонтировать автомобиль и продолжать работу на нем, не мог, как прежде, обеспечивать свою семью, в связи с чем ему пришлось уехать из города на заработки. Из-за этого он испытывал нравственные страдания, поскольку не мог общаться со своей семьей и заниматься воспитанием ребенка, то есть ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Панферова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 15 марта 2010 г. Галец С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. При рассмотрении данного заявления было проведено транспортно-трассологическое исследование, которым установлено, что версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем повреждений, зафиксированных на фотографиях, несостоятельна. Следовательно, не были установлены обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как страховой случай, в связи с чем в выплате Галецу С.В. было отказано.

Суд, выслушав объяснения участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из письменных материалов дела суд установил, что 12 марта 2010 г. в 14-00 часов на <адрес> в г. Биробиджане водитель К.М., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Галеца С.В. По данному факту 12 марта 2010 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО Е.Д. в отношении К.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит истцу Галецу С.В. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства № и №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2010 г., автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передних блок-фар, указателей поворота, защитных устройств передних крыльев в месте крепления бампера.

В судебном заседании из объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Н.Х., которым управлял водитель К.М., и Галеца С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Как следует из экспертного заключения от 18 марта 2010 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического составляет <сумма>.

В связи с тем, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному 17 декабря 2010 г. экспертом-оценщиком ООО «Риэлтер» Г.Р., рыночная стоимость названных услуг составляет <сумма>, для устранения указанных противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза.

Истец и представитель ответчика против назначения экспертизы не возражали.

Согласно заключению экспертизы от 3 мая 2011 г. №, проведенной торгово-промышленной палатой ЕАО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № составляет <сумма>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, его выводы логичны и обоснованны, никем из сторон оно не оспорено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что версия истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и получения автомобилем повреждений несостоятельна и опровергается заключением ООО «Автоконсалтинг плюс».

Из п. 2 выводов данного заключения следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделах акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события).

Ссылки представителя ответчика на акт осмотра транспортного средства, в котором, по ее мнению, зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством до дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности.

В разделе акта «Дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» отражено, что на переднем бампере имеются следы ремонтного воздействия до дорожно-транспортного происшествия (сшивка правого угла), на капоте - изменение средней части лакокрасочного покрытия более 50 %, на радиаторе охлаждения склеен верхний бачок (установлена заплатка).

По убеждению суда, данные обстоятельства не влияют на право истца получить страховое возмещение.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения сторон по обязательствам, вытекающим из причинения материального ущерба, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку нарушенные права истца Галеца С.В. носят имущественный характер, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие их нарушения, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями от 12 ноября 2010 г. и от 14 февраля 2011 г. Однако, исходя из подлежащей возмещению суммы материального ущерба в размере <сумма>, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Торгово-промышленной палаты ЕАО за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галеца С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.