24 мая 2011 года         Дело № 2- 125 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бухалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бухалева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, -

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Бухалеву М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 24 декабря 2009 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бухалевым М.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <сумма> на срок до 24 декабря 2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 24 декабря 2009 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № от 24 декабря 2009 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 24 декабря 2009 года, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от 4 декабря 2009 г. Сумма задолженности Бухалева М.В. по кредитному договору № от 24 декабря 2009 года составляет <сумма>, из которых единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии- 0 руб., текущий долг по кредиту - <сумма>, срочные проценты на сумму текущего долга - <сумма>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) -<сумма>, долг по неуплаченным в срок процентам <сумма>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляет <сумма>. Просят взыскать с Бухалева М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2009 г. в размере <сумма>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

21 апреля 2011 года ответчик Бухалев М.В. подал в суд встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что согласно положениям названного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него в том числе и размер единовременной комиссии за выдачу кредита (п. г п. 1 договора).Тем не менее, установление в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, а именно закону о защите прав потребителей и нарушает права Бухалева М.В. как потребителя. В частности возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассового обслуживания ущемляет установленные законом права потребителя. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение). Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках им банковской деятельности» ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных учреждений, помимо процентов на сумму предусмотренного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 24 декабря 2009 г., заключенного между ООО «Русфинансбанк» и Бухалевым М.В., которым на заемщику возлагается обязанность внести плату за единовременную комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Определением от 21 апреля 2011 года встречное исковое заявление Бухалева М.В. принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется заявление в материалах дела. 18 мая 2011 года предоставили отзыв на дополнения к возражениям, в которых указали доводы Бухалева М.В. считает не обоснованными, а дополнения к возражениям не подлежащими принятию во внимание по следующим основаниям. Бухалев М.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовался долг. Бухалевым М.В. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а именно - заключив в декабре 2009 г. кредитный договор, уже в феврале 2010 г. ответчик пропустил оплату ежемесячного платежа, попав в просрочку в которой находится и по настоящее время по май 2011 г. Довод ответчика, что начисленная неустойка в сумме <сумма> чрезмерна и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ - не состоятелен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствий нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств Бухалев М.В. суду не представил. Довод о том, что им уже выплачено Банку <сумма> - не является основанием для снижения начисленной неустойки. Последствиям нарушения обязательств являются образовавшиеся суммы долга: долг по погашению кредита (просроченный долг) <сумма>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <сумма>, размер неустойки за 14 месяцев просрочки составил: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <сумма>, всего - <сумма>. Таким образом, данный размер неустойки за нарушение кредитных обязательств в течение 14 месяцев вполне соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит удовлетворить в полном объеме заявленные обоснованные исковые требовании и доводы оставить без внимания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бухалев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Серга Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести плату за единовременную комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки и зачетом погасить задолженность по кредиту суммой <сумма>, уплаченные за единовременную комиссию за выдачу кредита. Суду пояснила, что поддерживает возражения, поданные ранее на данный иск. Фактически ответчик погасил кредит в общей сумме <сумма>, что составляет 44 %. Просрочки платежей действительны были, но это произошло в связи с нестабильным финансовым положением. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. С суммой задолженности основного долга по кредиту согласна.

По встречному иску представитель истца Серга Н.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает доводы встреченного искового заявления, Суду дополнительно пояснила, что комиссия за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена. Данные условия кредитного договора не основаны на законе. В результате данных действий банком ответчику причинены убытки в размере <сумма>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по встречному иску и представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 8 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бухалевым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Бухалеву М.В. кредит в сумме <сумма> под 26 % годовых до 24 декабря 2012 года.

Согласно условиям договора, за пользовании кредитом в течение срока, определенного в п.1 (б) настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1 (в) (п. 6), заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <сумма> на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (п.10), кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае если, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом и\или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Бухалеву М.В. денежные средства, указанные в договоре, в сумме <сумма>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, платежи осуществлялись нерегулярно, последний платеж произведен 29 декабря 2010 года, следовательно, у заемщика возникла задолженность по погашению кредита, в связи с чем суд приходит к выводу, что банк правомерно предъявил настоящие требования.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору от 24 декабря 2009 года по состоянию на 21 февраля 2011 г. составила сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 18 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п.1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором за счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные в п.п.1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.19).

Согласно расчету ООО «Русфинанс Банк» за неисполнение ответчиком Бухалевым М.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислены следующие суммы: долг по погашению кредита (просроченный долг) <сумма>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <сумма>, размер неустойки за 14 месяцев просрочки составил: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <сумма>, всего - <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления соразмерности могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что просрочка по уплате процентов и основного долга возникла у ответчика впервые в феврале 2010 г..

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Исходя из расчета исковых требований, представленных представителем истца по состоянию на 21 февраля 2011 года задолженность по основному долгу (текущий долг по кредиту) составляет - <сумма>, срочные проценты на сумму текущего долга - <сумма>, долг по погашению кредита (просроченный долг) - <сумма>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиты - <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <сумма>, всего <сумма>. Расчет задолженности, представленной представителем истца, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Представителем ответчика данный расчет в судебном заседании не оспаривался и не опровергался.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2009 года в размере <сумма> основаны на законе.

Рассматривая встречные исковые требования Бухалева М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита <сумма> недействительным, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 24 декабря 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Бухалевым М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Бухалеву М.В. кредит в сумме <сумма> под 26 % годовых на срок до 24 декабря 2012 года, с взиманием единовременной комиссии за выдачу кредита <сумма>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителями в силу указанного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Бухалева М.В., который является потребителем, обязательств по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Суд считает незаконным взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается банку, и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита <сумма> (пункт 1 «г») являются ничтожными.

Таким образом, встречные исковые требования истца о признании условия кредитного договора № от 24 декабря 2009 года, заключенного между Бухалевым М.В. и ООО «Русфинанс Банк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <сумма> недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.

Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Как установлено в судебном заседании 29 января 2009 года с истца по встречному иску была незаконно взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <сумма>. Таким образом, требования истца по встречному иску в части зачета данной суммы в счет уменьшения задолженности перед Банком являются законными и обоснованными. При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, применить последствия недействительной сделки путем зачета встречных требований Бухалева М.В. по кредитному договору № от 24 декабря 2009 г. в общей сумме <сумма>.

Следовательно, с Бухалева М.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бухалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.