18 мая 2011 года Дело № 2-1173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

гражданское дело по иску Гаушкиной Н.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконными действия по зачислению денежных средств, об обязании произвести зачисление денежных средств, -

У с т а н о в и л:

Гаушкина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о признании задолженности по кредитному договору недействительной. Свои требования мотивировала тем, что 26 июля 2007 года между ней и ОАО «УРСА-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> (далее кредитный договора «Кредит Классический»). В данном банке у нее имеется еще два кредитных договора: 1) кредитный договор «Кредит Ипотечный» на сумму <сумма>, кредитный договор «Кредитная карта VISA» на сумму <сумма>. По кредитному договору «Кредитная карта VISA» у нее образовалась задолженность, по оплате данного кредита она обращалась в адрес Банка о взыскании данной задолженности в судебном порядке, но на ее просьбу никто не отреагировал. Однако 27 сентября 2010 года при оплате очередного платежа по кредитному договору «Кредит Классический» согласно графика возврата кредита в сумме <сумма>, специалист банка Н.С. без ее ведома самостоятельно зачислила денежные средства <сумма> на счет кредитного договора «Кредитная карта VISA». Приходный кассовый ордер в банке выписывается только при наличии кредитного договора, который и был предоставлен Н.С. и это был кредитный договор «Кредит Классический». О том, что денежные средства в сумме <сумма> специалист банка, без ее ведома самостоятельно зачислила на счет кредитного договора «Кредитная карта VISA» и у нее образовалась задолженность по кредитному договору «Кредит Классический», который она оплачивала надлежащим образом и своевременно, она узнала только когда пришла вносить следующую оплату по кредитному договору «Кредит классический» 26 октября 2010 г. Своими действиям сотрудник ОАО «МДМ-Банк» причинила ей материальный ущерб в виде не оплаты взноса в сумме <сумма> по кредитному договору «Кредит Классический», что привело к образованию просроченной задолженности по данному кредиту в сумме <сумма> и штрафных санкций по данному кредиту в сумме <сумма>. Данные суммы она выплачивать отказывается, т.к. они образовались по вине сотрудника банка. Просит признать зачисление денежных средства в сумме <сумма>, произведенных сотрудников ОАО «МДМ-Банк» по приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2010 года на счет кредитного договора «Кредитная карта VISA» не действительным, обязать ОАО «МДМ-Банк» произвести правильное зачисление денежных средств в сумме <сумма> внесенные в кассу ОАО «МДМ-Банк» по приходному кассовому ордер № от 27 сентября 2010 г. на счет кредитного договора «Кредит Классический» 27 сентября 2010 г., образовавшуюся задолженность по кредитному договору «Кредит Классический» в сумме <сумма> признать недействительной, штрафные санкции по кредитному договору «Кредит Классический» в сумме <сумма> признать недействительными.

В судебном заседании истица Гаушкина Н.И. исковые требования уточнила, просила признать незаконным зачисление денежных средства в сумме <сумма> по приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2010 года на счет кредитного договора «Кредитная карта VISA» не действительным, обязать ОАО «МДМ-Банк» произвести зачисление денежных средств в сумме <сумма> внесенные в кассу ОАО «МДМ-Банк» по приходному кассовому ордер № от 27 сентября 2010 г. на счет кредитного договора «Кредит Классический», признать задолженность по кредитному договору «Кредит Классический» в сумме <сумма> и штрафные санкции по кредитному договору «Кредит Классический» в сумме <сумма> признать недействительными, обязать произвести перерасчет задолженности и штрафных санкций по кредитному договору «Кредит Классический». Суду пояснила, что с ОАО «УРСА Банк» были заключены три кредитных договора: кредитный договора «Кредит Классический» на сумму <сумма>, кредитный договор «Кредит Ипотечный» на сумму <сумма>, кредитный договор «Кредитная карта VISA» на сумму <сумма>. По кредитному договору «Кредит Классический» она оплачивает ежемесячно, согласно графика по <сумма>. Однако 27 сентября 2010 года при оплате очередного платежа в размере <сумма> по кредитному договору «Кредит Классический», специалист банка без ее ведома самостоятельно зачислила денежные средства в размере <сумма> на счет кредитного договора «Кредитная карта VISA». О данном факте она узнала только в следующем месяце - в октябре 2010 г., когда ей в банке сообщили, что у нее имеется просроченная задолженность по данному кредиту. Своими действиями сотрудник банка причинил ей материальный ущерб в виде не оплаты очередного взноса в сумме <сумма>, просроченной задолженности и штрафных санкций по данному кредиту. По кредитному договору «Кредитная карта VISA» она платежи не вносит. По данному кредиту банк подавал на нее в Хабаровский суд иск о взыскании суммы задолженности. Также по данному кредиту она просила реструктуризацию, но ей предложили условия, с которыми она не согласилась и просила подать иск в суд, что бы задолженность была определена по решению суда. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и просила удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика Кришталева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без участия представителей ответчика. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 27 сентября 2010 года оплата была произведена согласно приходного кассового ордера на счет №, т.е. на погашение задолженности по кредитному договору № («Кредитная карта VISA»). На приходном ордере стоит подпись истца, таким образом, довод истца о том, что платеж был выполнен против ее воли и без ее ведома не соответствует действительности. Просят в удовлетворении исковых требований Гаушкиной Н.И. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.И. был заключен кредитный договор «Кредит ипотечный», согласно которому банк предоставил Гаушкиной Н.И. кредит в сумме <сумма>. Номер кредитного договора: №.

05 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.И. был заключен кредитный договор «Кредитная карта VISA», согласно которому банк предоставил Гаушкиной Н.И. кредит в сумме <сумма> на 720 дней (24 месяца) под 25 % годовых, с величиной ежемесячного взноса <сумма>. Номер кредитного договора: №, номер банковского счета №.

Согласно истории операций по данному договору, зачисление на счет происходило <данные изъяты>.

Из приходно-кассовых ордеров установлено, что истица производила погашение кредита <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании пояснила, что по данному кредиту больше платежей в счет погашения кредита не осуществляла.

ОАО «УРСА Банк» в августе 2009 г. обращался к мировому судье судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <сумма>.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 20 августа 2009 года судебный приказ от 3 августа 2009 года был отменен.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истица по данному кредитному договору производила платежи нерегулярно, в нарушении графика, разными суммами и последний платеж был произведен в июле 2008 г..

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.И. был заключен кредитный договор «Кредит Классический», согласно которому банк предоставил Гаушкиной Н.И. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 19 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>. Согласно графика возврата кредита по частям, дата возврата части кредита - 26 число каждого месяца, начиная с 26 августа 2007 года, последний платеж - 26 июля 2012 года. Номер кредитного договора №, номер банковского счета №.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный кредит «Кредит Классический» от 26 июля 2007 года выдавался истицу под поручительство Е.К.

Согласно договора поручительства № от 26 июля 2007 года, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Е.К., поручитель (Е.К.) обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Гаушкиной Н.И. всех своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 26 июля 2007 года между банком и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 3.1. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что в марте 2011 г. истцу было вручено уведомление о том, что операционный офис «Биробиджанский» с 25 марта 2011 года закрывается и они просят по кредитным договора № от 26 июля 2007 года и № от 02 февраля 2007 года производить оплату по платежным документам и указывают реквизиты для оформления платежных документов. Из данного уведомления следует, что ответчик предлагает истцу осуществлять оплату только двух кредитных договоров, а именно кредитного договора «Кредит Классический» и «Кредит Ипотечный».

Из истории операций по кредитному договору «Кредит Классический» по состоянию 24 марта 2011 года установлено, что пополнение счета (зачисление на счет) осуществлялось <данные изъяты>.

Следовательно, из данной истории операции следует, что истица по данному кредитному договору «Кредит Классический» ежемесячно, согласно графика платежей, вносила в счет погашения кредита сумму в размере <сумма>.

Из данной истории операции установлено, что 26 сентября 2010 года ежемесячной платеж не был осуществлен.

В судебном заседании истца пояснила, что по данному кредиту она осуществляет ежемесячно платежи, просрочки по данному кредиту у нее не было. 27 сентября 2010 года она желала произвести платеж в размере <сумма> именно по кредитному договору «Кредит Классический» и произвела платеж в размере <сумма> в счет погашения кредита, но 26 октября 2010 года она узнала, что платеж 27 сентября 2010 года в размере <сумма> был зачислен в счет погашения кредита ««Кредитная карта VISA».

Так, согласно приходно-кассового ордера № от 27 сентября 2010 года, Гаушкина Н.И. пополнила счет №, внесла наличными сумму в размере <сумма> для погашения кредита.

В данном приходном кассовом ордере не указано для погашения какого кредита пополнятся счет наличными денежными средства. Данная информация в данном приходно-кассовом ордере отсутствует.

25 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила образовавшуюся задолженность по кредитному договору № считать недействительной, проценты за несвоевременную оплату по кредитному договору не начислять.

Как установлено в судебном заседании истица на данную претензию ответ от ответчика не получила.

Из справки об остатке ссудной задолженности от 24 марта 2011 года, следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2009 года составляет <сумма>, из них: остаток ссудной задолженности - <сумма>, пеня за просрочку процентов- <сумма>, проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - <сумма>, проценты на просроченный кредит- <сумма>, срочные проценты на балансе - <сумма>, неучтенные проценты по кредит- <сумма>, суммарное количество дней просрочки составляет - <сумма>.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору «Кредит Классический№ от 26 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА Банк», составляет сумму в размере <сумма> и штрафные санкций - <сумма>. Суд согласен с данным расчетом. Представитель ответчика не представил своих возражений по данному расчету.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд, учитывая действия истицы по погашению кредитного договора «Кредит Классический» и то обстоятельство, что по данному кредиту вносятся ежемесячно платежи в соответствии с графиком и действия истца по погашению кредитного договора «Кредитная карта VISA» и то обстоятельство, что последний платеж был осуществлен истцом в июле 2008 г., отсутствие необходимой и достоверной информации в приходно-кассовом ордере от 27 сентября 2010 года, приходит к выводу, что исковые требования Гаушкиной Н. И. к ОАО «МДМ банк» о признании незаконным действий по зачислению денежных средств, об обязании произвести зачисление денежных средств подлежат удовлетворению. Следовательно суд считает необходимым признать незаконным зачисление денежных средств в сумме <сумма> по приходному ордеру № от 27 сентября 2010 года на счет № кредитного договора «Кредитная карта VISA» № от 05 марта 2007 года, заключенного между Открытым акционерном обществом «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.И., обязать произвести зачисление денежных средств в размере <сумма> с счета № по кредитному договору «Кредитная карта VISA» № от 05 марта 2007 года, заключенного между Открытым акционерном обществом «УРСА Банк», на счет № по кредитному договору «Кредит Классический» № от 26 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.Н., признать задолженность по кредитному договору «Кредит Классический» № от 26 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в размере <сумма> и штрафные санкции в размере <сумма> по кредитному договору «Кредит Классический» № от 26 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.И. недействительными, обязать произвести перерасчет задолженности и штрафных санкций по кредитному договору «Кредит Классический» № от 26 июля 2007 года, заключенного между открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Гаушкиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Гаушкиной Н.И. к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании незаконными действия по зачислению денежных средств, об обязании произвести зачисление денежных средств - удовлетворить.