Дело № 2-479/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Шелепановой И.Г., при секретаре Абрамовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Садикова С.К. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о признании действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств незаконными, и обязании выдать свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности,- у с т а н о в и л : Садиков С.К. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о признании действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области незаконными и обязании выдать свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Свои требования мотивировал тем, что 17.09.2010 он обратился с заявлением в ГИБДД УВД по ЕАО, в котором просил внести изменения в конструкцию транспортного средства, а именно, поменять двигатель, раму и кабину на автомобиле <данные изъяты> г\н. №; а также внести изменения в конструкцию транспортного средства, а именно, поменять раму, кузов и двигатель на автомобиле <данные изъяты> г. н. №. 08.10.2010 Садиков С.К. обратился с заявлением в ГИБДД УВД по ЕАО, в котором просил внести изменения в конструкцию транспортного средства, а именно, поменять раму, кузов и двигатель на автомобиле <данные изъяты> г. н. №. Во всех случаях к указанным заявлениям он прилагал документы, необходимые для внесения изменений в конструкцию транспортного средства и выдачи СКТС (свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности), предусмотренные приказом № 1240 МВД РФ от 07.12.2000 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору». На все указанные заявления были получены отказы в выдаче СКТС, мотивированные тем, что указанные в заявлениях действия не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Считает, что данные отказы являются неправомерными, т. к. именно замена агрегатов транспортного средства на непредусмотренные конструкцией и заводом изготовителем и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Своим отказом в выдаче СКТС (свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности) ГИБДД УВД по ЕАО нарушает права Садикова С.К. на замену агрегатов автомобиля и дальнейшее использование автомобиля по прямому назначению. Просит признать действия сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО по отказу в выдаче СКТС (свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности) незаконными и обязать ГИБДД УВД по ЕАО выдать СКТС на все указанные транспортные средства. В судебном заседании представитель истца Лукьянова И.П. исковые требования уточнила, просила признать действия должностных лиц об отказе в выдаче СКТС на автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконными; обязать УВД по ЕАО оформить и выдать СКТС на указанные транспортные средства. Суду пояснила, что данные отказы ГИБДД в выдаче СКТС незаконны, так как они не соответствуют законодательству, вынесены с превышениями полномочий, и пропущен срок рассмотрения данных заявлений. Правовое регулирование процедуры по внесению изменений в конструкцию транспортных средств, предусмотрено нормативными актами. Собственник транспортного средства обратился в ГИБДД за выдачей свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, нельзя здесь путать с изменениями базового транспортного средства, в данном случае применяется приказ № 1240, в одном случае вносятся изменения, в другом создается новое транспортное средство. ГИБДД отказало, так как у транспортного средства отсутствует идентификационный номер (VIN) и ГИБДД не может провести его идентификацию. Внесение изменений делается с целью улучшения. Истец покупает старые машины, приобретает детали, агрегаты, они устанавливаются на автомобиль. Так, в решениях по заявлению истца, должностное лицо в резолюции не обосновал свой отказ. Как можно сказать, что замена двигателя, шасси и кузова не являются изменениями. Сущность процедуры по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, как раз и заключается в процессе замены конструктивных частей автомобиля. В результате на автомобиль, находящийся в эксплуатации, (то есть имеющий: государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, ПТС, талон технического осмотра) устанавливаются иные детали (номерами, маркировкой, модели, годом выпуска и др.), которые могут иметь как идентичные, так и отличные технические параметры, от первоначально предусмотренных изготовителем. УВД ГИБДД по ЕАО не является экспертной организацией по проведению технических экспертиз, следовательно, при наличии положительного экспертного заключения ГИБДД не вправе отказывать во внесении изменений в конструкцию, при этом должно действовать строго в пределах своей компетенции. Он обязан осмотреть его визуально. Считает, что для проведения идентификации транспортных средств истца, им были представилы в ГИБДД все, предусмотренные законом и иными нормативными актами, документы на основании которых, при отсутствии запретов и ограничений, после процедуры идентификации т/с, и проверки его технического состояния, ГИБДД обязано было оформить и выдать мне свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Считает, что должностным лицом нарушен Административный Регламент (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N1001), в части невыполнения срока на исполнение регистрационного действия, установленного с момента удостоверения факта уплаты государственной пошлины, а также порядка рассмотрения заявлений граждан в установленный срок. В п.34 Раздела III Административного регламента в перечень, административных процедур включена процедура по «изменению регистрационных данных транспортных средств», включающая в себя, «изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, которое производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности». При регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним максимальный срок совершения регистрационного действия, связанный с выдачей документов, не может превышать трех часов с момента приема заявления и подтверждения факта уплаты государственной пошлины. Следовательно, на процедуру по выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, после предъявления комплекта документов и квитанции госпошлины, распространяется этот срок. При принятии заявлений и документов истца, сотрудником ГИБДД удостоверялся факт оплаты государственной пошлины за совершение регистрационного действия по выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Решение по заявлениям Садикова принимались в срок более 30 дней, что является грубым нарушением требований Административного Регламента. Кроме того, запасные части б/у для автомобиля, он приобрел у продавцов по договорам купли-продажи, вместе с ГТД на них, а ГТД является подтверждением того, что запасные части могут быть допущенными органами ГИБДД к участию в дорожном движении на территории РФ, так как при их ввозе в РФ в таможню представлены необходимые сертификаты, они были задекларированы и выпущены в обращение. Следовательно, ГИБДД на основании представленных документов, при отсутствии запретов, обязано выдать ему свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В соответствии с п. 14.1 Приложения 2 к приказу МВД № 1240 все необходимые для выдачи свидетельства документы были поданы в ГИБДД, однако в выдаче СКТС на автомобили <данные изъяты> № <данные изъяты> г\н.№, <данные изъяты> № было отказано. Данные действия сотрудников ГИБДД УВД ЕАО незаконные. В судебном заседании истец Садиков С.К. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он занимается машинами, приобретает машины в разных регионах, делает их переоборудование для улучшения работы машины. До вступления технического регламента в силу, им было оформлено много машин. Потом ему пояснили, что необходимо заключение, он обратился, сделал ему, но в последствии все равно вернули документы, и указали, что конструкцию машины менять нельзя. Когда состояние машиы ухудшилось, то нужно в нее вносить улучшения. Есть законодательство, правовая основа о допуске транспортного средства к дорожному движению. Есть правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, где определен «Порядок подтверждения соответствия запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам», глава третья гласит, что «Требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении и восстановленные». Это его машины зарегистрированы, это его имущество. Все машины состоят на учете, <данные изъяты> по акту осмотра из ГИБДД г. Нижнего Новгорода была поставлена на учет, другие машины находятся в г. Биробиджане. Приказом от 07.12.2000 установлен порядок изменения конструкции транспортного средства, предусмотрены исключения или установка непредусмотренных деталей. Им было написано заявление, он оплатил госпошлину, если госпошлина уплачена, то ему обязаны выдать СКТС, поскольку п. 29-40 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлена уплата госпошлины за юридически значимое действие по рассмотрению заявления и выдачу СКТС. Названная норма закона предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства, как юридически значимое действие. Считает, что ему обязаны выдать СКТС на данные машины. В судебном заседании представитель истца Дорофеев С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы, указанные представителем истца Лукьяновой И.П. В судебном заседании представитель ответчика Кусков О.И. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что на ГИБДД возложена обязанность по контролю за соблюдением правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянии транспортного средства. Эта работа основана на нормативных документах: ФЗ-196-95, Указ № 711-98, приказ МВД № 1240 и Положением о ГИБДД. При обращении собственника транспортного средства с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства используется порядок - контроля, утвержденный приказом № 1240 положением 2, при этом используются и применяются термины: базовое транспортное средство, идентификация транспортного средства, составные части и предметы оборудования, тип транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления принимается решение о выдаче СКТС или об его отказе, что регламентировано п. 14.3. При принятии решения собственник предоставляет установленный перечень документов: подтверждение права собственности, паспорт, заключение, сертификат на составные части, в соответствии с п. 14.3 решается вопрос выдавать СКТС или отказать в выдаче. В данном случае на базовом транспортном средстве произведена полная замена всех частей и агрегатов автомобиля. При этом предоставлена диагностическая карта вновь собранного транспортного средства (при этом на это транспортное средство отсутствует одобрение типа транспортного средства, позволяющее использовать его на территории РФ, повторное декларирование соответствия или повторная сертификация). Идентифицировать данные транспортные средства не представляется возможным, так как само понятие подразумевает - оценить, что данное транспортное средство является именно тем транспортным средством, в которое вносится изменение, то есть меняются составные части агрегаты. Идентификация проводится по документам на автомобиль с номерными знаками, на этих автомобилях знаков нет, а только документы старых транспортных средств, и мы не можем идентифицировать, какие изменения были произведены. Заявленные изменения выполнить практически не возможно, чтобы из четырехтонной машины сделать девятнадцатитонную машину. Садиков привез новые автомобили по запчастям, чтобы не платить таможенные пошлины и пытается зарегистрировать их под старые документы автомобилей, которые стоят на учете, но уже морально устарели или технически неисправны. Заявление рассмотрено, по нему принято решение, нарушение сроков рассмотрения к внесению изменений в конструкцию отношения не имеет, так как предметом разбирательства не является. Административный регламент, утвержденный приказом № 1001 на рассмотрение такого заявления не распространяется, так как это абсолютно разные документы и определяют порядок регистрации транспортных средств и внесение изменений. Садиков не предоставил документы подтверждающие, что в данное транспортное средство внесены изменения, сведения о том, что транспортное средство собрано из запасных частей, приложенные таможенные грузовые декларации свидетельствуют об этом, а в диагностической карте не указана информация, необходимая для проверки конструкции и технического состояния транспортного средства по объему и качеству выполненных работ, в диагностической карте указана информация, что транспортное средство исправно. Считает, что отказ в выдаче СКТС является обоснованным. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель истца Шапиро Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что она поддерживает доводы Кускова О.И. В дополнение указывает, что Садиковым пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам. В материалах дела нет подтверждения уважительности причин пропуска срока, срок на обжалование действий и решений должностных лиц, что составляет 3 месяца. Заявление на выдачу СКТС на <данные изъяты> было подано 17.12.2011 данное обжалование не предусматривает досудебного порядка рассмотрения, то есть непосредственно обращаться в суд. Пропуск срока значительный, нет сведений об уважительности причин пропуска, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Действия ГИБДД УВД законны и обоснованны, на сегодняшний день заявителем не доказано обратное. Один из доводов проблемы - отсутствие сертификации автомобиля, вновь собранный автомобиль не идентифицируется по тем документам, которые предоставлены. Ч. 1,4 ст. 15 ФЗ №196 указывает, что при таможенном ввозе берется одобрение на тип транспортного средства или сертификат. Никто не оспаривает сертификацию отдельных агрегатов. Решения сотрудников ГИБДД законны и обоснованы. Прошу отказать в удовлетворении требований. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приход к следующему. В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция). Из п. 11 следует, что на Госавтоинспекцию возлагается, в том числе, осуществление государственного контроля и надзора дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по ЕАО (далее МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО) является самостоятельным структурным подразделением УВД ЕАО, выполняет функции органа управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в ЕАО. Ее задачами является организация выполнения возложенных на Государственную инспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Охране общественного порядка и борьбе с преступностью. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч. 1, 4 ст. 15 вышеуказанного закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. Согласно паспорта технического средства № Садиков С.К. на основании договора купли- продажи от 03.09.2010 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Из особых отметок следует, что 12.08.2008 выдан дубликат ПТС взамен ПТС № от <дата> и внесены изменения в п. 4 на категорию с «В» на «С», в п. 6 (модель двигателя) №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный знак №. В судебном заседании установлено, что 07.09.2010 Садиков С.К. обратился в УВД по ЕАО с заявлением на внесении изменений в конструкции транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, на шасси (раму) № грузовой платформенный самосвальный, на кабину <данные изъяты> б\н № синего цвета. 17.12.2010 начальником ГИБДД УВД по ЕАО по заявлению Садикова С.К. было выдан отказ в выдаче СКТС в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» № и технического регламента № и приложения № - транспортное средство не идентифицировано. Согласно паспорта технического средства № Садиков С.К. на основании договора купли- продажи от 14.09.2010 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>. 17.09.2010 Садиков С. К. обратился в УВД по ЕАО с заявлением на внесении изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты> с заменой: <данные изъяты>. 17.12.2010 начальником ГИБДД УВД по ЕАО Садикову отказано в выдаче СКТС в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 и технического регламента № 79 и приложения № 8 - транспортное средство не идентифицировано. Из паспорта технического средства № следует, что на основании договора купли-продажи 10.09.2010 истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Из особых отметок следует, что 01.09.2004 внесены изменения в п. 5 год изготовления считать <данные изъяты>, в п. 10, п. 11 2972, в п. 12 <данные изъяты>, а также имеется идентификационный номер №, государственный знак №. 08.10.2010 Садиков С.К. обратился с заявлением в УВД по ЕАО для рассмотрения вопроса о внесении изменений в конструкцию транспортного средства: заменить ДВС № на ДВС №, заменить шасси (раму) № на шасси (раму) №, заменить кузов б/н «<данные изъяты> на кузов <данные изъяты> б/н <дата> <данные изъяты> цвет. 24.02.2011 Садикову отказано в выдаче СКТС по результатам рассмотрения представленных документов, установлено, что указанные в заявление действия не являются внесением изменений в конструкцию базового транспортного средства и не могут быть рассмотрены в рамках реализации требований приложения № 2 к Приказу МВД РФ № 1240. Суд, считает, что данные отказы в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности законны и обоснованны, по следующим основаниям. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории РФ в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 ( с изменениями № 706) и Приложением № 2 «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления ГИБДД МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автотранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, в области обеспечении безопасности дорожного движения. В приложение № 2 к данному приказу определен порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Согласно п. 14.1. для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение, заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). В судебном заседании установлено, что истцом к своим заявлениям о выдаче СКТС были предоставлены заявления - декларации, заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, диагностические карты, сертификаты соответствия и приложения к ним. Суд считает, что при решении вопроса о выдаче СКТС не может быть принято во внимание заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, поскольку оно выдано в нарушении п. 3, 8, 11.1 Порядка внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В соответствии с п. 14.2. к Приложению № 2 Приказа № 1240 на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства. Пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определено, что изменением конструкции транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств (п. 3) определено, что базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения. Базовое транспортное средство определено в постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные автомобили состояли на учете в ГИБДД ЕАО, после подачи истцом заявления о внесения изменения в конструкцию транспортного средства, данные машины осмотрены и по ним составлены диагностические карты. Как установлено в судебном заседании во всех транспортных средства предполагалось замена двигателя, шасси (раму), кузов, однако данные транспортные средства были предоставлены уже с имеющими агрегатами. Свидетель В.К., работающий контролером пункта технического обслуживания ИП <данные изъяты>, суду пояснил, что в его обязанности входит проверка транспортного средства на техническое состояние и выдача диагностической карты. В своей работе руководствуется техническим регламентом № 720. В верхней части диагностической карты заполняется по представленным документам на машину, далее заполняется по осмотру машины. Истцом были предоставлены машины для осмотра. Им была проверен автомобиль <данные изъяты>, технические агрегаты на машине не менялись. Согласно документам машина <данные изъяты> грузоподъемностью 4 700 т., а на осмотр была предоставлена машина весом 19 920 т., т. е. машина в два раза больше. При осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что на осмотр предоставлена машина с правым рулем, а по документам машина должна быть с левым рулем. Он с достоверностью может сделать вывод, что во всех предоставленных транспортных средствах агрегаты не менялись. Свидетель В.З., работающий начальником МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО, суду пояснил, что при выдачи СКТС руководствуются приказом № 1240 и техническим регламентом. Заявитель подает заявление о выдаче ему свидетельства, в котором указывает изменения, предоставляет регистрационные документы. Заявление рассматривается, принимается решение о необходимости заключения или нет. Заявление возвращается заявителю, он получает заключение в уполномоченной организации и выполняет все рекомендации, которые указаны, проходит диагностику, потом подает заявление с уплаченной госпошлиной. Выдача СКТС не подпадает под административный регламент. После получения СКТС, гражданин может обратится с регистрацией автомобиля. СКТС это документ, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, соответствие требованиям безопасности. Таким образом, суд считает, что истцом не было представлено доказательства о том, что действительно в базовое транспортное средство, указанное в ПТС № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в ПТС № транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> и в ПТС № транспортного средства марки <данные изъяты> вносились изменения или же кузов, шасси и само транспортное средство было использовано для создания другого транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Садиков приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> 03.09.2010 и 07.09.2010 (через четыре дня) обратился в УВД ЕАО с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> приобретено истцом 14.09.2010, а 17.09.2010 он уже обращается с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, 10.09.2010 им приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> и 08.10.2010 обратился с заявлением в ГИБДД УВД по ЕАО. Таким образом, суд считает, что Садиковым С. К. не представлено доказательств использования вышеназванных транспортных средств их базовом варианте (согласно ПТС). Не нашел своего подтверждения в судебном заседании, факт того, что заменяемые агрегаты на транспортных средствах ранее были зарегистрированы для участия в дорожном движении и прошли предусмотренную законом сертификацию. Доводы представителя истца о том, что все агрегаты прошли сертификацию, что подтверждается договором купли-продажи и грузовой таможенной декларацией, суд признает не состоятельным, поскольку данные документы являются лишь подтверждением фактического пересечения указанными в них товарами таможенной границы. Довод истца и его представителя о нарушении должностными лицами ГИБДД УВД по ЕАО административного регламента по срокам рассмотрения и оплаты государственной пошлины, суд признает не состоятельным, поскольку в соответствии с разделом 111 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не является административной процедурой. Иные доводы, заявленные представителем истца И.Л. судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании и как не основанные на нормах действующего законодательства. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Шапиро Е. А. о пропуске срока истцом на обращение в суд по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истец имел право обжаловать данные действия в суд, если считал эти действия неправомерными и нарушающими его права и свободы, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Из пояснений истца следует, что ему известно о нарушении его прав по выдаче СКТС на транспортные средства 17.12.2010 и 27.02.2011. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий должностных лиц истец не обращался. Таким образом, при выборе способа защиты своих прав путем подачи данного иска бремя доказывания факта неправомерных действий должностных лиц, повлекших отказ в выдаче документов, лежит на истце. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД УВД по ЕАО. Вместе с тем, истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что действия со стороны должностных лиц ГИБДД УВД по ЕАО в отношении Садикова С.К. были неправомерные. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств являются законными и обоснованными. Следовательно, в удовлетворение исковых требований Садикова С.К. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о признании действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств незаконными, и обязании выдать свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности должно быть отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 56, 194-199 ГП РФ, суд, - Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Садикова С.К. к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области о признании действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Еврейской автономной области об отказе в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств незаконными, и обязании выдать свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.Г. Шелепанова