Дело № 2-273/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 г. г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием истца Ковтун А.В. ответчика Степанюк Н.В. представителя ответчика Егоровой Н.С. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ковтун А.В. к Степанюк Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Ковтун А.В.
Определением суда от 04.05.2011 к производству принят измененный предмет требований по иску Ковтун А.В. к Степанюк Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ковтун А.В. измененные исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что считает, свое увольнении незаконным, она не хотела увольняться. Степанюк Н.В. в грубой нецензурной форме вынудила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сначала она отказывалась писать заявление, но потом ответчик стала ей угрожать, физической расправой, при этом сильно кричала и выражалась нецензурной бранью. В связи этим, что бы быстрее закончить эту муку, она, под диктовку Степанюк Н.В. написала заявление об увольнении. Весь разговор с ответчиком она записала на диктофон. Потом она вместе со Степанюк Н.В. поехала в торговый центр <данные изъяты>, забрать свои вещи. Женщины продавцы стали спрашивать у нее, что случилось. Ответчик сказала, что у нее (Ковтун А.В.) заболел живот и она (ответчик) отвезет ее (Ковтун А.В.) домой. Через час, она вновь пришла в отдел и рассказала женщинам, что случилось. Считает, что ей причинен моральный вред, она сильно переживала, понимала, что <данные изъяты>. Ей было тяжело выслушивать оскорбления в свой адрес. Она вынуждена была обратиться в суд.
Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и поэтому она не может восстановиться на прежней работе. В связи с этим просила суд: 1) обязать Степанюк Н.В. изменить формулировку ее увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя; 2) обязать Степанюк Н.В. изменить дату ее увольнения на 25.04.2011; 3) взыскать с ответчика Степанюк Н.В. в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула <сумма>; 4) взыскать с ответчика Степанюк Н.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.
В судебном заседании ответчик Степанюк Н.В. с измененными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что на представленной в суд аудиозаписи ее разговор с истцом. Ковтун А.В. довела ее до такого состояния, что она вынуждена была кричать и просить ее уволиться. Истец практически ничего не продавала, гуляла в рабочее время, своим поведением провоцировала ее на скандал. Мер дисциплинарной ответственности к Ковтун А.В. она не применяла, так как жалела ее, один раз объявила выговор. Считает, что истец добровольно уволилась, она добилась своей цели, умышленно подстроила рассматриваемую ситуацию, чтобы получить деньги по решению суда.
Представитель ответчика Гулевич С.В. опрошенный в судебном заседании 04.05.2011 с измененными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был конфликт. Степанюк Н.В. не отрицает, что на представленной в суд записи имеется ее голос. Однако ответчик не спроста просила Ковтун А.В. уволиться по собственному желанию, разговаривала с ней в возбужденном тоне. Причина была в работе истца, она довела Степанюк Н.В. до такого состояния. Истец плохо работала, ей неоднократно делались устные замечания, объявлялся выговор.
Представитель ответчика Егорова Н.С. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласилась, поддержала все доводы ответчика и представителя ответчика Гулевич С.В..
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ковтун А.В. с 03.01.2011 работала у ИП Степанюк Н.В. в должности продавца-кассира. Из трудового договора следует, что заработная плата истца была установлена в размере: оклад <сумма>, районный коэффициент 20 %, дальневосточная надбавка 20 %.
Приказом от 01.04.2011 Ковтун А.В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, основание личное заявление сотрудника. Заявление об увольнении подано истцом 01.04.2011.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.
Из пояснений сторон, материалов дела и оглашенной в судебном заседании аудиозаписи установлено, что Степанюк Н.В. вынудила Ковтун А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно аудиозаписи и стенограммы записи ответчик неоднократно требовала от истца написать заявление об увольнении. При этом поясняла, что не даст ей работать, так как не доверяет ей. Ковтун А.В. просила оставить ее на работе, так как она желает работать. На это Степанюк Н.В. поясняла, что отправит ее в отпуск, но работать она не будет. Истец несколько раз отказывалась писать заявление об увольнении. После ответчик с применением нецензурной брани, угроз в адрес истца принудила ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Угрозы выражались в применении физического насилия, в невозможности в дальнейшем трудоустроиться. Истец воспринимала угрозы реально и в тот момент опасалась их наступления. В результате этого Ковтун А.В. написала заявление под диктовку Степанюк Н.В.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей С.Г., Н.С.
Так свидетель С.Г., суду пояснила, что работает в торговом центре <данные изъяты>, продавцом. Её отдел расположен напротив отдела ИП Степанюк Н.В. Свидетель видела, что 01.04.2011 у истца была ревизия, потом они ушли втроем – А., Степанюк Н.В. и ее бухгалтер. Через некоторое время вернулись истец и ответчик. А. Ковтун была заплаканная, бледная и держалась за живот. По ее внешнему виду было видно, что человеку плохо. Свидетель предложила вызвать скорую помощь, на что Степанюк Н.В. пояснила, что сама отвезет ее домой, они уехали. Потом истец пришла, и сказала, что ее уволили. Они прослушали диктофонную запись, на которой был голос Степанюк Н.В.. Ответчик заставляла А. писать заявление на увольнение, при этом была нецензурная брань и угрозы. До этого свидетель слышала, как ответчик просила Ковтун А.В. написать заявление на увольнение, винила ее в отсутствии торговли. А. очень переживала, что нет торговли, что хозяйке нужны деньги, а выручки нет. Ковтун А.В. добросовестный работник, она переживала, что не могла сходить в больницу, так как не разрешала Степанюк Н.В.. Был случай, когда истец пошла в больницу, но пришла ответчик, и сказала, что не разрешала ей уходить.
Свидетель Н.С. суду пояснила, что работает в торговом центре <данные изъяты>, продавцом. 01 апреля А. Ковтун, Степанюк Н.В. и бухгалтер, делали в отделе ревизию. Потом они втроем ушли, и их не было примерно два часа. Когда А. вернулась, у нее были заплаканные глаза, ее трясло, она жаловалась, что болит низ живота. Хотели ей вызвать скорую, но Степанюк Н.В. сказала, что сама ее отвезет. Через полтора часа истец пришла, и дала прослушать запись. На записи Степанюк Н.В. говорила Ковтун А.В., что она у нее больше работать не будет, при этом была нецензурная брань в адрес А.. Ответчик пугала истца, что ударит ее, что не даст ей доработать до декрета. Ковтун А.В. под давлением написала заявление на увольнение. Свидетель знает истца как добросовестного работника.
Суд принимает показания свидетелей, так как они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что Ковтун А.В. довела ее, она вынуждена была кричать и просить ее уволиться, своим поведением истец провоцировала ее на скандал, суд не может принять.
Свидетели А.З., С.Г., О.К. в судебном заседании пояснили, что истец отговаривала клиентов покупать у нее товар, отправляла их в другой магазин. Ковтун А.В не была заинтересована в том, чтобы что-то продать. В рабочее время истец гуляла по улице.
В судебном заседании Степанюк Н.В. пояснила, что помимо выговора она не применяла к Ковтун А.В. мер дисциплинарной ответственности, так как жалела ее. Иных доказательств свидетельствующих о длительном конфликте между сторонами, ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая доводы ответчика при указанных обстоятельствах, суд учитывает, что нарушение работником трудовой дисциплины, не дает работодателю оснований для принуждения к увольнению. В случае если работник неоднократного не исполняет трудовые обязанности, грубо их нарушает, допускает прогулы, он может быть уволен в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, суд не может принять довод ответчика о том, что Ковтун А.В. своим поведением вынудила ее кричать и просить уволиться.
Довод Степанюк Н.В. о том, что истец умышленно подстроила рассматриваемую ситуацию, чтобы получить деньги по решению суда, ни на чем не основан и не может быть принят судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о злоупотреблении работником своими правами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель вынудил Ковтун А.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию. Суд так же учитывает, что ответчиком нарушена ст. 80 ТК РФ, истец уволена в день написания заявления, без двухнедельной отработки. В своем заявлении Ковтун А.В. не просила уволить ее 01.04.2011. Следовательно, между работником и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из представленных документов установлено, что Степанюк Н.В. прекратила свою предпринимательскую деятельность 25.04.2011. Следовательно, требования истца об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения Ковтун А.В. на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 25.04.2011 (п.1 ст. 81 ТК РФ).
Рассматривая требование истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла: оклад <сумма>, районный коэффициент 20 %, дальневосточная надбавка 20 %. Режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя.
По запросу суда ответчик не представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с этим расчет заработка производился Управлением по труду Правительства ЕАО. Согласно представленному расчету истцу не правильно насчитывалась заработная плата. Процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего востока (дальневосточная надбавка) подлежала к выплате в размере 30 %. При этом средний дневной заработок, составляет <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>= <сумма>) х 3 месяца / 56 раб. дней). С учетом процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего востока в размере 20 % средний дневной заработок истца, составляет <сумма> (<сумма>/ 56 раб. дней), где <сумма>- начисленная заработная плата; 56 раб. Дней - фактически отработанное время).
Суд считает необходимым применить для расчета средний дневной заработок, равный <сумма>, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы работника принимается фактически начисленная ему заработная плата. Так же суд учитывает, что Ковтун А.В. просила суд взыскать в ее пользу <сумма>, а согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Указанная норма закона истцу была разъяснена в судебном заседании, и она настаивала на взыскании в ее пользу <сумма>.
Согласно представленному листку нетрудоспособности Ковтун А.В. в период с 04 по 25 апреля 2011 г. находилась на амбулаторном лечении.
Суд не может согласиться с утверждением специалиста Управления по труду Правительства ЕАО (производившего расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула) о том, что в указанный период истцу не должен быть оплачен средний заработок, так как оплате подлежит пособие по временной нетрудоспособности.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата не отнесена законодательством к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).
Таким образом, оплата времени вынужденного прогула за период со 02 по 25 апреля 2011 года составляет <сумма> ( <сумма> х 18 раб. дней). Данная сумма указана без вычета налога на доходы физических лиц.
Поскольку увольнение Ковтун А.В. было произведено с нарушением закона, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что в связи с незаконным увольнением и действиями ответчика истец испытывала сильные нравственные страдания, переживала, нервничала.
Так, из показаний свидетеля В.Р. следует, что она проживает совместно с истцом. В день увольнения Ковтун А.В. пришла с работы заплаканная, сказала, что ее вынудили написать заявление об увольнении. Истец очень переживала, плакала. Такое состояние у нее сохраняется по настоящее время.
Из показаний свидетеля И.Р. следует, что он проживает с Ковтун А.В. как с супругой примерно 2 года. В.Р. его мать. Истец рассказала свидетелю, что Степанюк Н.В. закрыла ее в кабинете и требовала написать заявление об увольнении. По этому поводу она плакала, ей неприятно вновь вспоминать все это в суде. После судебных заседаний она снова плачет, сильно переживает.
Суд не может согласиться с утверждением свидетеля А.З. о том, что Ковтун А.В. 01.04.2011 при подписании заявления не рыдала, не страдала, была спокойна. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей С.Г., Н.С., которые показали суду, что Ковтун А.В. была заплаканная, ее трясло, она жаловалась на боли внизу живота.
Согласно справке Ковтун А.В. состоит на учете по беременности со <дата>. Срок беременности <данные изъяты>.
Суд учитывает, что ответчик узнала о беременности истца до того как стала требовать ее уволиться.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным, и исходя из обстоятельств дела, а именно характера и обстоятельств допущенных нарушений, написания заявления под давлением; необходимости обращения за защитой в суд; учитывая индивидуальные особенности истицы: ее возраст, состояние беременности, и характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.
Руководствуясь п. 1 ст. 81, ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковтун А.В. к Степанюк Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Обязать Степанюк Н.В. изменить формулировку и дату увольнения Ковтун А.В. на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя с 25 апреля 2011 года (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать со Степанюк Н.В. в пользу Ковтун А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать со Степанюк Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева