Дело № 2-423/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 год                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Морозовой А.П.

с участием:

истца Брык П.А.

представителя истца Молофеива А.В. по доверенности от <дата>,

представителя ответчиков филиала в/ч № и в/ч № Балакова И.Н., действующего по доверенностям,

представителя соответчика ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области» Шойхета М.Р., действующего по доверенности,

помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыка П.А. к ФБУ - войсковая часть №, филиалу - войсковая часть №, ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области», ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю», Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Брык П.А. обратился в суд с иском к войсковой части №, войсковой части № и Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования в заявлении мотивировал тем, что с марта 2009 г. работал без трудового договора в войсковой части №, 01 декабря 2009 года с ним был заключен трудовой договор и, он исполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в в\ч №. 24.12.2009, при исполнении служебных обязанностей, упал с высоты, получив трудовое увечье - <данные изъяты>. Повреждения отнесены к категории тяжелой. Причиной явилось - отсутствие мер безопасности при эксплуатации техники, обучения, инструктажа и стажировки, а также ряда других причин указанных в акте о несчастном случае. Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 17 февраля 2010 года, составленном в соответствии с требованиями трудового законодательства. Лицом, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны командир воинской части Е.Ш. и его заместитель М.Ш. Заключением врачебной комиссии №, ему поставлен диагноз повреждений (код по №), назначен план обследования и план лечебно-реабилитационных мероприятий. В настоящее время он не работает, является пенсионером по возрасту, установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно. Других источников дохода не имеет. Длительное время проходил и проходит лечение. На период реабилитации ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, принятие дорогостоящих лекарств. В соответствии со ст. 1064,1084-1086 ГК РФ ответчик обязан возместить утраченный средний заработок, который он имел до травмы, а также произведенные в результате несчастного случая дополнительные расходы. В силу ст.29 ГПК РФ подать иск к головной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненные увечьем, или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом по месту его жительства или месту причинения вреда. Он является пенсионером, инвалидом 2 группы.

ГУ РО РФ по ЕАО является страховщиком в\ч №, застраховавшего своих сотрудников, в том числе истца от несчастных случаев на производстве на основании ФЗ «Об обязательном медицинском страховании о несчастных случаев на производстве» от 24.07.1998 и ФЗ «Об основах обязательного медицинского страхования от 16.07.1999. В следствии чего ГУ- РО ФСС РФ по ЕАО, является лицом, обязанным перед истцом (выгодополучателем) по договору личного страхования. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Воинская часть была обязана была застраховать его в ГУ РО ФСС РФ по ЕАО как своего сотрудника. Страховой случай наступил, однако, предусмотренные страховые выплаты, ни органами социального страхования, ни воинской частью, не производилось.

Считает, что выплату утраченного заработка в размере <сумма> должна осуществить ГУ РО ФСС РФ по ЕАО. В случае неуплаты возмещает основной ответчик.

Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <сумма>. В связи с травмой, полностью утрачена трудоспособность, ухудшилось самочувствие, наблюдается у врачей по поводу постоянных сердечных приступов, мучают головные боли и онемение руки, бессонница. Понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <сумма>. Рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Уссури», оплата которого составляет <сумма>. Данные выплаты должны быть возмещены основным ответчиком в/ч №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика: единовременно размер утраченного заработка <сумма>; за причинение морального вреда <сумма>; расходы на оплату услуг адвоката- <сумма>; стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <сумма>. Всего взыскать с ответчика в его пользу <сумма>.

Определением Биробиджанского районного суда от 29.03.2011 производство по делу по иску Брык П.А. к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного здоровью было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области».

Определением Биробиджанского районного суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Представитель соответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых требования Брык П.А. не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, о чем имеются в деле документы. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании истец Брык П.А. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уточнив сумму утраченного заработка на <сумма> за период с мая 2010 г. по май 2011 г., просил иск удовлетворить.

Представитель истца Молофеив А.В. уточненные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Взыскать с ответчиков утраченный его доверителем заработок в сумме <сумма> за период с мая 2010 г. по май 2011 г., стоимость санаторно-курортного лечения в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, вследствие причинения вреда здоровью и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Поскольку причинитель вреда в/ч № является филиалом войсковой части №, не является юридическим лицом, то нести ответственность должны войсковая часть № и Министерство обороны РФ. По существу иска суду пояснил, что считает, что работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда его доверителю, факт несчастного случая на производстве подтвержден составленным в соответствии с требованиями трудового законодательства актом №, в результате чего, его доверителю был причинен тяжкий вред, Брык П.А. длительное время находился на больничном, однако и до настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, он задыхается, не может спать по ночам, не может работать на даче. Вследствие полученной травмы нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается предоставленной Брык П.А. справкой на получение путевки. Считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда компенсирует нравственные и физические страдания его доверителя. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной квитанцией.

Представитель ответчиков войсковой части №, филиала - войсковой части № Балаков И.Н., действующий на основании доверенностей исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что войсковая часть № является обособленным подразделением - филиалом федерального бюджетного учреждения войсковая часть №, расположенным вне места нахождения последнего, и в силу п.3 ст. 55 ГКРФ не является юридическим лицом. В связи с чем, считает, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к юридическому лицу, из деятельности которого возник спор. В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется с помощью специального показателя - степени утраты потерпевшим общей или профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности это выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность, которая устанавливается в учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. 24.12.2009, истец Брык П.А. при выполнении трудовых обязанностей получил тяжелую травму, в результате падения с высоты. В соответствии с нормами трудового законодательства по данному факту было проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен Акт формы Н-1. По указанному несчастному случаю истцу учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, а также не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Представленная в суд справка МСЭ - 2004 № от 25 ноября 2005 года свидетельствует об установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, из вышеизложенного следует, что имеющаяся группа инвалидности и травма на производстве не взаимосвязаны и последствий травмы уполномоченным органом не установлено. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период временной нетрудоспособности Брык П.А. до его выздоровления истцу выплачено. Считает, что сумма утраченного заработка истцом в заявлении завышена, предоставленный расчет указанной суммы произведен истцом в нарушение положений статьи 1086 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 125-ФЗ. Считает, что средний месячный заработок истца за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в соответствии со справкой представленной истцом о его заработной плате № от 05.08.2010 составляет <сумма>, а не <сумма>. Однако, в связи с тем, что согласно приказа командира войсковой части № от 25 августа 2010 года № истец был уволен 25 августа 2010 года за прогул, считает, что Брык П.А. не вправе требовать утраченный заработок за период его нетрудоспособности с мая 2010 г. по май 2011 г.. Также, считает необоснованными требования по оплате санаторного-курортного лечения в сумме <сумма>, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности и степень утраты таковой, в представленной справке для получения путевки в пункте 11 указано, что документом, удостоверяющим право на получение набора социальных услуг является справка медико-социальной экспертизы №, выданная 25 ноября 2005 года, т.е. до момента принятия истца на работу в войсковую часть №. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не признает по следующим основаниям: во-первых, истец считает, что данное требование следует предъявить к войсковой части № (юридическому лицу), однако, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в лицом, причинившим вред при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Согласно акта Н-1 причинителем вреда здоровью Брык П.А. признан филиал войсковая часть №, руководителем которой не были созданы безопасные условия труда работника на рабочем месте. Поэтому войсковая часть № не считает себя причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При вынесении решения, считает необходимым учесть характер травмы, сочетание с фоновыми заболеваниями, возрастные и другие индивидуальные особенности истца, а также оценить степень объективности жалоб, приводимых истцом в обоснование физических и нравственных страданий при уже имеющейся инвалидности второй группы, что истец не лишился возможности работать по своей профессии. На основании выше изложенного как представитель ответчиков войсковой части № и филиала - войсковой части № просил суд в иске Брык П.А. отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области» Шойхет М.Р., действующий по доверенности требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно акта государственной инспекции труда установлено, что причинителем вреда здоровью истца является войсковая часть №, которая является филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, находящейся на финансовом обеспечении в федеральном бюджетном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ЕАО» осуществляет финансовое обслуживание учреждений, с которыми в соответствии с гражданским Кодексом РФ заключены договора на обслуживание. Войсковая часть 10253 в договорных отношениях с ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» не состоит. Кроме того, ФБУ ОФО МО РФ по ЕАО» не несет ответственности по обязательствам войсковых частей, возникших до 1 января 2011 года, правопреемником каких-либо юридических лиц, в том числе войсковых частей № и № не является и не может отвечать по их обязательствам. Считает, что ФБУ ОФО МО РФ по ЕАО» является ненадлежащим ответчиком. В возражение заявленных требований пояснил, что в соответствии со статьей 1085 ГК РФ гражданину возмещается утраченный потерпевшим заработок, который он мог иметь, но не получил в связи с причиненным вредом здоровью. Заработок подлежит возмещению, если его утрата находится в причинной связи с причинением вреда здоровью и потерей в связи с этим трудоспособности. Согласно, приказа командира войсковой части № от 25 августа 2010 года №, Брык П.А., уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с 25 августа 2010 года, т.е. увольнение истца не связано с получением травмы, следовательно, утраты заработка по вине работодателя нет и требования о взыскании «заработка за период с мая 2010 года по май 2011 года не обоснованы. Согласно справке МСЭ -2004 № от 25 ноября 2005 года, Брык П.А, до вступления в трудовые отношения с войсковой частью №, имел 2 группу инвалидности и степень ограничения способности к трудовой деятельности вторую. В период освидетельствования Брык А.П. после травмы на производстве в августе 2010 г. степень утраты трудоспособности в процентом отношении не определена, истцом не предоставлено доказательств, что он не может осуществлять      профессиональную      деятельность по специальности электромонтер вследствие полученной травмы. Расчет, составленный истцом не соответствует требованиям, установленным Гражданским Кодексом РФ. Расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Истец является инвалидом 2-й группы и, следовательно, имеет право на получение социальных льгот в том числе и право на санаторно-курортное лечение, сумма расходов на оплату труда адвоката явно завышена и является несоразмерной. Просил в иске Брык П.А. к ФБУ ОФО МО РФ по ЕАО» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № с 26.03.2009 Брык А.П. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью №, был принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электроприборов. 01.12.2009 с ним был заключен трудовой договор. Из акта № следует, что 23 декабря 2009 года электромонтеру Брык П.А. должностным лицом войсковой части была поставлена задача на установку новогодней иллюминации на территории войсковой части № с использованием автомобильного крана и подвесной люльки для подъема на высоту. 24 декабря 2009 года в 10 часов 05 минут при исполнении трудовых обязанностей, примерно на высоте 3.5 метра при подъеме вверх одна проушина люльки, в которой находился Брык П.А., лопнула и люлька одной стороной упала вниз. От удара о землю Брык П.А. получил травму тяжелой степени тяжести в виде <данные изъяты>.

Факт причинения вреда здоровью Брык П.А. во время производственного процесса, подтверждается представленными медицинскими документами - выпиской из медицинской карты стационарного больного от 02.02.2010, выпиской из истории болезни от 04.06.2010, заключением врачебной комиссии № от 01.07.2010, листками временной нетрудоспособности (л.д.22-23,25,98-108). Из данных документов судом установлено, что в связи с полученными повреждениями здоровья Брык П.А. с 24.12.2009 по 02.02.2010 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Областной больницы города Биробиджана, с 03.02.2010 по 26.05.2010 - на амбулаторном лечении.

Данный факт сторона ответчиков не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно Акту № от 17.02.2010 по форме Н-1 данный несчастный случай произошел на территории войсковой части № по адресу: <адрес> и квалифицирован как «несчастный случай на производстве». В результате проведенного расследования в произошедшем несчастном случае была установлена вина работодателя - войсковой части №, руководителем которой не были созданы безопасные условия труда работника на рабочем месте. ( п.10 Акта), что в силу ст. 1064 ГК РФ влечет обязанность последнего возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из п. 1 Положения «О филиале войсковая часть №», утвержденного 30.11.2009 следует, что ответчик войсковая часть № является филиалом ФБУ - войсковая часть №, то есть не является юридическим лицом, а следовательно, не может ответчиком в суде.

Таким образом, ответственность за виновные действия своего филиала должно нести Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть №.

Согласно п.п. 4, 9 Положения «О федеральном бюджетном учреждении - войсковая часть №», учредителем данного учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность о его обязательствам несет собственник имущества, т.е. Министерство обороны РФ.

Таким образом, суд приход к выводу, что ФБУ- войсковая часть № и Министерство обороны РФ являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом Брык П.А. к ним требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования истца Брык П.А. к ответчикам ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области» и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством ответственность по возмещению вреда здоровью возложена на причинителя вреда, каковыми согласно Акта № от 17.02.2010 по форме Н-1, они не являются.

В счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <сумма>, утраченный заработок за период с мая 2010 года по май 2011 года в сумме <сумма>, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <сумма>.

Судом установлено, что в результате виновных действий войсковой части № (работодателя) истцу Брык П.А. был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ч.3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца в данной части завышены.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов было установлено, что после получения травмы Брык П.А. был доставлен в травматологическое отделение областной больницы, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истцу проводились <данные изъяты>. 02.02.2010 был выписан из стационара на амбулаторное лечение, которое проходил по 26.05.2010.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы - тяжелая, длительный характер временной нетрудоспособности истца, который первый месяц после получения травмы находился на стационарном лечении, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, имеющейся на момент травмы группы инвалидности со второй степенью ограничения трудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истца Брык П.А. в счет компенсации морального вреда <сумма>.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из листков временной нетрудоспособности судом установлено, что в результате полученных повреждений здоровья в связи с несчастным случаем на производстве истец с 24.12.2009 по 02.02.2010 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Областной больницы города Биробиджана, с 03.02.2010 по 26.05.2010 - на амбулаторном лечении, приступить к работе должен был 27.05.2010 (л.д. 98-109).

Из акта № от 13.08.2010 освидетельствования во МСЭК филиала-бюро №, следует, что комиссией медико-социальной экспертизы было установлено, что Брык П.А. нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях, вторая группа инвалидности установлена с 2005 года бессрочно по общему заболеванию (п.п.28.1; 28.4-28.6). Степень утраты профессиональной трудоспособности не определена в связи с отсутствием критериев установления процента утраты трудоспособности (п.29.1).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель В.К., являющийся врачом - хирургом ФГУ ГБ Филиала «Медико-социальной экспертизы», комиссией было установлено, что в результате полученной травмы на производстве Брык П.А. была установлена временная нетрудоспособность в период с 24.12.2009 по 26.05.2010, в результате полученного лечения его состояние здоровья пришло в ту норму которая была до травмы ( ограничение способности к труду второй степени - 2 группа инвалидности, установленная 25.11.2005), стойких признаков, усугубляющих его состояние, установлено не было, в связи с чем, процент утраты трудоспособности установлен не был.

Не согласившись с данным заключением медико-социальной экспертизы, 09.09.2010 Брык П.А. обратился к руководителю ФГУ «ГБ МСЭ по Еврейской автономной области» с заявлением о проведении освидетельствования.

Как следует из Акта медико-социальной экспертизы № 147 ФГУ «ГБ МСЭ по Еврейской автономной области» от 06.10.2010, в результате освидетельствования Брык П.А. процент утраты трудоспособности также не установлен, в связи с отсутствием критериев для его установления, в соответствии с пунктами 15-17 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, может работать в специально созданных условиях, в связи с установлением второй группы инвалидности в 2005 году по общему заболеванию.

Согласно справке МСЭ № вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности Брык П.А. установлена 25.11.2005 по общему заболеванию бессрочно.

Исходя из вышеуказанных медицинских документов, показаний свидетеля В.К. суд приходит к выводу, что ограничение способности к труду второй степени истцу было установлено 25.11.2005, т.е. до получения травмы в связи с несчастным случаем на производстве. Стойких признаков, усугубляющих его состояние, после полученной травмы уполномоченным медицинским учреждением установлено не было, в связи с чем, процент утраты трудоспособности установлен не был.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно ч.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что при стационарном и амбулаторном лечении Брык П.А. был временно нетрудоспособным с 24.12.2009 по 26.05.2010.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период, начиная с мая 2010 года, то взысканию с ответчика ФБУ войсковая часть № в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за май 2010 года - 16 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка согласно справке ФБУ «ОФО МО РФ по ЕАО» № от 27.05.2011 в сумме <сумма>, в размере <сумма> (16 р.д. х <сумма>).

В остальной части требования истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что при освидетельствовании истца 13.08.2010 критериев для определения степени утраты его профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве имевшего место 24.12.2009 установлено не было, приступить к работе Брык П.А. должен был 27.05.2010.

Поскольку истец к работе не приступил, приказом командира войсковой части № № от 25.08.2010 Брык П.А. уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (прогул) с 25 августа 2010 года (л.д. 74).

В связи с чем суд делает вывод, что причиной утраты истцом заработка в период с 27 мая 2010 года по май 2011 года явилось его добровольное волеизъявление, а не объективная невозможность продолжать трудовую деятельность в связи с полученной травмой и указанное обстоятельство исключает возможность утверждения о том, что заработок утрачен Брык П.А. из-за вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости за санаторно-курортное лечение в сумме <сумма> суд приходит к следующему.

Анализ статьи 1085 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствие права на их бесплатное получение; реально понесенные расходы. И при этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Из представленной истцом справки для получения путевки № от 19.07.2010 следует, что документом, удостоверяющим право Брык П.А. на получение набора социальных услуг является справка МСЭ-2004 № от 25.11.2005.

Согласно сообщения управляющего ГУ РОФ СС РФ по ЕАО от 06.04.2011 № Брык П.А. поставлен на очередь для получения санаторно-курортной путевки по заболеванию органов системы кровообращения в санаторий «Изумрудный» (Шмаковка).

Таким образом, суд считает, что право на санаторно-курортное лечение у истца Брыка возникло не в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, а в связи с ранее имеющимся у него заболеванием органов системы кровообращения, по поводу которого он и был поставлен на очередь на получение путевки.

Кроме того, ни "Временным порядком взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение", утвержденным Минтрудом РФ, Минздравом РФ и ФСС РФ в апреле 2000 г., ни Федеральным законом № 125-ФЗ не предусмотрена выплата компенсации стоимости санаторно-курортных путевок при отсутствии затрат на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Брык П.А. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <сумма> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <сумма> составляет 4 процента цены иска, но не менее <сумма>; а при подаче искового заявления неимущественного характера - <сумма>.

Суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично: взыскан утраченный заработок в сумме <сумма>, моральный вред - <сумма> взысканию с ответчика Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в доход местного бюджета подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> ( <сумма> + <сумма> ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции № от 25.11.2010 истцом за услуги представителя (получение юридической консультации, подготовка заявления, представительство в суде) было оплачено <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории сложности данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных им затрат на оплату услуг представителя <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 120,151,1064,1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брыка П.А. к ФБУ - войсковая часть №, Министерству обороны РФ о взыскании утраченного заработка, стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.