Дело № 2-182/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланёвой Т.С., с участием представителей истцов Безугловой Т.В., Бородулиной Е.М., представителя ответчика Стебловского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о понуждении к регистрации права собственности на нежилое помещение, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, - у с т а н о в и л : Ермаков К.Г., Ермакова Е.А. обратились в суд с иском с иском к ООО «Восток», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, указав, что 10.09.2008 между истцами и ООО «Восток» был заключён договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения общественного назначения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с неисполнением обязательств застройщиком по договору в части передачи объекта долевого строительства, просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. без участия другой стороны. 18 февраля 2011 года Биробиджанским городским судом приняты встречные исковые требования ООО «Восток» к Ермакову К.Г. и Ермаковой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.09.2008, в связи с нарушением обязательств по данному договору в части невнесения платежей свыше трех месяцев, участниками строительства, а также взыскании неустойки и упущенной выгоды. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Бородулина Е.М. уточнила исковые требования, просила суд обязать застройщика - ООО «Восток» передать участникам долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи и зарегистрировать переход права собственности, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <сумма>, на основании ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», а также неустойку в размере <сумма>, согласно п. 5.3 Договора. Суду пояснила, что 10.09.2008 между Ермаковым К.Г., Ермаковой Е.А. и ООО «Восток» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство объекта по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже, с рассрочкой платежа. Из-за неисполнения застройщиком обязательств по договору, в части передачи объекта в срок, предусмотренный договором, участниками долевого строительства было прекращено исполнение обязательств по оплате за строительство нежилого помещения. Застройщиком до настоящего времени объект строительства так и не передан в установленном законном порядке, в связи с чем просила взыскать неустойку, согласно п. 5.3 Договора. Также просила взыскать с ответчика неустойку за несоставление акта приема-передачи и передачи объекта в собственность участникам строительства, предусмотренную ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Вместе с тем, просила обязать ООО «Восток» передать Ермаковым объект долевого строительства по акту приема-передачи и зарегистрировать переход права собственности. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Восток» отказать, ввиду отсутствия оснований. В судебном заседании представитель истца Безуглова Т.В. доводы заявления поддержала, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что Ермаковы внесли оплату за объект строительства в размере <сумма>, что составляет более половины цены спорного имущества, однако застройщик ООО «Восток» обязательства по передаче объекта так и не выполнил, предложений о приёме-передаче объекта в адрес застройщика не поступало. В удовлетворении встречного иска просила отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток» Стебловский В.В. доводы встречного искового заявления поддержал, суду пояснил, что участниками долевого строительства Ермаковыми обязательства по оплате за объект не исполнены в полном объеме, в связи с чем просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 10.09.2008. За неисполнение данных обязательств, просил взыскать с Ермаковых неустойку в размере <сумма>, согласно п. 5.2 Договора. Кроме того, ООО «Восток» понесло убытки в виде упущенной выгоды - арендной платы в результате возможной сдачи спорного нежилого помещения в аренду в сумме <сумма>. Данную сумму просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Восток». В судебное заседание истцы Ермаков К.Г. и Ермакова Е.А. не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО Жуков В.И. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без их участия. Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются не только Законом РФ «О защите прав потребителей», но и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…». При этом к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части общих правил (о праве на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины). При определении оснований ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…», поскольку им предусмотрены специальные основания ответственности, иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции. Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3). В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2008 года между ООО «Восток» и Ермаковым К.Г., Ермаковой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за №. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 01 ноября 2008 г. завершить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и после получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в срок до 11 ноября 2008 г. нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (п.п. 1.1, 1.7, 4.1.3 настоящего договора). Из пункта 1.5 Договора усматривается, что сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет <сумма>. Участник долевого строительства обязуется уплатить указанную сумму в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и, после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, принять объект долевого строительства в собственность. Разделом 2 пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 1.6 (как указано в договоре) настоящего договора, в сумме <сумма> участник долевого строительства обязуется внести в следующем порядке: <сумма> до подписания договора; <сумма> в срок до 10 октября 2008 г.; <сумма> в срок до 10 ноября 2008 г.; <сумма> в срок до 10 декабря 2008 г.; <сумма> в срок до 10 января 2008 г.; <сумма> в срок до 10 февраля 2008 г.; <сумма> в срок до 10 марта 2008 г.; <сумма> в срок до 10 апреля 2008 г.; <сумма> в срок до 10 мая 2008 г.. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Ермаковы обязаны были произвести платеж в срок до 10 мая 2009 года. В договоре имеется техническая ошибка в указании года исполнения обязательств по внесению платежей. Таким образом, оплата за объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за № от 10.09.2008 была предусмотрена сторонами в рассрочку. Из представленных документов установлено, что Ермаков К.Г. на счет ООО «Восток» всего внес денежную сумму целевого взноса на строительство нежилого помещение по договору долевого участия от 10.09.2008 в размере <сумма>. Данные фактические обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела. Так, из пункта 4.1 настоящего Договора следует, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект в срок, установленный п. 1.8 договора, по акту приема-передачи. Довод представителя ООО «Восток» Стебловского В.В. о том, что поскольку в договоре пункт 1.8 отсутствует, то срок передачи объекта не определен, суд считает несостоятельным, поскольку срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен пунктом 1.7 Договора. Разрешение на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подписано 31 октября 2008 года. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически спорное нежилое помещение было передано участнику долевого строительства в январе 2009 г.. Данным помещением Ермаковы пользуются до настоящего времени. Из предоставленных документов филиала ОАО «ДЭК» усматривается, что в ноябре 2008 г. Ермакова Е.А. обращалась с заявлением в энергоснабжающую организацию на увеличение мощности в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 04 февраля 2009 года Ермаковым К.Г. получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон. Однако застройщиком ООО «Восток» объект долевого строительства Ермаковым ни в срок установленный договором 10.09.2008, ни на день принятия по делу решения суда не передан. Данный факт сторонами не оспаривался. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Из пояснений представителя ООО «Восток» Стебловского В.В. следует, что в силу требований ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» они как застройщики в адрес участника долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче не направляли. О необходимости принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, не предупреждали. О том, чтобы прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи переданного нежилого помещения, участнику долевого строительства было предложено в письме от 18.02.2009. В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску, а также ранее опрошенные Ермаков К.Г. и Ермакова Е.А., оспаривали факт уведомления о подписании акта приема-передачи объекта, направленного 18.02.2010. Бородулина Е.М. пояснила, что поскольку отправителем не была составлена опись вложения, то в настоящее время не представляется возможным установить текст письма, полученного Ермаковой Е.А. 19.02.2009. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О.К. почтальон УФПС Почта России по ЕАО, суду пояснила, что ранее обслуживала район <адрес> г. Биробиджана. Неоднократно вручала почтовую корреспонденцию Ермаковым. Согласно почтовому уведомлению за № заказное письмо ею было передано Ермаковой Е.А., супруге адресата - 19.02.2009, которая проживает с ним совместно. В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Восток» других доказательств, подтверждающих факт уведомления участника долевого строительства - Ермаковых о принятии объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленные сроки не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом не уведомил участника долевого строительства - Ермаковых о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также не предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». В соответствии с п. 5.3 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2008, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Оценивая установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», суд приходит к выводу, что ООО «Восток» допущены нарушения по передаче Ермаковым объекта долевого строительства. Количество дней просрочки обязательств составляет 925 дней (с 12 ноября 2008 г. по 25 мая 2011 г. включительно за каждый день просрочки, согласно условиям договора и ФЗ-214). Таким образом, исковые требования Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. к ООО «Восток» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Вместе с тем, Ермаков К.Г. и Ермакова Е.А. просили взыскать с ООО «Восток» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с п. 5.3 Договора, а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств, в части несоставления акта приема-передачи и передачи объекта в собственность участникам строительства (уклонения от регистрационных действий), предусмотренную ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Учитывая требования ч. 1 ст. 8 ФЗ-214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче Согласно ст. 16 ФЗ-214 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Исходя из толкования норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», суд приходит к выводу, что Ермакову К.Г. и Ермаковой Е.А. по взысканию неустойки за несоставление акта приема-передачи и передачи объекта в собственность участникам строительства необходимо отказать, так как ООО «Восток» допустило одно нарушение в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства Ермаковым. Определяя размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из количества дней просрочки обязательств, которые составляют 925 дней (с 12 ноября 2008 г. по 25 мая 2011 г.), учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств - 8,25 %, цены объекта - <сумма>. Следовательно, размер неустойки составляет <сумма>, из расчета: <сумма> * (8,25 %/300) * 925 дней* 2 (двойной размер ответственности застройщика перед физическими лицами). Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что Ермаковы внесли только часть суммы за объект долевого строительства в размере <сумма>, при фактическом использовании объекта - нежилого помещения с 2009 года и получение прибыли в результате предпринимательской деятельности осуществляемой на территории спорного объекта. Учитывая, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика <сумма> в пользу Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. в солидарном порядке, так как они являются супругами, совместно проживают и ведут общее хозяйство. Как указано выше, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт постройки объекта недвижимости, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску о понуждении к совершению определенных действий подлежат удовлетворению, в связи с чем ООО «Восток» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенное в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, участникам долевого строительства - Ермакову К.Г. и Ермаковой Е.А.. Вместе с тем, обязать ООО «Восток» предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО необходимые документы для регистрации перехода права на объект долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством, Ермакову К.Г. и Ермаковой Е.А. и явиться представителю ООО «Восток» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО для регистрационных действий. Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В судебном заседании установлено, что ООО «Восток» за объект строительства, предусмотренный договором № от 10.09.2008, получило от участника долевого строительства Ермакова К.Г. денежную сумму в размере <сумма>, что превышает половину цены объекта. Из пояснений представителя истца по первоначальному иску Бородулиной Е.М. следует, что Ермаковыми прекращена уплата за объект строительства из-за нарушения обязательств застройщиком в части передачи им объекта. То есть у Ермаковых были основания полагать, что, оплатив полную стоимость за объект, им не перейдет право собственности на объект недвижимого имущества, в законном порядке. Ермаков К.Г. готов продолжить вносить плату за объект, но при условии, что к нему перейдет право собственности с ограниченными правами на распоряжения им до полной оплаты, в силу требований закона. Так, согласно платежным поручениям видно, что Ермаков К.Г. произвел платеж в размере <сумма> - 10.11.2008, и <сумма> - 10.12.2008. Тогда как застройщиком ООО «Восток» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (31.10.2008), но объект договора участнику строительства передан не был. Таким образом, Ермаковыми были нарушены существенные условия договора в виде не уплаты в полном объеме денежных средств за объект строительства, в связи с имевшими место нарушения самого застройщика ООО «Восток». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Восток» в удовлетворении требований о расторжении договора участия долевого строительства № от 10.09.2008, заключенный с Ермаковым К.Г. и Ермаковой Е.А., необходимо отказать. Однако, как установлено в судебном заседании, Ермаковы допустили просрочку платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора от 10.09.2008. В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «Восток» о взыскании неустойки за просрочку платежей с Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. в солидарном порядке. В соответствии со ст. 5 ФЗ-214, определяя размер неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств участником долевого строительства, суд исходит из расчета суммы ежемесячного платежа (с учетом увеличения) за каждый день просрочки, изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки: (<сумма>.*13 %/300*31 день (с 11.12.2008 по 10.01.2009), <сумма>*13 %*300*31 день (с 11.01.2009 по 10.02.2009), <сумма>*13 %*28 (с 11.02.2009 по 10.03.2009), <сумма>*13 %/300*31 день (с 11.03.2009 по 10.04.2009), <сумма> *12,5 %/300*31 (с 11.04.2009 по 10.05.2009), что составляет <сумма>. И с 11.05.2009 по 25.05.2011 (<сумма>*8,25 %/300*745 дней) в размере <сумма>. Всего сумма неустойки составляет <сумма>. Оценивая установленные обстоятельства по делу, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ранее ООО «Восток» не обращалось в суд за защитой своих прав, не требовало от участника долевого строительства погашения задолженности по оплате за объект строительства, считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. в пользу ООО «Восток» <сумма>. Требования ООО «Восток» о взыскании с Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. сумму убытков в размере <сумма>, в виде упущенной выгоды - арендной платы в результате возможной сдачи спорного нежилого помещения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как достоверных доказательств, подтверждающие факт неполученных доходов, которые ООО «Восток» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, в соответствии со ст. 15 ГКРФ, суду не представлено. Таким образом, первоначальные исковые требования Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. о понуждении к исполнению определенных действий и взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ООО «Восток» к Ермакову К.Г. и Ермаковой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и убытков, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ООО «Восток» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> в пользу Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. (сумма, уплаченная Ермаковыми при подаче иска), а также <сумма> в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований имущественного характера. С Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. в пользу ООО «Восток» сумму государственной пошлины в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд - р е ш и л : Иск Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о понуждении к регистрации права собственности на нежилое помещение - удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восток» передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А.. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восток» предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО необходимые документы для регистрации перехода права на объект долевого строительства, расположенный в цокольном этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за Ермаковым К.Г. и Ермаковой Е.А. и явиться представителю Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и ЕАО для регистрационных действий. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Ермакова К.Г., Ермаковой Е.А. в солидарном порядке неустойку в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Всего <сумма>. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Восток» в доход местного бюджета судебные расходы в размере <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. - отказать. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Ермакову К.Г., Ермаковой Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ермакова К.Г. и Ермаковой Е.А. в пользу общества ограниченной ответственностью «Восток» в пользу неустойку в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Всего <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Восток» - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук