Дело № 2-319/2011 Именем Российской Федерации 08 июня 2011г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя истца Клесовой Г.Н. представителя ответчика Молофеива А.В. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клесовой В.Н. к Ройф Л.С. о признании права собственности,- У С Т А Н О В И Л: Клесова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в 1999 г. она купила у Ройф Л.С. земельный участок с дачным домом в садово-огородном товариществе по адресу: <адрес>, и вступила в данное товарищество. До настоящего времени она пользуется данным земельным участком и строением, расположенным на нем, оплачивает все налоги. Ответчик претензий по спорному земельному участку до настоящего времени не предъявлял. Признание права собственности на указанный земельный участок ей необходимо для регистрации права собственности и получении соответствующих документов. Просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, а именно земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. и строение - одноэтажный кирпичный дом, расположенные по адресу: <адрес>, № садово-огородного товарищества на <данные изъяты> км. в г. Биробиджане. Определением суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Муниципальное образование «Город Биробиджан». В судебное заседание истец Клесова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Клесова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Клесова В.Н. купила спорный земельный участок у ответчика в 1999 г., какого числа точно она не помнит, какое было время года, так же не помнит. При совершении сделки никаких документов не составлялось. Покупатель и продавец пришли к председателю ТОС-№, при нем передали денежные средства. Председатель выдала новую книжку на имя Клесовой В.Н. и сделала запись в журнале. Деньги передавались в присутствии бывшего председателя ТОС-№, где он сейчас находится ей неизвестно. Какая точно сумма была передана по договору, истец не помнит, кажется <сумма>. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. О том, что право собственности нужно регистрировать Клесова В.Н. не знала, считала, что членская книжка делает ее хозяйкой участка. Ответчик Ройф Л.С. выехал в <данные изъяты>. С 1990 г. дачей пользовалась Клесова В.Н. и ее муж. 7 лет назад после смерти супруга истец не смогла работать на участке. Поэтому последние четыре года на дачном участке, работает сын истца В.К.. В судебное заседание ответчик Ройф Л.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Для защиты интересов ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Молофеив А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что закон не позволяет признать право собственности на земельный участок за истцом. Через 4 года Клесова В.Н. вправе признать за собой право собственности по приобретательной давности. В настоящее время срок не наступил. Считает, что оснований признания права собственности на земельный участок, который по документам принадлежит Ройфу Л.С., нет. Представитель третьего лица мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан», Кытман В.М. (опрошена в судебном заседании 30.05.2011) исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что мэрия не может претендовать на спорный земельный участок. Однако при наличии такого пакета документов нельзя признать право собственности на земельный участок за Клесовой В.Н.. Отсутствуют документы, подтверждающие сделку между покупателем и продавцом: расписки, иные письменные доказательства. В судебное заседание не представлены свидетельские показания председателя, который присутствовал при заключении сделки. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее Росреестр), не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из материалов дела установлено, что Ройф Л.С. с 21.03.1995 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Биробиджан садово-огородное товарищество <адрес>. Согласно справке председателя СОТ, учетной карточки товарищества с 1999 г. владельцем участка являлась Клесова В.Н., ей была выдана членская книжка. В январе 2007 г. участку присвоен номер № по той же улице. В настоящее время участком владеет и пользуется В.К.. Членские взносы оплачены. Согласно сведений адресного бюро ЕАО Ройф Л.С. на территории ЕАО зарегистрированным не значится и не был зарегистрирован. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств выезда ответчика за пределы РФ. Из справки ИФНС РФ по г.Биробиджану установлено, что Ройф Л.С., Клесова В.Н. не оплачивали земельный налог с 2004 г. по 2011 г.. Обстоятельства владения и пользования земельным участком в судебном заседании поясняли свидетели Т.Е., Н.Ш., А.А. Так свидетель Т.Е. суду пояснила, что является председателем ТОС-№ с 2003 года. Ройфа Л.С. свидетель не помнит. Когда она заняла должность председателя ТОСа, на спорном участке работала Клесова В.Н.. Потом истец передала земельный участок своему сыну, попросила переписать на него (В.К.). В настоящее время на даче работает Клесова Г.Н. с мужем. Истец уже практически не приезжает, видимо, болеет. Клесов А. - сын Клесовой В.Н. каждый год платит членские взносы. Об уплате истцом налогов свидетель ничего не знает. В налоговой нет базы на эти участки. Когда СОТ <данные изъяты> км. передал сведения о собственниках, налоговая стала выставлять налоги. Свидетель Н.Ш. суду пояснила, что примерно 22-23 года владеет дачей в СОТ <данные изъяты> км.. Её участок расположен по №. Свидетель помнит Ройфа Л.С., он продал свой участок, В. фамилию ее она не знает. Когда ответчик продал участок, она не помнит, наверное, примерно 5-6 лет назад. После этого она не видела Ройфа Л.С.. О продаже участка она знает со слов В., при сделке свидетель не присутствовала. В последнее время она не видит В. на участке, наверное, работает ее сын, но свидетель его не знает. Свидетелю не известно о наличии каких-либо споров по земельному участку, расположенному <адрес>. Свидетель А.А. суду пояснил, что более 30 лет владеет дачей в СОТ <данные изъяты> км., участок расположен по <адрес>. Ройф Л.С. примерно 20 лет тому назад уехал в <данные изъяты>. Свой участок ответчик продал Клесовой В.Н. в 90-х годах, какого точно числа он не помнит. При совершении сделки он не присутствовал, за сколько продан спорный участок он не знает. О том, что участок продан истцу, свидетель знает, так как видел Клесову В.Н. работающей на даче. Ройфа Л.С. он давно не видел, на спорную дачу никто не претендует. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца в суд не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно гражданскому законодательству договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. В судебное заседание не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли продажи. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что знают о сделке со слов истца, при заключении договора они не присутствовали. Спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Ройф Л.С., о чем в 1995 г. ему выдано соответствующее свидетельство (л.д.8). Согласно ст.ст. 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Суд не может признать за Клесовой В.Н. право собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем строение, так как истец не представила доказательств заключения договора купли-продажи, уплаты земельного налога в период с 1999 г. по 2011 г. В судебном заседании не установлено обстоятельств подтверждающих переход права собственности к Клесовой В.Н.. Доказательств свидетельствующих об обратном в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Довод стороны истца о том, что Клесова В.Н. с 1999 г. владеет и пользуется спорным земельным участком, не служит основанием для признания за ней права собственности. Согласно ст. 234 ГК РФ истец приобретет право собственности на спорный участок, если в течение пятнадцати лет будет добросовестно, открыто и непрерывно владеть им как своим собственным (приобретательная давность). Следовательно, истец либо его правопреемник (В.К.) вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности по приобретательной давности по истечении 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом (пп. 1, 3 ст. 234 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст. 131, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Клесовой В.Н. к Ройф Л.С. о признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья О.Н. Лаврущева