08 июня 2011 года Дело № 2-308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Кукшиновой О.М.

при секретаре                                                                                     Бойко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Нармоневой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нармонева Л.А. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 13.11.2007 она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с неё удерживается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита - <сумма> в месяц, за открытие ссудного счета 4 % - <сумма> в общей сумме ею оплачена комиссия в размере <сумма>. Указанные выше расходы являются для неё убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и за нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Круглякова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы убытки за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>, <сумма> - комиссия за открытие счета, проценты за пользование чужими денежными средствами - <сумма> за период с 13.11.2007 по 13.05.2011 и <сумма> за период с 15.03.2010 по 15.05.2011. В остальной части исковые требования оставить без изменения: взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и за нотариальное оформление доверенности в размере <сумма>.

Суду представитель истца пояснила, что 13.11.2007 Нармонева Л.А. заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев. В настоящее время кредит не погашен, последний взнос сделан 15.03.2010. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с истицы удерживалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита - <сумма> в месяц. Ею оплачено за открытие ссудного счета 4 % - <сумма>. В общей сумме Нармоневой Л.А. оплачена комиссия в размере <сумма>. В ноябре 2009 г. Нармонева Л.А. узнала о своем нарушенном праве и в апреле 2010 г. обратилась с претензией к ответчику. Просила произвести перерасчет с учетом произведенных оплат за открытие и ведение ссудного счета, но Банк ей ответил отказом, поэтому Нармонева Л.А. перестала вносить платежи и обратилась в суд с иском. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен, а если и пропущен, то подлежит восстановлению, поскольку к ответчику с претензией Нармонева Л.А. обратилась в пределах срока исковой давности. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносила значительные денежные средства, отрывая данные деньги от семьи. Когда же истице стало известно о нарушении своих прав, ей были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего в добровольном порядке произвести перерасчет. В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг представителя - <сумма> за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на стадии заключения договора истица располагала полной информацией, была ознакомлена и согласна с условиями и порядком погашения кредита, в том числе с взиманием комиссии. Истицей пропущен срок исковой давности. Моральный вред не подлежит возмещению. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Истица Нармонева Л.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без её участия.

Явившиеся участники процесса не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 13.11.2011 между ОАО «АТБ» и Нармоневой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Нармоневой Л.А. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 12 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.

Согласно 3.2.7 указанного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

Согласно сделки" target="blank" data-id="37557">ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Нармоневу Л.А., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета (п. 3.1.3) и комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.2.7) являются ничтожными.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании из материалов дела было установлено, что в период с 13.12.2007 по настоящее время истицей комиссия за ведение ссудного счета была уплачена в общей сумме <сумма>, за открытие ссудного счета в размере <сумма>.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истицей суммы как причиненные ей убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (начиная с апреля 2008 г.), что составляет <сумма> (24 * <сумма>= <сумма>). В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанным стороной истца, с сумм незаконно удержанных комиссий за ведение ссудного счета, поскольку данный расчет основан на законе и сделан с учетом фактических обстоятельств дела, период уплаты процентов определен истцом правильно.

В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> (<сумма>*8 %/360*520 = <сумма>).

Требования о взыскании денежных средств за открытие ссудного счета и проценты на эту сумму удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от наличия претензий и возврате денег.

С учетом изложенного суд считает, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что истицей Нармоневой Л.А. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено <сумма>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя Кругляковой О.Н. было оплачено <сумма> (расписка от 14.04.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нармоневой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.