Дело № 2-1954/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 19 сентября 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Кухаря А.А., при секретаре судебного заседания Шпанкиной Т.С., с участием прокурора Черкесовой Е.Ю., истицы Пайзиной Ю.Р. и третьего лица на стороне истицы Докучаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайзиной Ю.Р. к Докучаеву Е.М. о выселении, У С Т А Н О В И Л: Пайзина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Докучаеву Е.М. о выселении. Заявленные исковые требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этом жилом доме вместе с ней проживают её дочь, мать, три родные сестры и гражданский муж матери - Докучаев Е.М. Неоднократное употребление алкоголя, невыполнение родительских обязанностей по отношению к своим детям, постоянное давление на них и её мать со стороны Докучаева Е.М. влияют на психику и мировоззрение её дочери, а также родных сестер. Просила суд: выселить Докучаева Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Докучаева Е.М. в её пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей. Определением суда от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечена Пайзина А.М. В судебном заседании истица Пайзина Ю.Р. не поддержала заявленные исковые требования, представила адресованное суду заявление в письменной форме от 19.09.2012, в котором выразила отказ от иска, обосновав это тем, что выражает таким образом свое волеизъявление. Также в своём заявлении она указала, что просит суд принять её отказ и что последствия отказа от иска и одновременного прекращения производства по делу ей понятны. В судебном заседании третье лицо на стороне истицы Пайзина А.М. не поддержала заявленные дочерью - Пайзиной Ю.Р. исковые требования. Поддержала её отказ от иска, просила суд принять его и прекратить производство по делу. В судебном заседании прокурор Черкесова Е.Ю. не возражала против принятия судом отказа Пайзиной Ю.Р. от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу. Суду пояснила, что таковое не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц Ответчик Докучаев Е.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём имеется телефонограмма. Суд, с учетом мнений явившихся участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Заслушав истицу, третьего лица на стороне истицы и прокурора, ознакомившись с заявлением Пайзиной Ю.Р. и письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 11). ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, определенном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 39). В судебном заседании установлено, что в адресованном суду заявлении в письменной форме истица Пайзина Ю.Р. выразила отказ от заявленных исковых требований, обосновав это тем, что реализует таким образом свое волеизъявление. В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (в частности, определение от 29.05.2012 №). При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых выше требований ГПК РФ, суд считает, что отказ истицы Пайзиной Ю.Р. от иска к Докучаеву Е.М. о выселении подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173). Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221). Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 3, 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пайзиной Ю.Р. к Докучаеву Е.М. о выселении. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области путем подачи через Биробиджанский районный суд ЕАО частной жалобы, представления в течение 15 дней со дня его вынесении. Судья А.А. Кухарь Копия верна Судья А.А. Кухарь