Дело № 2-1956/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Лисовского И.В.,

представителей ответчика Подзоровой А.А., Шелепановой В.А.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского И.В. к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об увольнении, предоставлении вакантной должности и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Лисовский И.В. обратился в суд иском к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Еврейской автономной области (далее - ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он был принят на работу в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» на должность инженера информационно-аналитического отделения, в дальнейшем дважды переводился на другую должность. За время работу у него нет ни одного прогула или опоздания, ни одного случая нарушения трудовой дисциплины. Однако, с появлением в апреле 2011 года нового начальника главного управления к нему появились придирки со стороны руководства. По результатам проведенных в июле 2012 г. организационно-штатных мероприятий он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Считает, что уволен незаконно, в связи с нарушением норм ТК РФ. Увольнение по п. 2.или п. 3 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 03.07.2012 истец получил уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с отсутствием должностей соответствующих уровню его квалификации. На следующий день он подписал приказ о расторжении трудового договора, и, сочтя свое увольнение полностью законным, выехал за пределы города в с. <адрес> помогать другу вести хозяйство. Однако, при встрече в начале августа 2012 г. с одним из бывших сослуживцев К., с которым работал в одном подразделении, в ходе разговора узнал, что вакантные должности имелись, и ему была предложена должность. Такая же должность была предложена другому бывшему коллеге Б. Узнав о данном факте, он пришел к выводу, что был подвергнут дискриминации, ему, как самому опытному специалисту, дольше остальных проработавшему в организации, имеющему должную квалификацию с высокой производительностью труда была сообщена ложна информация об отсутствии рабочих мест, и не была предложена вакантная должность. Просит признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <сумма>, понудить руководство ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» выдать грамоту, запись о которой имеется в его трудовой книжке, но которую он никогда не видел, взыскать с ответчика стоимость консультационных услуг адвоката в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Лисовский И.В. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд отменить приказ об его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) от 02.07.2012; обязать ответчика предоставить ему существующие в организации вакантные рабочие места, соответствующие уровню его квалификации; взыскать с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» компенсацию морального вреда <сумма> и расходы на консультацию юриста <сумма>. Суду пояснил, что его увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ему не были предложены свободные должности, хотя такие должности имелись и другим предлагались, в частности - К., Б.. У него высшее образование, по специальности - учитель истории. Но он долгое время фактически занимался работой инженера оперативно-аналитического отдела, может выполнять эту работу, хоть и не имеет образование инженера. При получении на руки трудовой книжки он обнаружил среди записей о поощрениях запись о вручении 29.12.2011 почетной грамоты. Эту грамоту ему никто не вручал, поэтому просит, чтобы ответчик выдал ее ему на руки.

Представитель ответчика Подзорова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что прежде всего, истец пропустил месячный срок для обращения с иском в суд по делам об увольнении, уважительных причин для восстановления этого срока нет. По существу заявленных исковых требований иск не обоснован. Истцу при увольнении, действительно не были предложены вакантные места, поскольку таких мест, соответствующих его квалификации, образованию в организации отсутствуют, требования к вакантным должностям - высшее образование по специальности «инженер», у истца специальность по образованию - учитель истории. Грамота, указанная в трудовой книжке истца - не ведомственная, ее вручали по итогам 2011 года, сам бланк приобрели в магазине, заполнили от руки, обязанность вручения такой грамоты под роспись, ничем не предусмотрена. Моральный вред истцу не причинен, т.к. при его увольнении была соблюдена вся необходимая процедура.

Представитель ответчика Шелепанова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Подзоровой А.А.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лисовский И.В., согласно трудовому договору № от 02.02.2010 принят в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» на должность инженера информационно-аналитического отделения; 18.03.2011 переведен на должность инженера геоинформационных систем, 01.01.2012 переведен на должность оперативного дежурного отдела организации оперативной службы.

В соответствии с приказом № от 02.07.2012 Лисовский И.В. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено, что согласно приказу ГУ МЧС России по ЕАО № от 28.04.2012, в штатное расписание ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» внесены изменения, согласно которым с 01.07.2012 подлежат сокращению все должности оперативных дежурных отдела организации оперативных служб (5 единиц).

В материалах дела имеется уведомление Лисовскому И.В. от 04.05.2012 о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий его должность будет сокращена с 01.07.2012.

Согласно уведомлению от 02.07.2012 Лисовский И.В. уведомлен, что ввиду отсутствия вакантных должностей соответствующих уровню его квалификации, трудовой договор от 02.02.2010 № будет расторгнут с 04.07.2012 по п. 2. ч. 1. ст. 81 ТК РФ (сокращение штата сотрудников).

Судом дана оценка доводам истца, что работодатель ввел его в заблуждение относительно отсутствия вакантных должностей на момент его увольнения, поскольку, в частности, увольняемым одновременно с ним по сокращению К. и Б. при увольнении были предложены вакантные должности.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом, истец Лисовский И.В. имеет высшее образование, его специальность - история, квалификация - учитель истории.

К. имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженер, по специальности информационные системы и технологии.

Как следует из уведомления от 03.07.2012, К. была предложена вакантная должность инженера оперативно-аналитического отдела, от предложенной должности он отказался.

Б. имеет диплом о высшем образовании по квалификации эколог, по специальности - экология.

Согласно уведомлению от 02.07.2012, Б. была предложена вакантная должность инженера 2 категории отдела мониторинга и прогнозирования, от предложенной должности он отказался.

Таким образом, как установлено судом, те вакантные должности, которые были предложены К. и Б., не могли быть предложены Лисовскому И.В., поскольку, принимая во внимание его образование, квалификацию, он не имел реальную возможность выполнять работу по этим должностям, лицу, имеющему образование учителя истории, не может быть предложена должность инженера.

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» был в полной мере соблюден.

При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ответчика к предоставлению истцу существующих в организации вакантных рабочих мест, соответствующих его уровню квалификации не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом рассмотрено заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истец получил на руки копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день увольнения - 04.07.2012, таким образом, месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании этого приказа для истца истек 04.08.2012.

В суд с настоящим иском Лисовский И.В. обратился 13.08.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении указал, что он был ответчиком введен в заблуждение, выехал за пределы города Биробиджана.

Оценив данные доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока на обращения в суд, поскольку его выезд за пределы города Биробиджана не связан ни с болезнью истца или его близких, ни с нахождением в командировке. Истец не представил суду доказательств невозможности его обращения в суд вследствие непреодолимой силы либо по иным, объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что процедура и порядок увольнения Лисовского И.В. по п. 2 ч. 1.ст. 81 ТК РФ ответчиком была соблюдена, кроме того, истцом без уважительной причине пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, исковые требования об отмене приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Лисовского И.В. о вручении почетной грамоты, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в трудовой книжке истца в разделе «Сведения о награждениях» имеется запись № от 29.12.2011 - Почетная грамота, в качестве основания указан приказ № от 29.12.2011.

Однако, как следует из п. 4.5 приказа № от 29.12.2011, за добросовестное исполнение служебных обязанностей Лисовскому И.В. объявлена благодарность, он не был награжден почетной грамотой. Таким образом, указанная запись в трудовой книжке не соответствует тексту приказа, ошибочна.

При таких обстоятельствах, поскольку почетной грамотой по приказу № от 29.12.2011 истец не был награжден, то его исковые требования и в этой части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Лисовского И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскание компенсации морального вреда с работодателя предусмотрено лишь при установлении факта неправомерных действий работодателя в отношении работника, а таких фактов неправомерных действий ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЕАО» в отношении работника Лисовского И.В. судом не установлено.

Судебные расходы (возмещение затрат на юридическую консультацию <сумма>), согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, требования Лисовского И.В. о возмещении указанных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовского И.В. к Федеральному казенному учреждению «Центра управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, предоставлении вакантной должности и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П.Данилова