Дело № 2-2198/2012                                                                                                   03 октября 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей                  Анисимовой Е.А.

при секретаре                                             Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Захарова П.А. к индивидуальному предпринимателю Герасименко Е.В. о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Захаров П.А. обратился в суд с иском к ИП Герасименко Е.В. о взыскании денежных средств, указав при этом, что 21.07.2012 он воспользовался гостиничными услугами, предоставленными ему ИП Герасименко Е.В. При передаче ключа от квартиры, которую он снял на одни сутки, им была уплачена сумма в качестве задатка в размере <сумма>. 22.07.2012 ключ от квартиры им был возвращен и дополнительно (помимо задатка) уплачена сумма стоимости проживания одних суток в размере <сумма>. Сумму задатка ему вернуть отказались ввиду того, что им якобы был несвоевременно возвращен ключ от квартиры. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик заявила, что с него должен быть удержан штраф за просрочку ключа, однако о существовании такого рода штрафа он не был извещен при заключении договора. Кроме того время возврата ключа не было оговорено между им и ответчицей, следовательно ключ от квартиры может быть возвращен в течение 22.07.2012. Обязанность по своевременной отплате полученных услуг им была выполнена, квартира была своевременно освобождена, иных претензий у ответчика к нему не возникло. Полагая, что действия ответчика по взысканию с него денежных средств в размере <сумма> неправомерны, он отправил претензию в адрес ответчика с намерением разрешить вопрос в досудебном порядке. Претензия была получена ответчиком 28.07.2012, однако требования, изложенные в претензионном письме в установленный законом 10-дневный срок исполнены не были. Также, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <сумма>. Кроме того, за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, подлежит уплате неустойка, установленная в размере 3% на сумму убытков за каждый день просрочки. Возвратить денежные средства ему должны были не позднее 07.08.2012, просрочка составила 34 дня. Из расчета <сумма> за каждый день, на дату подачи иска размер неустойки составляет <сумма> х 34 дня = <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Захаров П.А. не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Захарова П.А. - Гордон М.К. суду пояснила, что Захаров П.А. просит прекратить производство по данному делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчица ИП Герасименко Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу, так как действительно возникший спор урегулирован между ней и истцом добровольно.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Захарова П.А.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Захарова П.А. от иска, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

о п р е д е л и л:

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней.