Дело № 12-194/2011

г. Биробиджан                                                                     12 октября 2011 года                                                                         

      Судья Биробиджанского районного суда Веселова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Слугина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана, ЕАО от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Слугин А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

14.08.2011 инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Слугина А.С. о том, что Слугин А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.

14.09.2011 в г. Биробиджане мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана в отношении Слугина А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно Слугин А.С. 14.08.2011 в 19 ч. 58 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Слугин А.С., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а административное производство по делу прекратить. Считает, что судом принято постановление с нарушением норм КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку сотрудники полиции производили действия по его задержанию и выдворению из дома в целях составления процессуальных документов с нарушением требований ст. 15 ФЗ «О полиции», доказательства, представленные в дело, должны быть исключены из состава доказательств по данному делу в связи с получением их незаконным путем.

В судебном заседании Слугин А.С. и его представитель Гордон М.К. жалобу поддержали и пояснили, что в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции А.Р. и А.Л.

Утверждение свидетеля А.Р. о том, что он вышел из автомобиля и представился Слугину А.С., а также то, что он (Слугин А.С.) стал от него убегать во двор, ложные. Он (Слугин А.С.) вошел во двор, перед тем как автомобиль, в котором инспектора находились, остановился возле его дома. Так как сотрудники полиции двигались на автомобиле, не имеющем опознавательные знаки, он на этот автомобиль внимания не обратил и вошел в дом и, так как он поругался с женой, он сразу же налил и выпил спиртное.

Сотрудники полиции пытались войти в дом, угрожали убить собаку,
показывая пистолет, затем А.Р. ворвался к нему (Слугину А.С.) в дом, применил к нему в его доме насильственные действия, пытался вытолкнуть его в окно. В доме были дети, но это обстоятельство не помешало сотрудниками проводить незаконные действия.

Дочь кричала от испуга, а сын спрятался под кровать, эту ситуацию видели из окна подруги дочери.

Чтобы не пугать детей он (Слугин А.С.) под принуждением вышел из дома, сел в автомобиль сотрудников полиции, которые стали оформлять на него протокол и другие документы.

Суд, выслушав Слугина А.С., его представителя Гордон М.К., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Слугин А.С. 14.08.2011 в 19 ч. 58 мин. на <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

14.09.2011 в г. Биробиджане мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана в отношении Слугина А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Слугин А.С. 14.08.2011 в 19 ч. 58 мин. на <адрес> в г. Биробиджане управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

       Данные обстоятельства установлены в ходе производства административного дела и вменены Слугину А.С. в виде состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было соответствующим образом подтверждено в ходе исследования материалов административного дела в настоящем судебном заседании.

Из административного протокола № от 14.08.2011 следует, что Слугин А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД.

Согласно п.1.1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" target="blank" data-id="20307">ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Судом не установлено нарушений порядка освидетельствования Слугина А.С.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.08.2011 Слугин А.С. управлял автомобилем с признаками опьянения проба выдыхаемого воздуха на алкоголь - 0,438 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Слугина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В акте освидетельствования № от 14.08.2011 имеются подписи понятых.

    Допрошенный в качестве свидетеля А.Р. пояснил, что 14.08.2011 он находился на дежурстве совместно с инспектором А.Л.. Им от дежурного поступила информация о том, что на поселке <данные изъяты> водитель <данные изъяты> осуществляет управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и они направились на данный поселок. Около одного из магазинов они увидели автомобиль <данные изъяты>, из магазина вышел мужчина и сел в автомобиль. После этого они стали двигаться за данным автомобилем, ехали на небольшом расстоянии от него. Когда <данные изъяты> остановился около дома <адрес> он (А.Р.) вышел из автомобиля и представился Слугину, но тот начал убегать во двор дома, его попытался удержать за рукав, но не получилось. Во двор дома пройти сразу не смогли, т.к. там находится большая собака. Затем жена Слугина провела его в дом. В доме Слугин А.С. вел себя неадекватно, пытался выпрыгнуть в окно, натравливать собаку. Когда Слугин А.С. немного успокоился, попросил пройти его в автомобиль для составления протокола за просроченный транзитный номер. Во время составления протокола почувствовал запах алкоголя. После освидетельствования Слугин не согласился с результатами, поэтому его повезли на освидетельствование в больницу, где подтвердилось нахождение его в состоянии опьянения. Так же А.Р. дополнил, что преследовали автомобиль Слугина на машине без опознавательных знаков, однако при движении Слугин заметил, что его преследуют сотрудники ГИБДД, т.к. постоянно оглядывался. Расстояние от их автомобиля до автомобиля Слугина было небольшое, т.е. ехали они практически вплотную.

     Свидетель А.Л. дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что Слугин видел, что его преследуют и поэтому как только подъехал к дому попытался сразу же забежать во двор, где у него находится собака. Движение за автомобилем Слугина они частично зафиксировали на видео.

     Свидетель Ю.С. суду пояснила, что её муж в этот день был трезвый. После того, как муж зашел в калитку, подъехали сотрудники милиции. Один из них хотел зайти в дом, но она не пускала, а второму сотруднику удалось забежать в дом. Утверждает, что сотрудники милиции подъехали к ним через две минуты, после того, как Слугин А.С. зашел в дом.

    Из пояснений свидетелей В.П. и С.Б. так же следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД проехал по улице после автомобиля Слугина через 5-6 минут. Очевидцами того, что происходило непосредственного около дома Слугина, они не были.

    Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей и Слугина А.С., верно указал, что не соглашается с пояснениями Слугина А.С., свидетелей Ю.С., В.П. и С.Б. о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к дому Слугина А.С. значительно позже. Данные пояснения, как правильно указал суд первой инстанции, сводятся к подтверждению версии Слугина А.С. о том, что выпил он сразу после того, как зашел в дом. Вместе с тем, как видно из просмотренной видеозаписи преследования автомобиля Слугина А.С. расстояние от его автомобиля, до автомобиля сотрудников ГИБДД было не значительным, т.е. автомобили двигались вплотную друг к другу.

    Исходя из данной записи суд верно указал, что доверяет показаниям сотрудников ГИБДД А.Р. и А.Л. о том, что они находились вплотную к автомобилю Слугина А.С. и после его остановки А.Р. сразу вышел из машины и представился Слугину А.С, но тот стал убегать.

    Кроме того, суд первой инстанции признавая несостоятельными доводы Слугина А.С. об употреблении им спиртного сразу после вхождения в дом, исходил из непоследовательности его же пояснений. Так, признавая факт употребления алкоголя, Слугин А.С., тем не менее, не согласился с результатами первоначального освидетельствования на состояние опьянения, отрицая употребление алкоголя. А после повторного освидетельствования уже при составлении протокола Слугин А.С. признал факт совершения правонарушения, о чем в протоколе имеется его подпись. Версия о своей невиновности Слугиным А.С. была выдвинута уже при рассмотрении дела судом, т.к. при составлении материалов об административном правонарушении он таких пояснений не давал, о чем свидетельствуют показания А.Р. и А.Л..

     Несовершеннолетняя свидетель Н.С. допрошенная по ходатайству заявителя, суду показала, что Слугин А.С. является ее отцом, в указанный день вечером она была дома, как в дом зашел отец и выпил спиртное. Следом за ним зашли сотрудники полиции.

     Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.С., и считает их надуманными, поскольку она является близкой родственницей Слугина А.С., и считает, что показания она дала с целью помочь уйти от ответственности Слугину А.С.

      Вина Слугина А.С. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.08.2011, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.08.2011 из которого видно, что Слугин А.С управлял автомобилем с признаками опьянения проба выдыхаемого воздуха на алкоголь - 0,438 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, актом медицинского освидетельствования № от 14.08.2011, которым также установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Слугина А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Вместе с тем, судом установлено, что местом совершения правонарушения является район д. №, а не д. <адрес> в г. Биробиджане, однако, по мнению суда, это не является существенным нарушением при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Слугина А.С.

     Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий Слугина А.С. произведена верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, по имеющимся материалам дела, наказание ему назначено в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана, вынесенное 14 сентября 2011 года в отношении Слугина А.С., отмене не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Слугина А.С., а также иных нарушений норм КоАП РФ, которые имели бы существенное значение для дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6, п.п.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана, ЕАО от 24 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Слугина А.С., - оставить без изменения, жалобу Слугина А.С., - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                           Л.В. Веселова