Дело № 12-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        19 октября 2011 года

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Воробьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Воробьева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Г. от 13 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Г. от 13 августа 2011 года Воробьев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что Воробьев М.А. 13.08.2011 в 20 часов 35 минут по пер. Ремонтный в г. Биробиджане управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых 0,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нарушен п. 3.5.2.

Воробьев М.А. обжаловал постановление должностного лица, просил суд его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Во-первых, согласно административному регламенту Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009, проверка степени светопропускания стекол является проверкой технического состояния автомобиля. Контроль же за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств в соответствии с п. 16 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Однако, согласно материалам дела, проверка технического состояния его автомобиля (передних боковых стекол) проводилась по пер. Ремонтный, 1 в г. Биробиджане, и сведения о том, что там располагается стационарный пост или контрольный пост милиции, контрольно-пропускной пункт транспортных средств, отсутствуют.

Во-вторых, согласно п. 5.3 указанных Наставлений, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008, следует, что подразделением, уполномоченным использовать прибор «Свет», входящий в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, является подразделение технического надзора.

В-третьих, в соответствии с п. 76 раздела 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, оценка соответствия транспортных средств проводится в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра. Порядок прохождения государственного технического осмотра регулируется Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.1998, утвердившим Положение «О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ». Согласно указанному Положению, государственный технический осмотр транспортных средств проводится по месту их регистрации для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн каждые 12 месяцев, после чего автоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра. В соответствии с приложением 1 к Приказу МВД России т 15.03.1999 № 190 транспортные средства подлежат осмотру в соответствии с установленной периодичностью, а также указаны отведенные для технического осмотра автотранспорта соответствующие места и предусмотренные средства технического диагностирования на соответствие требованиям, установленным, в том числе, Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования». Согласно п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТу 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», в котором указано, что одним из главных условий для проведения замеров светопропускания стекол является влажность окружающего воздуха. Однако, на момент замера светопропускания стекол его автомобиля данный фактор, как и температура воздуха установлены не были. Замеры производились на улице во время дождя, стекло было мокрым и грязным. В материалах дела же сведения о соблюдении установленных требований при проведении замеров отсутствуют. Понятые при проведении замеров не присутствовали.

Таким образом, при проверке технического состояния автомобиля под его управлением были допущены нарушения требований законодательства, и, следовательно, результаты данной проверки не могут являться законными доказательствами совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, была нарушена сама процедура привлечения его к административной ответственности. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо записи о разъяснении ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку она ему не разъяснялась, что является нарушением п. 4 (2) ст. 5 Закона «О полиции» от 0702.2011 № 3-ФЗ, п. 20 административного регламента Приказа МВД от 02.03.2009 № 185 и п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что водитель нарушил требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а какой именно пункт этого Регламента был нарушен, не указано, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Воробьев М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что светопропусание стекол не могло быть 0,5 %, т.к. диапазон измерений составляет 20-99 %, кроме того, измерение производилось во время дождя. Подписи в постановлении от его имени выполнены им.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из акта технического осмотра следует, что при техническом осмотре грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Воробьева М.А. были выявлены причины, запрещающие эксплуатацию транспортного средства: на автомобиле установлены стекла, светопропускание которых составляет 0,5 %, что не соответствует требованиям технического регламента.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Воробьев М.А. управлял автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых 0,5 %, определенное прибором «Свет» № 2010231, не соответствует требованиям п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных тракторных средств.

Свидетельство о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №, согласно руководству по эксплуатации, выдано 28.12.2010 и действительно до 28.12.2011.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Свидетель А.Н. пояснил, что измерение им производилось т.к. через лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> не было видно водителя. Замеры проводились с соблюдением предусмотренных для прибора условий. Прибор можно использовать и во время дождя. Диапазон измерений составляет от 0 до 99 %. Поэтому показания прибора 0,5 % находятся в указанном диапазоне и соответствуют действительности.

Согласно метеорологической справке, 13.08.2011 в 20 часов температура воздуха 15,10, относительная влажность 95 %, в 23 часа температура воздуха 14,90, относительная влажность 98 %.

В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания не оспариваю» имеется подпись Воробьева М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Воробьева М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Относительно доводов Воробьева М.А. о неправомерности проведения проверки степени светопропускания стекол его автомобиля вне предусмотренных п. 16 Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, стационарного поста или контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств, а также не предусмотренным п. 5.3 указанных Наставлений подразделением технадзора ГИБДД суд исходит из следующего:

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС по замеру светопропускания стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от 20.04.1999, наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции» ГИБДД является подразделением, входящим в состав полиции.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан пресекать административные правонарушения, а также в пределах его полномочий осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Ссылка же заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1240 от 07.12.2000 не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, на который ссылается заявитель, так же не свидетельствует об исключительности полномочий по использованию измерительного прибора «Свет» лишь подразделениями технического надзора, содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность ГИБДД.

Не свидетельствуют о неправомерности проведенных замеров светопропускаемости стекол автомобиля Воробьева М.А. и доводы заявителя о том, что проверка технического состояния транспортного средства осуществляется в рамках государственного технического осмотра, порядок прохождения которого в свою очередь предусматривает место проведения государственного технического осмотра транспортных средств по месту их регистрации с соблюдением установленной периодичностью, которая для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн предусмотрена каждые 12 месяцев, после чего автоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.

В соответствии с п. 16.2 «Наставлению по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденному Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, и наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нанесенные покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются условиями, при которых запрещается эксплуатация автомобилей.

Таким образом, при наличии на стеклах автомобиля под управлением Воробьева М.А. нанесенной прозрачной цветной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для остановки данного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что при замерах не были учтены, предусмотренные ГОСТом 27902-88, определенные условия, связанные с влажностью воздуха, опровергаются материалами дела. Поскольку, согласно описанию прибора «Свет», он обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98 %. Согласно метеорологической справке, погодные условия, при которых проводилась проверка светопропускания стекол автомобиля Воробьева М.А., соответствовали вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Свет».

Кроме того, какие-либо возражения в постановлении по делу об административном правонарушении Воробьева М.А. по данному поводу отсутствуют, в то же время в постановлении имеется подпись Воробьева М.А. о не оспаривании наличия события административного правонарушения. Присутствие же понятых в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Доводы Воробьева М.А. о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены».

Не подтверждаются и доводы заявителя о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой именно пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств был нарушен, поскольку в постановлении имеется отметка о нарушении п. 3.5.2.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Г. от 13 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева М.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              В.А. Михалёв