Дело 12-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 25октября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Святина С.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Святина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

по жалобе Святина С.Л. на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Ш. от 23 августа 2011 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Ш. от 23 августа 2011 года, водитель Святин С.Л. подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 16 августа 2011 года в 19 час 20 минут, в районе пер. Швейный, 5, в г. Биробиджане, управлял транспортным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Святин С.Л. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы Святин С.Л. мотивировал тем, что результаты замера светопропускания бокового стекла подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как они произведены с нарушением обязательных условий и требований, а именно: замер светопропускания производился на грязном стекле, что может исказить показания прибора «Свет»; в соответствии с требованием п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца; за результат применяют среднее значение, чего так же не было сделано при производстве замера; в протоколе 79АА № 264397 отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, а в соответствии с требованиями ГОСТа 27902, определение оптических свойств при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20)%. Перед возбуждением в отношении него административного производства, инспектором ДПС В.С., не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также он не согласен с вынесенным в отношении него «требованием» (предписанием) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Такие предписания могут выноситься только главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией (п. 12 «б» Положения о ГИБДД МВД РФ). Следовательно, инспектор ДПС А.Д., вынося данное предписание, превысил свои полномочия. «Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения», как процессуальный документ, регламентируется ст. 29.13 КоАП РФ, в которой, указано, что представления выносятся только в отношении организаций и соответствующим должностным лицам. Следовательно, субъектом, в отношении которого может быть вынесено представление является организация, либо должностное лицо, но никак не физическое лицо. К тому же, при вынесении требования об устранении причин правонарушения, инспектор ДПС А.Д. руководствовался несуществующей нормой законодательства, в частности пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О полиции», которого там никогда не было.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Святин С.Л., в судебных заседаниях (12 и 25 октября 2011 года) полностью поддержал доводы своей жалобы. Кроме того, представил суду письменные дополнения к жалобе, с приложением нормативных документов, которыми должны были, по его мнению, руководствоваться сотрудники ДПС при производстве замеров светопропускания, поскольку они обязательны для исполнения; копий судебных решений других регионов по аналогичному составу административного правонарушения, где из-за допущенных нарушений сотрудниками ДПС, производство по делам было прекращено; а также представил на DVD-диске сделанную им 16.08.2011 запись в момент проверки его транспортного средства, и составления на него административного протокола и обжалуемого предписания, из которой также следует незаконность действий сотрудников ДПС.

Поступившие дополнения к жалобе Святина С.Л. со всеми приложенными письменными документами и DVD-диск с записью от 16.08.2011 приобщены судом к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения Святина С.Л., проверив все доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, в том числе дополнительно представленные по запросу суда, а также Святиным С.Л. не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Ш. от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Святина С.Л.

Статьей 12.5 частью 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Факт совершения водителем Святиным С.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, а, именно, в управлении транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что вина Святина С.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2011, согласно которому водитель Святин С.Л. в 19 час 20 минут в районе дома по пер. Швейный, 5 в г. Биробиджане, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с рег. номером №, на переднем боковом стекле которого нанесены покрытия (установлены стекла), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание которых составляет 29 %), что установлено посредством измерения прибором «Свет» № 2010231 и штангенциркуля(св-во№ 112);

- актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, с рег. номером № и требованием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которым 16.08.2011 проведен осмотр транспортного средства Святина С.Л., на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 29 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС и выявленные нарушения требуется устранить в срок до 17.08.2011, а именно: снять (удалить) пленку с передних боковых стекол, ухудшающую обзор;

- рапортом сотрудника ДПМ ГИБДД В.С., согласно которого 16.08.2011, при несении службы с инспектором ДПС А.Д. ими был остановлен автомобиль под управлением Святина С.Л. При помощи прибора «Свет» были проведены замеры светопропускания передних боковых стекол, которые составили 29 %, что является административным правонарушением, в связи с чем на водителя был составлен протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ;

- копией Сертификата об утверждении типа измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» и Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской №), согласно которым прибор «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. Прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность прибора при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов С и относительной влажности до 98 %. Поверка прибора производится не реже одного раза в год. Поверка данного прибора «Свет» с заводским номером 2010231 произведена при его выпуске на заводе 28.12.2010;

- Свидетельством о поверке № от 01.02.2011 средства измерений - Штангенциркуль ШЦ-1-125-П-0, ГОСТ 166-89, заводской номер 91205160, принадлежащего ГИБДД УВД ЕАО, с помощью которого измерялась толщина автомобильного стекла для последующего производства измерения светопропускания прибором «Свет»;

- DVD- диском с записью проводимой 16.08.2011 сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля Святина С.Л., в ходе которой установлено, что светопропускание передних боковых стекол, автомобиля Святина С.Л. составляет 29 %; а также с записью составления на него протокола об административном правонарушении, с соблюдением сотрудниками ДПС требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ;

- ответом из Гидрометеорологического бюро г. Биробиджана (метеорологическая справка) о погодных условиях на 16.08.2011, согласно которому проверка светопропускания стекол автомобиля Святина С.Л. производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам работы прибора «Свет».

Таким образом, судом установлено, что 16.08.2011 водитель Святин С.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, светопропускание передних боковых стекол, покрытых цветной пленкой которого составляло 29 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Святина С.Л. отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные частью второй указанной статьи, а также показания специального технического средства измерения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие виновность Святина С.Л. являются допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом проверены все доводы Святина С.Л. о допущенных нарушениях сотрудниками ДПС при производстве по делу об административном правонарушении. Они признаны судом несостоятельными.

Так, довод Святина С.Л. о необходимости производства замеров светопропускания стекол его автомобиля сотрудниками ДПС при соблюдении условий, определенных ГОСТ 572788 и ГОСТ 27902, (в т.ч. «определение оптических свойств при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20)%») не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными Стандартами регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля Святина С.Л. проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 «Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (утв. Приказом МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 с посл. изм.), а также в соответствии пп.46-47, пп.63, 69, 82, 84 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 с посл. изм.), наделяющих сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. В своей деятельности сотрудники вправе применять специальные средства технического диагностирования для выявления и фиксации нарушении ПДД, а также для проверки технического состояния транспортного средства. При этом, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26.06.2008, устанавливающем правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, технические средства измерения, допускаемые к работе ДПС, проверяются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методикой испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесение конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Судом установлено, что сотрудники ДПС проводили измерения светопропускания стекол автомобиля Святина С.Л. техническим средством измерения - прибором «Свет», который прошел метрологическую поверку 28.12.2010 и может применяться в работе до следующей его поверки в течение календарного года. На данный прибор имеется Сертификат, подтверждающий, что данное средство измерения зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения и допущено к применению в РФ. Также для измерения толщины стекла был использован штангенциркуль, прошедший поверку 01.02.2011, о чем имеется соответствующее Свидетельство №.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Святина С.Л. о том, что данные о погодных условиях, в которых проводились измерения прибором, в обязательном порядке должны были быть отражены в административном протоколе. Такого обязательного требования в законе нет. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе должны отражаться показания самого специального технического средства, который должен соответствовать требованиям, указанным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ (иметь сертификат и пройти метрологическую поверку), что фактически имеет место по делу. Вместе с тем, судом установлено, что прибор «Свет» использовался сотрудниками ДПС в погодных условиях, соответствующих тем характеристикам, которые предусмотрены Правилами эксплуатации данного прибора. У суда нет оснований не доверять показаниям специального технического средства - измерителя светопропускания «Свет», которым было зафиксировано нарушение водителем Святиным С.Л. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судом проверены, и признаны несостоятельными доводы Святина С.Л. о том, что согласно приобщенного им в суде «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД России» (утв. Приказом МВД РФ № 453 от 21.06.1999 с измен.) к работе со специальными техническими средствами измерения допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкцию по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения, а материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники ДПС В.С. и А.Д. прошли такое обучении и сдали зачет, поэтому не известно могут ли они пользоваться данным средством измерения.

Судом установлено, что сотрудники ДПС находились на службе по патрулированию. Они наделены полномочиями по остановке, проверке транспортных средств, в том числе с использованием в своей работе технических средств измерения, имеющихся у сотрудников ДПС, а указный Святиным С.Л. нормативный документ - с 01.09.2011 уже утратил силу, согласно изданному приказу МВД РФ № 187 от 02.03.2009.

Кроме того, из представленной суду Святиным С.Л. видеозаписи процедуры производства измерения прибором «Свет», судом установлено, что она полностью соответствует Правилам по эксплуатации данного прибора.

Представленные Святиным С.Л. суду копии судебных решений по другим административным делам, рассмотренные в других регионах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не имеют преюдиции для разрешения настоящего административного дела.

С учетом изложенного, заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД пришел к обоснованному выводу о виновности Святина С.Л. в административном правонарушении. Действия Святина С.Л. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, его копия вручена Святину С.Л.Суд не установил нарушений прав Святина С.Л., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ при составлении административного протокола, которому данные права были разъяснены, что подтверждено как бланком самого протокола, так и просмотренной видеозаписью. Данный протокол является допустимым доказательством, подтверждающим вину Святина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод Святина С.Л. о том, что «ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ» является несостоятельным, поскольку данные нормы касаются потерпевших и свидетелей, а не лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, следовательно, административное наказание Святину С.Л. определено в пределах санкции указанной нормы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Ш. от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Святина С.Л.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Святина С.Л. о незаконности вынесенного ему «Требования об устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения».

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что при вынесении «Требования» сотрудник ДПС А.Д. руководствовался не статьей 29.12 КоАП РФ, а Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона на полицию возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений; условия, способствующие их совершению, а также принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 данного закона сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Поэтому сотрудник полиции - инспектор ДПС А.Д. был вправе вынести Святину С.Л. «Требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».      

Ссылка, в вынесенном сотрудником ДПС «Требовании» на пункт 4 статьи 1, вместо статьи 12 вышеуказанного Федерального Закона № 3-ФЗ, суд признает технической ошибкой (опечаткой в бланке), которая не влияет на законность вынесенного «Требования».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Ш. от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Святина С.Л. оставить без изменения, а жалобу Святина С.Л. - без удовлетворения.