Дело № 12-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«25» октября 2011 г.                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: Смоляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смоляковой А.В. на постановление Административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 07.09.2011,

У С Т А Н О В И Л :

07.09.2011 Административной комиссией городского округа «Город Биробиджан» (далее административная комиссия) было вынесено постановление, которым Смолякова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту Закон ЕАО № 781-ОЗ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Смолякова А.В. подала жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление административной комиссии отменить, так как оно вынесено с грубейшими нарушениями законодательства об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. Мотивировала свои доводы тем, что выводы административной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 10 августа 2011 г. она не производила выгул собаки, в том числе без поводка. Выгуливает собаку она и ее дочь два раза в сутки: в 10 и в 22 часа с поводком и строго за пределами дворовой территории. Лица, подписавшие заявление, поданное начальнику Управления ЖКХ Мэрии г. Биробиджана, не могли все находиться в одно и тоже время 10 августа 2011 г. во дворе дома и не могли видеть того, что заявительница выгуливала собаку без поводка. Ни одно из подписавших заявление лиц не вызывалось в качестве свидетеля на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении. При рассмотрении протокола заявителю не представили возможности в полной мере высказаться по существу. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении его не производилось никаких процессуальных действий: не были опрошены другие жильцы дома, не произведено наблюдение самими работниками мэрии, не произведено фиксации действий заявительницы на фото - или видео носители. Кроме того, при рассмотрении дела нарушены требований ст. 26.1 КоАП РФ. Протокол и указанное выше заявление не являются доказательствами по делу. Таким образом, на нее наложено административное взыскание при полном отсутствии доказательства по делу.

В судебном заседании заявитель Смолякова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что 10.08.2011 около 19-ти часов, а не в 21 час, как указано в протоколе и в постановлении административной комиссии она приехала с дачи во двор своего дома. Выгружая из машины овощи, ее собака породы Пикинесс вышла из автомобиля и стояла рядом с ближайшим к машине деревом. При этом собака была в поводке, привязанном в салоне автомобиля к подголовнику правого переднего сидения. Просила суд учесть все доводы и отменить постановление административной комиссии.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 27 Закона ЕАО № 781-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе выгул собак без сопровождающего лица, без поводка - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей.

Согласно решению Биробиджанской городской Думы от 26.05.2005 N 222 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" запрещается выгуливать собак в муниципальном образовании на дворовых территориях жилых домов. При выгуливании собак их владельцы и субъекты содержания собак обязаны принимать меры предосторожности, исключающие возможность причинения вреда и неудобств окружающим, в т.ч. находиться с собаками в общественных местах (в т.ч. в общественном транспорте) только держа их на коротком поводке, а с крупными и бойцовскими породами собак - держа их на коротком поводке и в наморднике; выгуливать собак только в специально отведенных местах (на площадках либо в зонах), а при их отсутствии - на пустырях и в иных безлюдных местах; выгуливать собак преимущественно в период с 7 часов утра до 23 часов вечера с соблюдением мер по обеспечению тишины в позднее время.

Суд считает, что факт нарушения Смоляковой А.В. правил содержания домашних животных, а именно факт выгула собаки без сопровождения, без поводка на придомовой территории по <адрес>, в г. Биробиджане на заседании административной комиссии установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 19.08.2011; объяснениями и показаниями самой Смоляковой А.В., данных ей как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на заседании комиссии, которые являются полными, логичными, последовательными и не противоречащими друг другу.

Суд относится критически к пояснениям Смоляковой А.В., данных ей в судебном заседании, в части времени совершения правонарушения, а также в части того, что собака была на поводке в момент инкриминируемого ей правонарушения, так как они противоречат как обстоятельствам дела, так и показаниям самой заявительницы, данных ей при составлении протокола и на заседании комиссии.

Свидетель О.К. суду пояснила, что 10 августа 2011 г. в 21 час её не было во дворе дома, суд считает, что она не могла быть свидетелем административного правонарушения, обстоятельства которого установлены вышеназванными доказательствами.

Доводы Смоляковой А.В. о том, что подписавшие заявления жильцы дома не могли все находиться в одно и тоже время 10 августа 2011 г. во дворе дома и не могли видеть того, что заявительница выгуливала собаку без поводка, суд считает несостоятельными, поскольку указанное заявление является констатацией других фактом нарушения Смоляковой А.В. правил содержания домашних животных.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела административной комиссией достоверно установлены обстоятельства совершения Смоляковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях», они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

В то же время суд учитывает, что Смолякова А.В. впервые совершила административное правонарушение. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячный доход составляет около <сумма>, и считает возможным снизить размер назначенного наказания и вынести предупреждение.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смоляковой А.В. на постановление Административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 07.09.2011 оставить без удовлетворения.