Дело № 12-217/2011 25 октября 2011 года г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Концеала А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : 28 сентября 2011 года мировым судьей Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО было вынесено постановление в отношении Концеала А.А., согласно которому последний был признан виновным в том, что 25 сентября 2011 года в 16.55 часов в районе <адрес> в г. Биробиджане, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с применением к нему административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Концеал А.А. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой указывает, что 25 сентября 2011 года он автомобилем не управлял и даже не находился в салоне автомобиля, когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД. Он находился возле автомобиля со своими друзьями, так как его отец, который и был за рулем автомобиля пошел в помещение банка, а они остались в салоне. При этом отец забрал ключи от автомобиля. Сотрудник ДПС сразу спросил у него документы на автомобиль, на что он ответил, что подойдет хозяин и покажет документы. На что сотрудник пояснил, что у них ориентировка на темный автомобиль и посадили его в свой автомобиль. Сотрудник также пояснял, что лично видел как он (Концеал А.А.) управлял данным автомобилем и предложил пройти освидетельствование на алкоголь, но он отказывался, так как автомобилем не управлял, а стоял возле него на улице, автомобиль с места не двигался. Затем его отвезли в ГИБДД, а в дальнейшем на освидетельствование в больницу, где он один раз продул алкотектор, а второй раз отказался. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим пересмотру. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Концеал А.А. доводы жалобы подержал, суду пояснил, что 25.09.2011 он не управлял автомашиной, а находился возле нее, поскольку ожидал отца, который пошел в банк. Свидетель А.К., суду пояснил, что Концеал А.А. является его сыном. 25.09.2011 он позвонил своему сыну, чтобы тот помог ему навести порядок в Свидетель В.Е., суду пояснил, что 25.09.2011 он совместно с М.П. находились в гостях у Концеала А.А. по <адрес> и распивали пиво. Примерно в 16 часов приехал отец Концеала А.А. и они поехали все вместе в <адрес>, чтобы помочь ему убраться в гараже. За рулем автомобиля сидел отец Канцеала А.А. По пути движения, его отец заехал во двор <адрес> и пошел в АТБ-банк. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и задержали Концеала А.А. Свидетель М.П., суду дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля В.Е. Свидетель А.М., суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО. 25.09.2011 он находился вместе с командиром взвода ДПС А.В. на улице возле ДЧ ГИБДД, около служебной машины. Из машины они услышали ориентировку о том, что по городу Биробиджану двигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого грубо нарушает правила дорожного движения. В это время похожий автомобиль проехал мимо них в сторону <адрес>. У автомобиля было заметно, что нарушена ходовая часть, т.к. он двигался неровно. Он и А.В. сели в автомобиль и поехали за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль резко свернул во двор и остановился возле одного подъезда. Машина, с того момента как они ее увидели возле ДЧ ГИБДД, с их поля зрения не исчезала. А.В. подбежал к автомобилю со стороны водительского места, в это время из машины со стороны водительского места спешно выскочил Концеал А.А. На их требование он отказался предоставить документы и ключи от машины. С ним в машине были В.Е. и М.П. Больше никого в машине не было. Отец Концеала А.А. подошел к ним уже в ГИБДД, и узнав о случившемся, стал ругать сына. Отец не заявлял, что сам управлял данной автомашиной. Во время объяснений с Концеалом А.А. он чувствовал от него запах алкоголя. Он с Концеалом А.А. проследовал в ГИБДД, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на спец.стоянку. В присутствии двух понятых Концеал А.А. от освидетельствования отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице Концеал А.А. также от медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом. Свидетель А.В., дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.М. Оценивая показания свидетелей А.М. и А.В., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами дела. Суд критически оценивает показания свидетеля А.К. и признает их неправдивыми, поскольку они противоречивы с его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, он приехал к банку на <адрес> со стороны <адрес> и оставив автомашину открытой, ушел в банк и в магазин, поскольку его сын с друзьями должен был подойти к автомашине. Также его показания опровергаются показаниями свидетелей А.М. и А.В., признанные судом правдивыми. Суд также критически оценивает показания свидетелей В.Е., М.П. и признает их неправдивыми по тем же основаниям. Свидетель А.К. является близким родственником Концеала А.А., свидетели М.П. и В.Е. являются друзьями Концеала А.А. и, давая ложные показания, тем самым способствовали избежать им административной ответственности. Доводы Концеала А.А. о том, что он 25 сентября 2011 года автомобилем не управлял, а просто стоял возле него со своими друзьями и ждал отца, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А.М. и А.В., признанных судом правдивыми. Все эти обстоятельства и действия Концеала А.А. суд расценивает, как возможность избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, суд считает, что жалоба Концеала А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков алкогольного опьянения у Концеала А.А. свидетельствуют пояснения свидетелей А.М., А.В., М.П., В.Е., так и пояснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности Концеала А.А. Невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Концеала А.А. подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Концеал А.А. нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, в котором от объяснений отказался (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что у Концеала А.А. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Концеал А.А. отказался (л.д. 4); - отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); - рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЕАО (л.д. 9, 10). Таким образом, суд считает установленным факт совершения Концеалом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при назначении административного наказания Концеалу А.А. правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающего ответственность. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 28 сентября 2011 года о признании Концеала А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на два года - без изменения, а жалобу Концеала А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию лицами, участвующими в деле, не подлежит. Судья А.В. Околов
гараже в <адрес>. Примерно в 16 часов он подъехал к сыну на <адрес> и к нему в автомашину сел сын со своими друзьями. После этого он повез их в <адрес>. По пути он заехал во двор по <адрес>, чтобы зайти в банк. Там он вышел из автомашины, забрав с собой ключи от зажигания и ушел, а сын с друзьями остались в автомашине ждать его. Когда он вернулся, то обнаружил, что машины нет. Сын позвонил ему и сообщил, что находится в ГИБДД. Он подошел в ГИБДД, откуда вместе с сыном поехал в больницу на освидетельствование. Сотруднику ГИБДД он не говорил, что он сам управлял автомобилем.