Дело № 12-235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                         01 ноября 2011 г.

    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной

ответственности, МУП «Водоканал» - Курова В.В.,

представителей управления Росприроднадзора по ЕАО

Асанова Н.В. и Балабина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чавкина М.В. - директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» - лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 07 октября 2011 года МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что 19.08.2011 выявлено, что МУП «Водоканал» по месту хозяйственной деятельности: <адрес> не выполнило законное предписание № 44 от 26.05.2011, согласно которому требовалось осуществлять деятельность при наличии согласованных паспортов на опасные отходы 1-4 классов опасности.

Директор МУП «Водоканал» Чавкин М.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил отменить его, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых он было вынесено. Автор жалобы считает, что привлечение организации к административной ответственности за невыполнение незаконного предписания само по себе так же незаконно. Незаконность предписания обусловлена тем, что проверка, по результатам которой оно было вынесено, была проведена с грубыми нарушениями законодательства. В соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований законодательства. При этом к грубым нарушениям отнесено, в частности, требование проверяющих документов и проб обследования объектов окружающей среды, не относящихся к предмету проверки. Так, согласно п. 4 приказа № 71 от 08.04.2011 о проведении внеплановой проверки на МУП «Водоканал», проверке подлежала деятельность по использованию и охране водных объектов на объектах и земельных участках МУП «Водоканал», находящихся в границах водоохранных зон и санитарно-защитных зон. Однако в ходе данной проверки инспекторами управления Росприроднадзора по ЕАО отобраны пробы отходов вне указанных в приказе объектов: пробы золошлаков от котельной ОСК от 12.04.2011, при этом сама котельная и площадка хранения отходов находятся далеко за пределами водоохраной зоны; пробы отходов 19.04.2011 на КНС № 4, хотя КНС находится за пределами зон с особым правовым режимом. Кроме того, при проведении проверки инспекторами был запрошен ряд документов, так же не относящихся к предмету проверки, в частности, договора аренды земельных участков МУП «Водоканал». Таким образом, в связи с недопустимостью использования по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, то есть имеющегося по делу акта проверки, проведенной с грубыми нарушениями, и отсутствием при этом по делу иных доказательств, постановление мирового судьи должно быть отменено.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Куров В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал полностью и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представители управления Росприроднадзора по ЕАО Асанов Н.В. и Балабин Е.И. в судебном заседании пояснили, что проверка проведена на законных основаниях и просили обжалуемое постановление оставить в силе.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, проверкой от 19.08.2011 установлено, что МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» по месту хозяйственной деятельности - <адрес> в период с 26.05.2011 по 19.08.2011 не выполнило в срок законное предписание № 44 от 26.05.2011 органа, осуществляющего государственный надзор.

Из объяснения представителя юридического лица - Курова В.В. следует, что в предписании установлен срок - 1 месяц, в то время как процедура составления и согласования паспортов занимает 2-3 месяца. Кроме того, в настоящее время результаты проверки обжалованы в арбитражный суд в связи с проведением проверки с грубыми нарушениями (л.д. 5-7).

Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЕАО Ю.Н. № 71 от 08.04.2011 назначено проведение внеплановой комплексной выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан». Приказом в пп. «д» п. 8 установлено в процессе проверки запросить документацию по обращению с отходами, в том числе, паспорта отходов I-IV классов опасности (л.д. 65-69).

Актом проверки № 37 от 13.05.2011 выявлено, в частности, что в МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» отсутствуют согласованные паспорта опасных отходов, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д. 18-26).

Предписанием № 44 от 26.05.2011 на основании акта проверки № 37 от 13.05.2011 МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» предписано осуществлять деятельность при наличии согласованных паспортов на опасные отходы 1-4 класса опасности, срок исполнения - до 01.07.2011 (л.д. 9).

Согласно уведомлению, директор МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» 30.06.2011 был уведомлен об окончании срока исполнения предписания, а также разъяснена административная ответственность за его неисполнение (л.д. 8).

Актом проверки № 91 от 19.08.2011, проведенной на основании приказа № 195 от 01.08.2011 (л.д. 11-12), установлено, что МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» в срок законного предписания не выполнило требование предписания (л.д. 13-15).

Относительно доводов автора жалобы о том, что проверка, по результатам которой было вынесено предписание, была проведена с грубыми нарушениями законодательства, суд исходит из того, что, во-первых, наличие и законность основания (приказа руководителя Росприроднадзора) для проведения проверки, по результатам которой было вынесено предписание, мировым судьей проверялись. Во-вторых, сам акт проверки в настоящее время не отменен, как не отменено и вынесенное по результатам этой проверки предписание. В-третьих, установление законности проведенной проверки по доводам настоящей жалобы о требовании проверяющих документов и проб обследования объектов окружающей среды, не относящихся к предмету проверки, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В то же время судом установлено, что запрос документации по обращению с отходами, в том числе, паспортов отходов I-IV классов опасности, отсутствие которых и было предписано устранить, являлось предметом назначенной приказом руководителя Росприроднадзора проверки. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности вынесенного предписания.

Мировым судьей была дана оценка установленному предписанием сроку, в результате чего мировой судья, со ссылкой на фактическое начало согласования указанных паспортов еще до марта 2011 г. (л.д. 20), пришел к обоснованному выводу, что этот срок являлся достаточным. Кроме того, согласно представленным материалам, предписание юридическим лицом не обжаловалось и соответственно не поступало ходатайств о приостановлении действия данного предписания. Тот факт, что МУП «Водоканал» в соответствии с процессуальным законодательством мог обжаловать предписание в срок до 26.08.2011 (л.д. 17), не позволяет юридическому лицу не исполнять данное предписание до этого срока, о чем было указано в самом предписании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бездействии МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» в установленный законным предписанием срок до 01.07.2011 не выполнило требование предписания Управления Росприроднадзора по ЕАО - органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия, следовательно, срок привлечения к административной ответственности МУП «Водоканал» подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения предписания. Поскольку предписанием № 44 от 26.05.2011 был установлен срок - до 01.07.2011, то срок привлечения к административной ответственности МУП «Водоканал» подлежит исчислению с 01.07.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 07.10.2011 вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку последним днем привлечения МУП «Водоканал» по указанному административному правонарушению был 01.10.2011.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поэтому, жалоба представителя юридического лица Чавкина М.В. подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чавкина М.В. - директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» удовлетворить.

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» прекратить, в связи истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                             В.А. Михалёв