Дело № 12-232/2011 г. Биробиджан 03 ноября 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивцаева А.И., его защитника - адвоката Гурского С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Пивцаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего в городе Биробиджане по <адрес> на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П. № 101130 от 11.10.2011 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 11 октября 2011 года заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении 79АА266551 от 05.10.2011 в отношении Пивцаева А.И., вынес постановление № 101130, согласно которому 05 октября 2011 года в 12 часов 50 минут на улице Шолом-Алейхема, 25, гражданин Пивцаев А.И., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку на пешеходном переходе, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за что и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Пивцаев А.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением о назначении ему административного наказания, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П. отменить, а производство по делу прекратить, так как правонарушение не совершал, и указывает в качестве доводов к этому следующее: при остановке его автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснил, что он, проезжая пешеходный переход по переулку Театральному, не пропустил пешеходов, а при составлении протокола было вменено другое правонарушение, при этом в качестве места правонарушения указан адрес улица Шолом-Алейхема, 25; сотрудник ГИБДД, находясь на углу здания 26 по улице Шолом-Алейхема, не мог видеть место, где находится пешеходный переход. В судебном заседании Пивцаев А.И. и его защитник Гурский С.А. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее по указанным основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. пояснил, что 05.10.2011 около 12.50, проезжая по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане со стороны ул. Октябрьская, на пересечении ул. Шолом-Алейхема и пер. Театрального ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением, как позже было установлено, Пивцаева А.И., который остановился на пешеходном переходе по пер. Театральному, создавая помеху пешеходам, переходящим проезжую часть. Данный автомобиль был остановлен в районе магазина «Товары для мужчин», где им на водителя Пивцаева и был составлен административный протокол. Дом 25 по ул. Шолом-Алейхема как место совершения правонарушения указан в связи с тем, что когда он связался с дежурным и, объяснив суть правонарушения, попросил дать привязку к адресу, дежурным и был назван номер дома 25. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Доводы Пивцаева А.И. о том, что с места его остановки сотрудником ГИБДД последний не мог видеть пешеходный переход, не могут быть приняты во внимание, так как согласно рапорту В.С. и его пояснений в судебном заседании, правонарушение, совершенное Пивцаевым А.И., было замечено им в ходе движения в служебном автомобиле. Не может быть расценен в качестве основания для отмены постановления и довод о том, что при остановке автомобиля Пивцаева А.И., речь со стороны инспектора ГИБДД первоначально шла о другом правонарушении, так как постановление вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в котором изложена сущность вменяемого правонарушения и дана квалификация по Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ). Согласно обжалуемому постановлению, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П., придя к выводу о виновности Пивцаева А.И. в совершенном правонарушении, указал, что вина последнего подтверждается, рапортом сотрудника ГИБДД В.С., протоколом об административном правонарушении, вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 79АА266551 следует, что местом правонарушения является пешеходный переход, расположенный по улице Шолом-Алейхема, 25, тогда как из рапорта В.С. следует, что им, при проезде перекрестка «переулок Театральный - улица Шолом-Алейхема», был замечен автомобиль, осуществивший остановку на пешеходном переходе. Учитывая, что здания, примыкающие к переулку Театральному в районе его пересечения с улицей Шолом-Алейхема имеют нумерацию 21, 23 по улице Шолом-Алейхема и 2 по переулку Театральному, то вывод В.П. о совершении правонарушения Пивцаевым А.И. в месте расположенном по улице Шолом-Алейхема, 25, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям. При этом должностным лицом в постановлении не приведены мотивы, по которым сделан именно такой вывод, и не дана оценка имеющимся противоречиям. Кроме того, от здания № 2 по переулку Театральному, имеются пешеходный переход пересекающий собственно сам переулок к зданию 21 по улице Шолом-Алейхема, а другой улицу Шолом-Алейхема от здания 23 в сторону сквера, а также в районе здания 25 по улице Шолом-Алейхема, имеется регулируемый пешеходный переход. При таких обстоятельствах, как было указано выше, доказательства вины Пивцаева А.И., содержащиеся в материалах дела, содержат противоречивые и недостаточные сведения для бесспорного вывода, и требуют надлежащей процессуальной оценки при рассмотрении дела по существу. Помимо этого, по мнению суда, анализ положений ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать данные о месте и времени совершения правонарушения, с указанием наименования населенного пункта, улицы и номера дома, где оно было совершено. Вместе с тем, при описании самого правонарушения в постановлении должностного лица ГИБДД указано, что оно было совершено «05.10.2011 в 12:50 на ул. Шолом-Алейхема, 25», однако в каком населенном пункте находится данная улица, из постановления не следует. С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П. от 11.10.2011 № 101130 и о возвращении дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, РЕШИЛ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года № 101130 в отношении Пивцаева А.И. отменить. 2. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Пивцаева А.И., возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО В.П. 3. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд. Судья С.Н. Косяк