Дело 12-249/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Биробиджан 29 ноября 2011 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кожевникова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, по жалобе Кожевникова Г.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № 361 от 04.10.2011, а так же на решение главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18.10.2011, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № 361 от 04.10.2011 должностное лицо - Кожевников Г.С., являющийся заместителем директора по обеспечению управленческой деятельности ОАО «Дальневосточная распределительная компания» «Электрические сети Еврейской автономной области (далее ОАО «ДРСК ЭС ЕАО») привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в нарушении требований противопожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003, а именно: при проверке 29.09.2011 в 16 час. 35 минут административного здания Филиала ОАО «Дальневосточная распределительная компания», расположенного по ул. Черноморская, д. 6, в г. Биробиджане, ЕАО, на центральном эвакуационном выходе первого этажа установлены две пары дверей, внутренние створки дверей открываются не по направлению выхода из здания (Правила пожарной безопасности 01-03 п. 3, п. 52 СНиП 21-01-97* п. 6.17); на центральном эвакуационном выходе первого этажа установлен турникет и помещение охраны, препятствующие свободной эвакуации людей (ППБ 01-03 п. 53, п. 40, п. 51). Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - заместитель директора по обеспечению управленческой деятельностью ОАО ДРСК «Электрические сети ЕАО» Кожевников Г.С. принес на него жалобу. Решением главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО О.Л. от 18.10.2011 данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № 361 от 04.10.2011 без изменения. Не согласившись с указанным постановлением и решением, Кожевников Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания № 361 от 04.10.2011 и решение об отказе в удовлетворении его жалобы от 18.10.2011 отменить. Свои доводы Кожевников Г.С. мотивировал тем, что указанный в постановлении № 361 от 04.10.2011 выход не является эвакуационным и соответственно не должен соответствовать п. 40, 51, 52, 53 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, предъявляемым к эвакуационным выходам. Согласно Плану эвакуации 1 этажа, утвержденному директором филиала в 2008 году, рассматриваемый выход не является эвакуационным и не является дверью на путях эвакуации. Указатели на стенах здания, показывающие путь эвакуации к данному выходу не ведут, следовательно, наказание за нарушение данных требований пожарной безопасности, указанных в решении и постановлении (п. 52 ППБ 01-03 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*) необоснованно. Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 и иные нормативные акты не дают определения «центрального эвакуационного выхода». Необоснованно сделан вывод о том, что именно указанный в постановлении и решении выход (вообще не являющийся эвакуационным) является «центральным эвакуационным выходом». Помимо указанного «центрального» выхода, имеются два других выхода, расположенных в противоположных концах коридора, ведущих непосредственно наружу, обозначенных знаками «ВЫХОД» и один выход через коридор. Данные три выхода являются эвакуационными, к ним ведет путь эвакуации и соответствующие указатели, что подтверждается планом эвакуации 1 этажа. Все указанные выходы соответствуют требованиям пожарной безопасности. Через них можно беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Общая пропускная способность всех выходов обеспечивает безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, высота и ширина соответствует установленным нормам. Однако, в решении сказано, что не все эти выходы могут быть приняты как эвакуационные, по причине несоответствия ширины выходов. Это не так. В соответствии с принятым Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» (п. 1 ст. 151), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. В связи с чем возникает противоречие норм СНиП 21-01-97*, относительно ширины эвакуационного выхода и норм Свода правил (СП 1.13130.2009), разработанного в соответствии с данным Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, устанавливающих иные требования к эвакуационным путям и выходам. Следовательно, необходимо руководствоваться более современными, уточненными правилами, согласно которых ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м. (п. 4.2.5. СП 1.13130.2009). При расчете количества людей единовременно находящихся на избирательном участке не учитываются фактические обстоятельства о том, что на избирательный участок приходится не все помещение «красного уголка». Большая часть помещения занята креслами, столами и иным оборудованием, поэтому указанное количество людей (50 человек) не может там поместиться. Так же не были учтены утверждения специалиста о том, что на избирательный участок в час приходит не более 20 человек. В производственной деятельности данное помещение используется для проведения собраний, и согласно количеству мест в зале предполагает нахождение не более 35 человек. Имеется два выхода с этажа, План эвакуации и указатели эвакуационного пути, следовательно, безопасность людей предприятия обеспечена надлежащим образом. Турникет на входе в здание установлен правомерно, так как в соответствии с Решением Антитеррористической комиссии ЕАО № от 14.12.2010, ОАО «ДРСК» и его филиал «ЭС ЕАО» включены в перечень критически важных объектов областного уровня значимости. Соответственно, доступ к таким объектам должен быть ограничен и контролируем. В связи с этим, на основании п. 5.2 Решения были приняты меры по укреплению антитеррористической защищенности, в том числе организованна система контроля доступа на территорию объекта с использованием турникета. В соответствии с отнесением объекта к критически важному, функциональные требования к зданию меняются, возникает необходимость установить турникет и пункт пропуска. Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97*, при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений, в них должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кожевников Г.С. полностью поддержал доводы, изложенные в ней, и пояснил, что они за три дня устранили все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки. Вместе с тем, он все равно не согласен с тем, что выход на улицу Черноморская является эвакуационным, поэтому для него нужно было соблюдать требования пожарной безопасности. У них имеются два других эвакуационных выхода из здания, отмеченные на Плане, утвержденном еще в 2008 году. Ранее их проверяли и никаких замечаний по пожарной безопасности к ним не предъявляли. Могли и в этом случае, на первый раз, выдать предписание на устранение нарушений и не составлять сразу протокол об административном правонарушении и налагать на него штраф. Он не оспаривает, что действительно, отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности на предприятии, на данном участке, но считает, что никаких нарушений требований противопожарной безопасности в ОАО «ДРСК ЭС ЕАО» допущено не было. Должностное лицо, чьи действия обжалуются - главный государственный инспектор г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЕАО О.Л. с доводами жалобы Кожевникова Г.С. не согласился и представил суду свои письменные возражения, согласно которым Кожевников Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно, в судебном заседании О.Л. пояснил, что на объекте, расположенном по ул. Черноморская, 6, (филиал ОАО «ДРСК»-«Электрические сети ЕАО»), где планировалось размещение избирательного участка № 14, по требованию прокуратуры г.Биробиджана проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с администрацией предприятия, по установлению противопожарного состояния данного объекта. Руководством предприятия было назначено лицо, которое принимало участие при проверке, в качестве представителя предприятия. Были выявлены нарушения, которые указаны в акте проверки. После чего, составлен административный протокол на то должностное лицо, которое непосредственно отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности - Кожевникова Г.С. Он же был впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что к эвакуационным выходам могут быть отнесены только два выхода, которые ведут на ул.Черноморскую и внутренний двор, поскольку размеры данных выходов соответствуют нормам (п.6.16, п.6.17 СНиП 21-01-97*), а не те выходы, в боковых частях здания, которые указаны на Плане эвакуации организации. Только для удобства восприятия зам.начальника отдела А.К., проводивший проверку, обозначил в составленных им документах, выход, ведущий в сторону улицы Черноморская, как «центральный эвакуационный», поскольку этот выход выходит на фасад знания и попасть с внешней стороны предприятия возможно только через данный дверной проем. Все остальные выходы из здания находятся на территории предприятия. Никакую дополнительную смысловую нагрузку термин «центральный эвакуационный выход» не несет. Все входящие на предприятие люди пользуются именно этим входом, где выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2 постановления № 361 о наказании Кожевникова Г.С. Довод Кожевникова Г.С. о том, что в соответствии с решением Антитеррористической комиссии ЕАО от 14.12.2010 № филиал ОАО «ДРСК ЭС ЕАО» включен в перечень критически важных объектов областного уровня значимости, поэтому на основании п. 5.2 решения были приняты меры по укреплению антитеррористической защищенности - установлен турникет и возведено помещение охраны, не исключает того, что мероприятия антитеррористической защищенности не должны противоречить требованиям пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. После выявления данных нарушений, они были полностью устранены. Помещение охраны передвинуто. Выход через турникет стал соответствовать по ширине проходу 1,2 м. Турникет стал распашной, что не затрудняет выход людей в случае эвакуации. Это свидетельствует о том, что изначально имелась возможность укрепить объект с точки зрения антитеррористической направленности, и при этом не нарушать п.п. 40, 51, 53 Правил пожарной безопасности. Требования Правил пожарной безопасности, как и СНиП являются обязательными для исполнения всеми лицами и организациями не зависимо от формы собственности, в то время как Свод правил (СП), на который ссылается Кожевников Г.С., разработанный в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Поэтому СНиП имеют приоритет по отношению к СП. Однако, при определении высоты и ширины эвакуационных выводов, выход из помещений и зданий функциональной пожарной опасности - более 50 человек - ширина выхода должна быть не менее 1,2 м., согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97*, что полностью соответствует п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, то есть, в данном случае нет никаких противоречий между требованиями СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009. Также расчет помещения, в котором одновременно могут находиться более 50 человек, положено делать не из фактического нахождения такого количества людей в помещении «красного уголка», а исходя из расчетного количества людей, установленного пунктом 43 Правил пожарной безопасности 01.03, (0,75 кв.м на 1 человека). Согласно п. 6.19 СНиП 21-01-97*, помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Такие два выхода из здания, удовлетворяющие нормы по ширине на предприятии имелись. Один из них, и был выход на ул. Черноморскую, к которому были предъявлены требования по соблюдению пожарной безопасности, за нарушение которых и привлечен к административной ответственности Кожевников Г.С., и ему назначен минимальный размер штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд, заслушав пояснения Кожевникова Г.С., проверив все его доводы о невиновности, допросив О.Л., исследовав материалы дела в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № 361 от 04.10.2011, а так же решения главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении Кожевникова Г.С. Статьей 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Факт совершения должностным лицом - Кожевниковым Г.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и его вина, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в постановлении заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № 361 от 04.10.2011 А.К., в решении главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18.10.2011 О.Л., его ответе (отзыве) на жалобу Кожевникова Г.С., пояснениями в судебном заседании, а также материалами административного производства. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности 01-03, утвержденными приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, в Российской Федерации устанавливаются общие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Согласно пунктам 40, 51, 52, 53 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», (утв. приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. В соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 21-01-97*, устанавливающими общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, на всех этапах их создания и эксплуатации, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1, при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (п. 6.16, п.6.17). Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 6.19). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожаренной безопасности (нормы и правила). Однако, согласно п. 4 ст. 4 данного закона, своды правил, введенные данным Федеральным законом № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются. Судом установлено, что вина должностного лица Кожевникова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: - распоряжением № от 19.09.2011 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Филиала ОАО «Дальневосточная распределительная компания» «Электрические сети Еврейской автономной области» по адресу г. Биробиджан, ул. Черноморская, 6, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности; - актом проверки № от 29.09.2011,согласно которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности; - предписанием №, об устранении выявленных нарушений до 15.11.2011; - протоколом об административном правонарушении № 361 от 04.10.2011, согласно которому должностное лицо - заместитель директора по обеспечению управленческой деятельностью Филиала ОАО «ДРСК ЭС ЕАО» Кожевников Г.С. 29.09.2011 в 16 час. 35 минут, в здании Филиала по адресу г. Биробиджан, ул. Черноморская, 6, нарушило требования пожарной безопасности, а именно: на центральном эвакуационном выходе первого этажа установлены две пары дверей, внутренние створки дверей открываются не по направлению выхода из здания, на центральном эвакуационном выходе первого этажа установлен турникет и помещение охраны, препятствующие свободной эвакуации людей; - приведенными в данном постановлении пояснениями в судебном заседании главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО О.Л. и его письменным отзывом на жалобу. Суд считает установленным, что один из эвакуационных выходов, выходящий из помещения ОАО «ДРСК ЭС ЕАО» на улицу Черноморскую не отвечал требованиям пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и постановлении № 361 о наказании Кожевникова Г.С. Расчеты численности людей, которые могут находиться в помещении «красного уголка», размеры эвакуационных выходов отражены в данных документах верно, в соответствии с требованиями, установленными Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и СНиП 21-01-97*, а нормы СП 1.13130.2009 не имеют приоритетного значения по отношению к указанным нормативным документам. Выполнение на предприятии мероприятий по антитеррористической защищенности не препятствовали соблюдению требований пожарной безопасности. С учетом вышеизложенного, судом проверены и признаны несостоятельными все доводы Кожевникова Г.С. о его невиновности. Суд считает, что заместитель главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору А.К., а так же главный государственный инспектор г. Биробиджана по пожарному надзору О.Л. пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица - заместителя директора по обеспечению управленческой деятельности ОАО «ДРСК» - «Электрические сети ЕАО» Кожевникова Г.С. в административном правонарушении. Действия Кожевникова Г.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 15 000 до 20 000 рублей. Административное наказание Кожевникову Г.С. определено в пределах санкции указанной нормы и является самым минимальным - в виде штрафа в размере 15 000 рублей. С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № 361 от 04.10.2011, а так же решения главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18.10.2011, по делу об административном правонарушении Кожевникова Г.С. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору № 361 от 04 октября 2011 года, а так же решение главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении Кожевникова Г.С. оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Г.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья И.П. Журова