Дело № 12-258/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                        29 ноября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Крата А.Н.,

защитника Байрамова В.Х., представившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Байрамова В.Х. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Крата А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.К. от 3 ноября 2011 года по делу № 501279 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.К. по делу об административном правонарушении № 501279 от 3 ноября 2011 года Крат А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Крат А.Н. 17.10.2011 в 8 часов 45 минут на <адрес> в с. Валдгейм, управляя автомобилем, при повороте налево в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгон, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.Ю.

Защитник Крата А.Н. - Байрамов В.Х. обжаловал постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, просил суд его отменить, а производство по делу прекратить. Основанием для отмены постановления автор жалобы указывает то, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, поскольку ДТП произошло 17.10.2011, а протокол был составлен 03.11.2011. Также в постановлении должностного лица не дана оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, хотя водитель данного автомобиля С.Ю. в нарушение требований п. 11.2 ПДД приступил к обгону, игнорируя сигнал левого поворота, поданный Кратом А.Н. Более того, ДТП произошло в зоне действия информационного дорожного знака 6.1 «Ограничение максимальной скорости движения до 20 км/ч», который при этом на данном участке используется совместно с предупреждающими дорожными знаками 1.17 «Искусственная неровность» и 1.22 «Пешеходный переход». Скорость автомобиля Крата А.Н. из его объяснения установлена 30 км/ч и из объяснения А.Г. - 40 км/ч. Таким образом, в указанной дорожной ситуации С.Ю. не имел права совершать обгон, следовательно, именно его неправомерные действия стали причиной ДТП.

В судебном заседании защитник Байрамов В.Х. доводы своей жалобы поддержал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Крат А.Н. в судебном заседании пояснил, что он с учетом дорожной обстановки двигался со скоростью 25-29 км/ч. При совершении поворота в его автомобиль на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Крат А.Н., управляя автомобилем, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгон, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснения Крата А.Н. в протоколе об административном правонарушении следует, что он с протоколом не согласен.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части, имеющей ширину 7 метров. Разметка на проезжей части отсутствует, имеется дорожный знак 5.19.1. Место столкновения зафиксировано на расстоянии 2 м от левого края проезжей части и на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части.

Из схемы размещения дорожных знаков по <адрес> в с. Валдгейм следует, что на проезжей части <адрес> разметка имеется. Также на проезжей части установлены дорожные знаки: 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанной скоростью 20 со знаком 8.2.1 «Зона действия» с указанной протяженностью 300 метров, а также знаки 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобилей имелись следующие повреждения: - автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя С.Ю.: деформация: двери правые передняя и задняя, крылья правые переднее и заднее, бампера передний и задний справа; разбито: блок-фара правая, указатель поворота на переднем крыле; сломано: декоративная накладка на бампере спереди, на крыльях правых переднего и заднего; нарушено: Л.К.П. переднего и заднего правых колес (литье); - автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Крат А.Н.: деформация: двери левые передняя и задняя, крылья левые переднее и заднее, бампер передний, бампер задний слева, левый порог, рулевая тяга; сломано (оторвано): левое зеркало.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ими являются, в частности: наличие события административного правонарушения (п. 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Крата А.Н. к административной ответственности необходимо установить, имелось ли у водителя автомобиля марки <данные изъяты> преимущество в движении и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом. Однако в постановлении должностного лица установление данных обстоятельств по делу фактически отсутствует.

Во-первых, пунктами 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Крату А.Н., не предписаны непосредственно обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам. Само же требование Правил дорожного движения о необходимости водителя убедиться перед поворотом в безопасности совершаемого маневра не предусматривает возложение на водителя обязанности по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам.

Во-вторых, указывая, что Крат А.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгона, должностное лицо тем самым фактически признает за водителем, осуществляющим обгон - С.Ю., преимущество в движении, однако при этом в постановлении должностного лица сведения о признании действий второго водителя - С.Ю. по совершению им маневра «обгон» правомерными, отсутствуют, в то время как на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения до 20 км/ч с протяженностью его действия 300 метров. В то же время, согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО А.Ж., управляя автомобилем, С.Ю. нарушил п. 11.1 ПДД, выразившееся в том, что при осуществлении маневра «обгон», не убедился в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии для обгона, и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Крата А.Н. В отношении водителя С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.К. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Ж., в отношении С.Ю. отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом в резолютивной части решения должностного лица отсутствует окончательное решение относительно действий С.Ю. Таким образом, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, должностное лицо фактически оценку действиям С.Ю. не дало. Следовательно, по делу отсутствует вступившее в законную силу решение, свидетельствующее о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия С.Ю. были правомерными.

При этом, суд обращает внимание, что в постановлении должностного лица фамилия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указана <данные изъяты>, в то время, как, согласно материалам дела, его фамилия С.Ю.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Крат А.Н. указал, что не согласен. В предоставленных материалах дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения свидетелей Н.П., А.Г., Е.К., А.С., А.З., которые указывают различные обстоятельства произошедшего, однако при этом должностным лицом оценка этому не дана.

Таким образом, в постановлении должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не приведены все установленные по делу обстоятельства, вывод о виновности Крата А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивирован. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Крата А.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Байрамова В.Х. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Крата А.Н. удовлетворить.

Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.К. от 3 ноября 2011 года по делу № 501279 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крата А.Н. отменить.

Возвратить командиру отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.К. дело в отношении Крата А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                              В.А. Михалёв