Дело № 12-255/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан                                                                           29 ноября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности, Бакулева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Бакулева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 24 октября 2011 года Бакулев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Административное правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что Бакулев А.Ф. 13.08.2011 в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бакулев А.Ф. отказался.

Бакулев А.Ф. обжаловал постановление мирового судьи и просил его отменить, как незаконное. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу. Однако, он надлежащим образом уведомлен не был, поскольку в судебной повестке не расписался, по адресу регистрации никаких повесток он не получал, нет в материалах дела и телефонограммы об уведомлении его по номеру мобильного телефона. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло существенное нарушение процессуальным норм.

В судебном заседании Бакулев А.Ф. пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался. Он не может объяснить, почему врач в акте сделал отметки об отказе от освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, если он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Бакулев А.Ф. 13.08.2011 в 23 часа 15 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер транзит № в районе <адрес> в г. Хабаровск, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4-8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Бакулев А.Ф. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 18).

Согласно объяснению ИУПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску А.С., по поступившей информации о ДТП по <адрес> прибыли на место, где было обнаружено два автомобиля, один из которых <данные изъяты> № водителя Бакулева А.Ф. В связи с выявленными у Бакулева А.Ф. признаками алкогольного опьянения в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкатектор, на что он согласился, но с результатом 0,838 мг/л был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, но проехав на <адрес> у доктора продувать в прибор отказался (л.д. 9).

Объяснений по факту административного правонарушения Бакулев А.Ф. в протоколе об административном правонарушении не дал (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бакулева А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС не допущено нарушений Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Суд не соглашается с доводами Бакулева А.Ф. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется акт по вручению судебной повестки на имя Бакулева А.Ф. на 24.10.2011, согласно которому Бакулев А.Ф., со слов его матери Е.Б., в настоящее время проживает в селе, но где точно, она не знает. (л.д. 28) Сведения о фактическом адресе места жительства Е.Б. в материалах дела отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что, согласно сопроводительной, определение о направлении материалов дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье Восточного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Бакулеву А.Ф. было направлено 07.10.2011, однако до дня рассмотрения дела мировым судьей Бакулев А.Ф. информацию о своем фактическом месте жительства суду не сообщил.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Относительно доводов Бакулева А.Ф. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании по номеру мобильного телефона, имеющемуся материалах дела, суд исходит из того, что отсутствие в материалах дела телефонограммы не свидетельствует о том, что с Бакулевым А.Ф. не пытались связаться по телефону. Так, согласно п. 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения). Таким образом, в случае, если информация не была передана адресату, телефонограмма могла не составляться.

Поэтому, суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению Бакулева А.Ф., и обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Бакулева А.Ф.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.

Наказание Бакулеву А.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств является справедливым.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи отсутствует указание на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось именно несогласие Бакулева А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Однако, суд считает, что это на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияет, поскольку в соответствии с п. 2 указанных выше Правил освидетельствования лица, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и мировым судьей наличие у сотрудников ДПС предусмотренных достаточных оснований для направления Бакулева А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялось.

Кроме того, в постановлении мировым судьей допущена техническая описка, на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияющая, а именно: автомобиль, которым управлял Бакулев А.Ф., имеет не государственный регистрационный знак №, как указано в постановлении, а, согласно протоколу об административном правонарушении, гос. номер транзит №.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части указания, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Бакулева А.Ф. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также в части изменения сведений об автомобиле.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакулева А.Ф. изменить.

Считать установленным, что основанием для направления Бакулева А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Считать автомобиль, которым управлял Бакулев А.Ф., имеющим государственный номер транзит №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Бакулева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                              В.А. Михалёв