Дело № 12-271/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 г.                                                                                  г. Биробиджан                                                                                       

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кимлика С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кимлика С.И. на решение по жалобе на постановление № от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном движения" target="blank" data-id="18851">ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Кимлика С.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЕАО от 02.11.2011 на Кимлика С.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п. 14.1 ПДД, управляя автомобилем, он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

С данным постановлением Кимлик С.И. не согласился, в связи с чем, 10.11.2011 им на имя начальника ГИБДД подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, привлечь к ответственности инспекторов З. и Я..

Решением от 18.11.2011 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 02.11.2011 № оставлено без изменения, жалоба Кимлика С.И. без удовлетворения.

24 ноября 2011 Кимлик С.И. обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на решение от 18.11.2011.

В своей жалобе Кимлик С.И. указал, что, незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку с записью на приборе его никто не знакомил, придя через некоторое время в ГИБДД, ему пояснили, что записи нет. Время, указанное в постановлении, не соответствует действительности, поскольку у него рабочий день заканчивается в 17.00 часов, а в протоколе стоит время 16.55 часов, съемка на прибор сделана с другой стороны, где была машина ДПС, так как на съемке не видно ни номера машины, ни его лица, не опрошены пешеходы. По этим основаниям просит решение от 18.11.2011 отменить и привлечь к ответственности сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании заявитель Кимлик С.И. доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержал, суду пояснил, что 02 ноября 2011 г. он в 17.10 часов двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону №. В районе остановки <адрес>, он, проехав пешеходный переход, повернул налево и продолжил движение в сторону <адрес>. Проезжая пешеходный переход он обратил внимание, что пешеходов в тот момент на нем не было. Подъехав к своему гаражу, он увидел, что к нему подъехала патрульная машина ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Затем из служебной машины вышло два инспектора ДПС, у одного из них был прибор видеофиксации. В ходе разговора инспектор разъяснил ему суть его правонарушения, продемонстрировал видеозапись его правонарушения. Данную запись он просмотрел два или три раза. На записи был виден смутно силуэт автомобиля, похожего на его автомобиль. Сотрудник ГИБДД сказал, что за допущенное нарушение на него будет наложен штраф в размере 800 рублей, а если он не согласен с тем, что допустил нарушение, то заплатит 1 000 рублей. После чего он согласился со своим правонарушением, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в постановлении он поставил подписи в нужных местах. Обратившись через восемь дней в ГИБДД с просьбой просмотреть еще раз, видеозапись своего правонарушения, ему пояснили, что записи нет. Просит решение и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

Свидетель Р. суду пояснил, что 02 ноября 2011 г. после 17 часов он двигался на автомобиле Кимлика в качестве пассажира, сидел он на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе остановка <адрес> перестроились в среднюю полосу движения, для поворота налево, проехали нерегулируемый пешеходный переход, на котором в тот момент не было пешеходов, и повернули налево в сторону стадиона. Подъехав к гаражу, обратили внимание, что к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС, подойдя к Кимлику С.И., представились, разъяснили суть правонарушения и причину остановки, после чего продемонстрировали видеозапись, записанную на прибор видеофиксации. Он запись не видел. Затем Кимлика попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, а он ушел домой.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2011, следует, что Кимлик С.И., управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кимлик С.И. с фактом совершения административного правонарушения согласился, однако при рассмотрении его жалобы на постановление об административном правонарушении в ГИБДД УВД по ЕАО Кимлик С.И. виновным себя не признал, пояснив, что пешеходов не было.

Пояснения Кимлика С.И. опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ДПС З. и Я.

Так, свидетель З. суду пояснил, что в установленное время он находился на дежурстве совместно с инспектором Я., когда в 16.55 часов в районе д. <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. <адрес>. Допущенное правонарушение было зафиксировано видеозаписывающим измерителем скорости марки «ВИЗИР». Включив проблесковые маячки, они проследовали за указанным автомобилем в сторону <адрес>. Никаких других транспортных средств, движущихся в сторону <адрес>, больше не было. Остановив данный автомобиль, Я. вышел из патрульного автомобиля, и, представившись водителю, которым оказался Кимлик, разъяснил суть допущенного правонарушения и причину остановки. Затем он, З., подойдя к водителю, пояснил, что допущенное им правонарушение зафиксировано видеозаписывающим устройством. Продемонстрировав водителю видеозапись, он обратил его внимание на время и дату записи. Просматривал Кимлик запись два или три раза, после чего согласился с допущенным им нарушением. Они предложили Кимлику С.И. пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, факт допущенного правонарушения водитель Кимлик С.И. не оспаривал. При сохранении видеозаписи произошел сбой, и из-за технического сбоя программы произошло её непроизвольное удаление.

Свидетель Я. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.

Оценивая приведенные пояснения сотрудников ГИБДД, суд отмечает, что они последовательны, согласованы между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у названных свидетелей, которые ранее с Кимликом С.И. знакомы не были, нет причин оговаривать его, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд считает, что факт не предоставления преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается и тем, что Кимлик первоначально допущенное им нарушение ПДД после неоднократного просмотра видеозаписи признал.

В силу положения ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Во исполнение данного положения закона, согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Доводы заявителя Кимлика С.И. о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении, не соответствует действительности, суд признает несостоятельными.

Так, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что допущенное Кимликом С.И. правонарушение было совершено в 16 часов 55 минут, что и отражено в постановлении. Так из объяснений самого Кимлика С.И., а так же и из объяснений Р., данных ими 16.11.2011 в ходе рассмотрения жалобы Кимлика С.И., следует, что 02.11.2011 в 16 часов 55 минут они двигались по <адрес>.

К показаниям Р. данным в судебном заседании о том, что на автомобиле с водителем Кимликом в районе автобусной остановки <данные изъяты> они двигались в 17.10 часов, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими собранными по делу доказательствами и, считает, что они даны свидетелем, который является знакомым Кимлика С.И, с целью избежания им (Кимликом) административной ответственности, и в данной части берет за основу показания, изложенные свидетелем Р. в объяснении.

Исследованные судом материалы административного дела в совокупности с другими доказательствами не опровергают вину Кимлика С.И. в том, что он не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом движения, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД УВД ЕАО Я. обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения Кимлика С.И. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначив наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах решение по делу об административном правонарушении в отношении Кимлика С.И. отмене не подлежит, а жалоба Кимлика С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 18.11.2011 об административном правонарушении в отношении Кимлика С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <данные изъяты>, об оставлении постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД России по ЕАО Я. от 02.11.2011 о признании виновным Кимлика С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кимлика С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток через Биробиджанский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Т.М. Нижегородова