Дело № 12-282/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 г. г. Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Нижегородова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова С.С., инспектора ОНД УНД ГУ МЧС России по ЕАО Г. рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козлова С.С. на постановление № от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С., проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Л. от 18.11.2011 индивидуальный предприниматель Козлов С.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что 08.09.2011 в 14 часов 18 минут в помещении по ремонту обуви ИП Козлов С.С., расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированные Минюстом № 4838 от 27.06.2003, а именно: в помещении (по ремонту обуви) отсутствует автоматическая сигнализация (ППБ 01-03 п. 98, НПБ 110-03 п. 4, таблица 1; отсутствуют знаки пожарной безопасности для обеспечения мест нахождения первичных средств пожаротушения (НПБ 160-97); на корпусах каждого огнетушителя не нанесен белой краской порядковый номер (ППБ 01-03 прил. 3 п. 16); отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, выполненные в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 п. 13, НПБ 160-97). Не согласившись с постановлением, Козлов С.С. подал в Биробиджанский районный суд жалобу, указав в ней на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, пунктом 98 ППБ 01-03 не указано требование по оборудованию помещений сапожной мастерской автоматической пожарной сигнализацией. В соответствии с договором аренды № он обязан «соблюдать в арендуемом помещении Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) от 18.06.2003 № 313». Так, договором аренды не предусмотрено выполнение им требований, других норм пожарной безопасности, кроме требований, изложенных ППБ 01-03, в связи с чем полагает, что обязанность по оснащению арендованного помещения автоматической пожарной сигнализацией лежит на арендодателе. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае если соблюдение правил пожарной безопасности связано с осуществлением капитального ремонта (капитальных затрат, а монтаж пожарной сигнализации относится к капитальным затратам) переданного в аренду имущества, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет та сторона договора аренды, на которую законом или договором возложена обязанность по проведению капитального ремонта имущества. Обязанность выполнения иных требований пожарной безопасности, которые не относятся к капитальному ремонту, возложена на арендатора (Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу № 29-3613/2009). Нарушение: отсутствие в помещении мастерской знаков пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 160-97, ему в вину вменено необоснованно, поскольку он обязан соблюдать в арендуемом помещении только правила пожарной безопасности. Из выявленных нарушений имеет место только: отсутствие на корпусе огнетушителя порядкового номера, нанесенного белой краской и отсутствие таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, которые он считает малозначительными, поскольку они не могут повлечь возникновение пожара или создать угрозу жизни и здоровью людей. Данные нарушения в настоящее время устранены, кроме того, для устранения данных нарушений было дано время до 08.09.2012, что говорит об их малозначительности. Просит изменить санкцию на предупреждение, поскольку за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 необоснованно, а за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде предупреждения. По этим основаниям просит постановление от 18.11.2011 отменить. В судебном заседании, Козлов С.С., поддержав требования и доводы жалобы, суду пояснил, что нарушения об отсутствии автоматической пожарной безопасности и отсутствие знаков пожарной безопасности для обозначения мест нахождения первичных средств пожаротушения ему вменены необоснованно, поскольку согласно договору аренды он не обязан соблюдать и выполнять данные требования, а остальные нарушения являются малозначительными. Свидетель Г. суду показал, что, при проведение проверки соблюдения норм пожарной безопасности в помещении по ремонту обуви ИП <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, были установлены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в акте проверки и в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем индивидуальный предприниматель Козлов С.С. был привлечен к административной ответственности. Установка пожарной сигнализации не требует больших финансовых затрат и капитального ремонта помещения. Установка пожарной сигнализации предполагает прокладку провода по потолку к датчику. Поскольку помещение, арендуемое Козловым, находится на первом этаже жилого дома, то в случае возникновения пожара, задымление пойдет на верхние этажи в квартиры жильцов. Отсутствие пожарной сигнализации в случае возникновения пожара влечет опасность для жизни людей. Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, свидетеля, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Из протокола об административном правонарушении от 08.09.2011 и постановления о назначении административного наказания № от 18.11.2011 установлено, что ИП Козлов С.С. 08.09.2011 в 14 часов 18 минут в помещении по ремонту обуви ИП «Козлов», расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированные Минюстом № 4838 от 27.06.2003, а именно: в помещении (по ремонту обуви) отсутствует автоматическая сигнализация (ППБ 01-03 п. 98, НПБ 110-03 п. 4, таблица 1; отсутствуют знаки пожарной безопасности для обеспечения мест нахождения первичных средств пожаротушения (НПБ 160-97); на корпусах каждого огнетушителя не нанесен белой краской порядковый номер (ППБ 01-03 прил. 3 п. 16); отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, выполненные в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 п. 13, НПБ 160-97). Доводы Козлова С.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации лежит на арендодателе, что вытекает из ст. 616 ГК РФ обязывающей арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, суд признает не основанными на законе. Капитальный ремонт по общему правилу заключается в восстановлении целостности имущества, т.е. в замене конструкции вещи или ее основных составных частей в связи с их существенным износом или разрушением, и требует значительных затрат, не соизмеримых с доходами арендатора от использования имущества. Установка же пожарной сигнализации не требует ни восстановления целостности имущества, ни замены конструкции вещи или ее основных составных частей, требующих значительные затраты, несоизмеримые с доходами арендатора от использования имущества. Согласно п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" здания и сооружения следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ч.1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Из положения требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Из анализа вышеуказанной нормы закона следует вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, ответственности за нарушение этих правил подлежит лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, инспектором отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 01.09.2011 № 08 сентября 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С.. Помещение ИП «Козлов С.С.» расположено по адресу: <адрес>, «балансодержателем» данного помещения является муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан». Согласно договору аренды муниципального нежилого помещения № от 12.11.2007 (п.3.1.7), «арендатор», каковым является индивидуальный предприниматель Козлов С.С., обязан соблюдать в арендуемом помещении правила пожарной безопасности (ППБ 01-03). Тем самым, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженных органом государственного пожарного надзора в помещениях ИП «Козлов» несет лицо, которое является ответственным за безопасную эксплуатацию указанного помещения в противопожарном отношении, и обязано соблюдать установленные Правила и нормы пожарной безопасности, не допускать их нарушений. В связи с изложенным, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя Козлова С.С. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Утверждение Козлова С.С. о том, что нарушение, а именно отсутствие в помещении мастерской знаков пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 160-97, ему в вину вменено необоснованно, поскольку он обязан соблюдать в арендуемом помещении только правила пожарной безопасности, суд признает несостоятельными. Так в соответствии с п. 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Нормы пожарной безопасности, цвета сигнальные, знаки пожарной безопасности, виды, размеры, общие технические требования (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46) (НПБ 160-97) распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара. На основании п. 1.1 указанных Норм применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Рассматривая доводы Козлова С.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как следует из материалов, представленных в суд, в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по надзору от 01.09.2011 № в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С. в течение двух дней в период времени с 11.00 до 12.00 часов 06 сентября и с 14.18 до 14.45 часов 08 сентября 2011 года проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, что следует из акта проверки № и из предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ИП Козлову С.С. от 08.09.2011. В тот же день по результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, нарушений требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного законодательства судом не установлено. Обсуждая доводы Козлова С.С. о малозначительности нарушений, выразившихся в том, что на корпусах каждого огнетушителя, не нанесен белой краской порядковый номер (ППБ 01-03 прил. 3 п. 16) и отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, выполненные в соответствии с требованиями (ППБ 01-03 п. 13, НПБ 160-97), суд приходит к следующему. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. В связи с изложенным, суд считает, что любые действия лиц, нарушающие требования пожарной безопасности, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести не могут быть отнесены к категории малозначительных. Существенная угроза общественной безопасности в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, халатном отношении Козлова С.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушении установленного порядка пожарной безопасности. Суд считает, что вышеуказанная квалификация действий индивидуального предпринимателя Козлова С.С. произведена верно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, наказание ему назначено в пределах санкции, в связи с чем судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменений постановления начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Л. от 18.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление начальника отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану УНД ГУ МЧС России по ЕАО Л. от 18.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Козлова С.С. оставить без изменения, жалобу Козлова С.С. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.М. Нижегородова